Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащим истцам автомобилям в результате падения снежно-ледяной массы причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В., Е.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление -1" в пользу Г.С.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" в пользу Е.М.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты> по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика З.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Г.С.В. и Е.М.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.С.В. и Е.М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ оставили свои автомобили возле дома по адресу: <адрес>. Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что принадлежащим им автомобилям в результате падения снежно-ледяной массы причинены повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Г.С.В. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Е.М.А. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N - <данные изъяты> рубля.
В связи с чем Г.С.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Е.М.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, убытки за комплексную химчистку салона автомобиля - <данные изъяты> рублей, за мойку автомобиля - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истицы Г.С.В. и Е.М.А., представитель К.Д.С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" Х.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика И.Е.В.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о наличии вины управляющей компании, поскольку компания не вправе проводить работы по очистке кровли дома с северной стороны без соответствующего поручения собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что кровля дома является пологоскатной и ее очистка во избежание повреждения запрещена. Считает, что имеет место факт грубой неосторожности со стороны истиц, нарушивших правила парковки транспортных средств, так как в соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01.- 89, расстояние для постоянного или временного хранения автомобиля до жилых домов должно составлять не менее 10 метров. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов по оплате комплексной химчистки автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" осуществляет услуги работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также дополнительные услуги и работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества за счет дополнительно сбираемых средств (том 1, л.д. 170 - 173). Согласно Приложению N к договору, управляющая организация должна выполнять очистку края крыши от наледи (сосулек) в период с декабря по март, включительно, при этом в примечании указано: "карнизные свесы над проходной зоной (входы в подъезд)" (том 1, л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с кровли указанного дома были повреждены автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истице Г.С.В., и "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащий истице Е.М.А. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, автомобиля "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рубля (том 1, л.д. 26 - 59, 77 - 110).
Установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, поскольку компания не вправе проводить работы по очистке кровли дома с северной стороны без соответствующего поручения собственников помещений, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.
Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 177 - 181). В тот же день с ответчиком заключен договор N оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым в обязанности ответчика входит, в том числе и очистка края крыши от наледи (сосульки) (том 1, л.д. 170 - 174).
Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по очистке от наледи (сосулек) только карнизных свесов над проходной зоной (входы в подъезд) не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истицам, поскольку в приложении N к договору не предусмотрена обязанность общества по очистке крыши дома от снега, нельзя признать обоснованными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истицы оставили автомобили с нарушением правил парковки, проявив грубую неосторожность, припарковав свои автомобили на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. При этом требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 установлены для размещения открытых автостоянок.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его постановленным в полном соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" И.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащим истцам автомобилям в результате падения снежно-ледяной массы причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-31/2015
Судья Перченко Н.Л.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В., Е.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика И.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление -1" в пользу Г.С.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" в пользу Е.М.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты> по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика З.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истиц Г.С.В. и Е.М.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.С.В. и Е.М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ оставили свои автомобили возле дома по адресу: <адрес>. Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что принадлежащим им автомобилям в результате падения снежно-ледяной массы причинены повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Г.С.В. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, составила <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Е.М.А. автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N - <данные изъяты> рубля.
В связи с чем Г.С.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Е.М.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, убытки за комплексную химчистку салона автомобиля - <данные изъяты> рублей, за мойку автомобиля - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истицы Г.С.В. и Е.М.А., представитель К.Д.С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" Х.Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика И.Е.В.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о наличии вины управляющей компании, поскольку компания не вправе проводить работы по очистке кровли дома с северной стороны без соответствующего поручения собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что кровля дома является пологоскатной и ее очистка во избежание повреждения запрещена. Считает, что имеет место факт грубой неосторожности со стороны истиц, нарушивших правила парковки транспортных средств, так как в соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01.- 89, расстояние для постоянного или временного хранения автомобиля до жилых домов должно составлять не менее 10 метров. Кроме того, полагает необоснованным взыскание расходов по оплате комплексной химчистки автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" осуществляет услуги работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также дополнительные услуги и работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества за счет дополнительно сбираемых средств (том 1, л.д. 170 - 173). Согласно Приложению N к договору, управляющая организация должна выполнять очистку края крыши от наледи (сосулек) в период с декабря по март, включительно, при этом в примечании указано: "карнизные свесы над проходной зоной (входы в подъезд)" (том 1, л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с кровли указанного дома были повреждены автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истице Г.С.В., и "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, принадлежащий истице Е.М.А. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, автомобиля "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рубля (том 1, л.д. 26 - 59, 77 - 110).
Установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, поскольку компания не вправе проводить работы по очистке кровли дома с северной стороны без соответствующего поручения собственников помещений, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.
Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве способа управления в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 177 - 181). В тот же день с ответчиком заключен договор N оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым в обязанности ответчика входит, в том числе и очистка края крыши от наледи (сосульки) (том 1, л.д. 170 - 174).
Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности по очистке от наледи (сосулек) только карнизных свесов над проходной зоной (входы в подъезд) не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истицам, поскольку в приложении N к договору не предусмотрена обязанность общества по очистке крыши дома от снега, нельзя признать обоснованными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истицы оставили автомобили с нарушением правил парковки, проявив грубую неосторожность, припарковав свои автомобили на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. При этом требования пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 установлены для размещения открытых автостоянок.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его постановленным в полном соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1" И.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)