Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22530/2014 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 171 287 руб. 62 коп. суммы долга, 9 254 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 1/02 от 01.02.2014 за период с 11.03.2014 по 28.10.2014.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 417 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; судом первой инстанции не соблюден порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Бытсервис" (предприятие) заключен договор N 1/02 на санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (управляющей организации), а управляющая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.
Пунктом п. 3.1. договора стороны согласовали, что оплата работ и услуг истца осуществляется в размере 1,819 руб. /кв. м, обслуживаемой площади, в том числе 1,789 руб. - ручная уборка территории, 0,03 руб. - дератизация. Площадь обслуживаемых домов в соответствии с приложением к договору составляла 58124,3 кв. м, (в феврале), с 01.03.2014 обслуживаемая площадь увеличилась до 60217,1 кв. м.
Оплата по условиям договора производится по фактически выполненному объему работ на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.
Согласно п. 3.2. договора установлено, что оплата услуг и работ производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт выполнения истцом работ по санитарному содержанию за 2014 год подтверждается актами оказания услуг N 16 от 28.02.2014 на сумму 103 984 руб. 37 коп., N 17 от 31.03.2014 на сумму 109 645 руб. 39 коп., N 24 от 30.04.2014 на сумму 57 657 руб. 86 коп., всего на сумму 271 287 руб. 62 коп.; на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 17-22).
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность составила 271 287 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения работ (оказания услуг) по договору N 1/02 от 01.02.2014, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд с учетом положений п. 3.2. договора взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 28.10.2014 в сумме 9 254 руб. 81 коп.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 1/02 от 01.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 16 от 28.02.2014 на сумму 103 984 руб. 37 коп., N 17 от 31.03.2014 на сумму 109 645 руб. 39 коп., N 24 от 30.04.2014 на сумму 57 657 руб. 86 коп., всего на сумму 271 287 руб. 62 коп., подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг (л.д. 17-22).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3.2. договора установлено, что оплата услуг и работ производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена ответчиком в установленные договором сроки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д. 79). Согласно данному расчету размер процентов за период с 11.03.2014 по 28.10.2014 составил 9 254 руб. 81 коп.
Расчет суммы процентов истца признан судом первой инстанции не верным, поскольку с учетом п. 3.2. договора N 1/02 от 01.02.2014, за период с 11.03.2014 по 28.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 379 руб. 56 коп.
Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 9 254 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; судом первой инстанции не соблюден порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 06.11.2014 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено ответчиком 20.11.2014 (л.д. 71) по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, проспект Горняков, 8/1 (л.д. 57).
Поскольку надлежаще уведомленные о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, отзыв, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 10.12.2014 (л.д. 3), установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 06.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представили, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-1253/2015 ПО ДЕЛУ N А07-22530/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-1253/2015
Дело N А07-22530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22530/2014 (судья Насыров М.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 171 287 руб. 62 коп. суммы долга, 9 254 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору N 1/02 от 01.02.2014 за период с 11.03.2014 по 28.10.2014.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 417 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; судом первой инстанции не соблюден порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Бытсервис" (предприятие) заключен договор N 1/02 на санитарное содержание придомовой территории многоквартирных домов, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (управляющей организации), а управляющая организация обязалась оплачивать оказанные услуги.
Пунктом п. 3.1. договора стороны согласовали, что оплата работ и услуг истца осуществляется в размере 1,819 руб. /кв. м, обслуживаемой площади, в том числе 1,789 руб. - ручная уборка территории, 0,03 руб. - дератизация. Площадь обслуживаемых домов в соответствии с приложением к договору составляла 58124,3 кв. м, (в феврале), с 01.03.2014 обслуживаемая площадь увеличилась до 60217,1 кв. м.
Оплата по условиям договора производится по фактически выполненному объему работ на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.
Согласно п. 3.2. договора установлено, что оплата услуг и работ производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт выполнения истцом работ по санитарному содержанию за 2014 год подтверждается актами оказания услуг N 16 от 28.02.2014 на сумму 103 984 руб. 37 коп., N 17 от 31.03.2014 на сумму 109 645 руб. 39 коп., N 24 от 30.04.2014 на сумму 57 657 руб. 86 коп., всего на сумму 271 287 руб. 62 коп.; на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 17-22).
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность составила 271 287 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения работ (оказания услуг) по договору N 1/02 от 01.02.2014, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд с учетом положений п. 3.2. договора взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 28.10.2014 в сумме 9 254 руб. 81 коп.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 1/02 от 01.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 16 от 28.02.2014 на сумму 103 984 руб. 37 коп., N 17 от 31.03.2014 на сумму 109 645 руб. 39 коп., N 24 от 30.04.2014 на сумму 57 657 руб. 86 коп., всего на сумму 271 287 руб. 62 коп., подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг (л.д. 17-22).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 3.2. договора установлено, что оплата услуг и работ производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена ответчиком в установленные договором сроки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на дату вынесения решения по настоящему делу (л.д. 79). Согласно данному расчету размер процентов за период с 11.03.2014 по 28.10.2014 составил 9 254 руб. 81 коп.
Расчет суммы процентов истца признан судом первой инстанции не верным, поскольку с учетом п. 3.2. договора N 1/02 от 01.02.2014, за период с 11.03.2014 по 28.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 379 руб. 56 коп.
Учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 9 254 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном размере.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, поскольку ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке; дело рассмотрено в отсутствие ответчика; судом первой инстанции не соблюден порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 06.11.2014 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получено ответчиком 20.11.2014 (л.д. 71) по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, проспект Горняков, 8/1 (л.д. 57).
Поскольку надлежаще уведомленные о возбуждении арбитражного дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, отзыв, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 10.12.2014 (л.д. 3), установленный арбитражным судом в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 06.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представили, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)