Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком установлена в его квартиру входная дверь, открывающаяся наружу и перекрывающая вход в квартиру истца, ответчик же считает, что входная дверь истца не отвечает проектной документации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу М.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.И. об обязании демонтировать неправильно установленную дверь, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.И. к М.Л. об обязании демонтировать неправильно установленную железную входную дверь,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М.И.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.И., впоследствии уточнив его, просила обязать М.И. демонтировать неправильно установленную дверь, взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит кв. <данные изъяты> в <данные изъяты>, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры <данные изъяты>. Ответчиком установлена в его квартиру входная дверь, открывающаяся наружу и перекрывающая вход в квартиру истца, в результате чего оказывается блокированным вход в квартиру истца, при открывании двери ответчика происходит удар двери его квартиры о входную дверь квартиры истца, тем самым наносится ущерб.
М.И. обратился в суд со встречным иском к М.Л., в котором просил обязать М.Л. демонтировать неправильно установленную железную входную дверь в квартиру N <данные изъяты>.
Встречные требования мотивированы тем, что входная дверь, установленная истцом, не отвечает проектной документации дома.
М.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель иск поддержал, возражал против встречного иска.
М.И. возражал против иска М.Л., встречный иск поддержал.
Третье лицо М.А. поддержал иск М.Л.
Третьи лица М.Т., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ЖСК "Автомобилист" явку своего представителя не обеспечил, извещен.
Решением суда от 21 августа 2014 года иск М.Л. к М.И. об обязании демонтировать неправильно установленную дверь, взыскании судебных расходов удовлетворен. Суд обязал М.И. своими силами и за свой счет демонтировать неправильно установленную входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <данные изъяты> в <данные изъяты>. В иске по встречному иску М.И. к М.Л. об обязании демонтировать неправильно установленную железную входную дверь отказано. Суд взыскал с М.И. в пользу М.Л. судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л. является собственником квартиры N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
М.И. является собственником квартиры N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Актом от 05 июня 2014 года ЖСК "Автомобилист" подтвержден факт установки металлической двери в квартиру <данные изъяты>, которая открывается слева направо, тем самым действительно препятствует свободному доступу жильца квартиры <данные изъяты> в свое жилье. При полном открывании двери квартиры <данные изъяты> действительно возможны удары в дверь квартиры <данные изъяты>.
Имеется также акт ЖСК "Автомобилист", выполненный по заявлению М.И., о том, что в результате осмотра установленной соседом М.А. входной двери в кв. <данные изъяты>, подтвержден факт установки металлической двери, которая открывается наружу, слева направо и не отвечает проектной документации многоквартирного дома ЖСК "Автомобилист" (л.д. 13).
Для разрешения заявленного между сторонами спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что поскольку металлическая дверь квартиры <данные изъяты> открывается наружу в общий коридор в сторону квартиры <данные изъяты>, то есть препятствует свободной эвакуации людей из квартиры <данные изъяты>, так как для эвакуации людей из квартиры <данные изъяты> остается проход шириной 0,44 м менее допустимых 0,8 м. При установке входной двери собственником квартиры <данные изъяты> нарушен п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также п. 2 ч. 2 ст. 53 и ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Металлическая дверь квартиры <данные изъяты> открывается наружу в общий коридор в сторону стены и не препятствует свободной эвакуации людей из квартиры <данные изъяты>.
Устранить нарушение собственником квартиры N <данные изъяты> п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также п. 2 ч. 2 ст. 53 и ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно путем установки входной двери во внутрь квартиры <данные изъяты>.
Разрешая заявленный между сторонами спор, суд исходил из положений ст. 12, 304 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда не имелось оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л., поскольку установленная ответчиком железная дверь открывается в сторону квартиры истца, блокируя свободный выход из квартиры <данные изъяты>.
Поскольку установленная истцом дверь открывается наружу в общий коридор в сторону стены и не препятствует свободной эвакуации людей из квартиры <данные изъяты>, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Доводы жалобы о несоответствии проектной документации установки двери квартиры <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт установки двери наружу в общий коридор не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. дверь открывается не в сторону двери квартиры <данные изъяты>, а в сторону стены.
Довод жалобы об уменьшении площади коридора лестничной площадки на 15,5% в связи с установкой двери в квартире <данные изъяты>, что ущемляет права ответчика как собственника, документально не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Изложенные в жалобе доводы не дают судебной коллегии оснований для сомнения в полноте и правильности экспертного заключения, судебная коллегия согласна с тем, что оно положено в основу решения суда.
Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24854/14
Требование: Об обязании демонтировать неправильно установленную дверь.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком установлена в его квартиру входная дверь, открывающаяся наружу и перекрывающая вход в квартиру истца, ответчик же считает, что входная дверь истца не отвечает проектной документации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24854/14
судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу М.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к М.И. об обязании демонтировать неправильно установленную дверь, взыскании судебных расходов и по встречному иску М.И. к М.Л. об обязании демонтировать неправильно установленную железную входную дверь,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения М.И.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.И., впоследствии уточнив его, просила обязать М.И. демонтировать неправильно установленную дверь, взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит кв. <данные изъяты> в <данные изъяты>, ответчик является собственником рядом расположенной квартиры <данные изъяты>. Ответчиком установлена в его квартиру входная дверь, открывающаяся наружу и перекрывающая вход в квартиру истца, в результате чего оказывается блокированным вход в квартиру истца, при открывании двери ответчика происходит удар двери его квартиры о входную дверь квартиры истца, тем самым наносится ущерб.
М.И. обратился в суд со встречным иском к М.Л., в котором просил обязать М.Л. демонтировать неправильно установленную железную входную дверь в квартиру N <данные изъяты>.
Встречные требования мотивированы тем, что входная дверь, установленная истцом, не отвечает проектной документации дома.
М.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель иск поддержал, возражал против встречного иска.
М.И. возражал против иска М.Л., встречный иск поддержал.
Третье лицо М.А. поддержал иск М.Л.
Третьи лица М.Т., М.Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ЖСК "Автомобилист" явку своего представителя не обеспечил, извещен.
Решением суда от 21 августа 2014 года иск М.Л. к М.И. об обязании демонтировать неправильно установленную дверь, взыскании судебных расходов удовлетворен. Суд обязал М.И. своими силами и за свой счет демонтировать неправильно установленную входную дверь в принадлежащую ему на праве собственности квартиру <данные изъяты> в <данные изъяты>. В иске по встречному иску М.И. к М.Л. об обязании демонтировать неправильно установленную железную входную дверь отказано. Суд взыскал с М.И. в пользу М.Л. судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л. является собственником квартиры N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
М.И. является собственником квартиры N <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Актом от 05 июня 2014 года ЖСК "Автомобилист" подтвержден факт установки металлической двери в квартиру <данные изъяты>, которая открывается слева направо, тем самым действительно препятствует свободному доступу жильца квартиры <данные изъяты> в свое жилье. При полном открывании двери квартиры <данные изъяты> действительно возможны удары в дверь квартиры <данные изъяты>.
Имеется также акт ЖСК "Автомобилист", выполненный по заявлению М.И., о том, что в результате осмотра установленной соседом М.А. входной двери в кв. <данные изъяты>, подтвержден факт установки металлической двери, которая открывается наружу, слева направо и не отвечает проектной документации многоквартирного дома ЖСК "Автомобилист" (л.д. 13).
Для разрешения заявленного между сторонами спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что поскольку металлическая дверь квартиры <данные изъяты> открывается наружу в общий коридор в сторону квартиры <данные изъяты>, то есть препятствует свободной эвакуации людей из квартиры <данные изъяты>, так как для эвакуации людей из квартиры <данные изъяты> остается проход шириной 0,44 м менее допустимых 0,8 м. При установке входной двери собственником квартиры <данные изъяты> нарушен п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также п. 2 ч. 2 ст. 53 и ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Металлическая дверь квартиры <данные изъяты> открывается наружу в общий коридор в сторону стены и не препятствует свободной эвакуации людей из квартиры <данные изъяты>.
Устранить нарушение собственником квартиры N <данные изъяты> п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также п. 2 ч. 2 ст. 53 и ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно путем установки входной двери во внутрь квартиры <данные изъяты>.
Разрешая заявленный между сторонами спор, суд исходил из положений ст. 12, 304 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда не имелось оснований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.Л., поскольку установленная ответчиком железная дверь открывается в сторону квартиры истца, блокируя свободный выход из квартиры <данные изъяты>.
Поскольку установленная истцом дверь открывается наружу в общий коридор в сторону стены и не препятствует свободной эвакуации людей из квартиры <данные изъяты>, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Доводы жалобы о несоответствии проектной документации установки двери квартиры <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт установки двери наружу в общий коридор не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. дверь открывается не в сторону двери квартиры <данные изъяты>, а в сторону стены.
Довод жалобы об уменьшении площади коридора лестничной площадки на 15,5% в связи с установкой двери в квартире <данные изъяты>, что ущемляет права ответчика как собственника, документально не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Изложенные в жалобе доводы не дают судебной коллегии оснований для сомнения в полноте и правильности экспертного заключения, судебная коллегия согласна с тем, что оно положено в основу решения суда.
Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)