Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3016/2015

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А05-3016/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-3016/2015 (судья Чурова А.А.),
установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (ОГРН 1022900842777, ИНН 2902022599; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Серго Орджоникидзе, дом 13а; далее - МУП "ЖКК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 04.02.2015 N ОК-03/07-06/13 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года заявленные требования МУП "ЖКК" удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание жилищного фонда многоквартирного дома, в том числе на базовый индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке обоснованного тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя. В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом не учтено, что постановление администрации муниципального образования "Северодвинск" от 26.12.2013 N 551-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей" устанавливает размер платы за жилое помещение только для нанимателей помещений по договорам социального найма.
МУП "ЖКК" в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.11.2014 N ОК-03/01-15/3298 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП "ЖКК" жилищного законодательства с целью рассмотрения обращения жильцов дома N 38 по улице Воронина в городе Северодвинске, с жалобой на нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что предприятием в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг с февраля 2014 года жильцам дома N 38 по улице Воронина в городе Северодвинске плата за содержание и ремонт предъявлена в размере 21,63 руб./кв. м. При этом решение об установлении размера платы в указанном размере принято общим собранием собственников помещений только в ноябре 2014 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.12.2014 N ОК-03/07-01/516, в котором отражено, что МУП "ЖКК" единолично без принятия соответствующего решения собственниками спорного многоквартирного дома определило и исчислило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.02.2014 из расчета 21,63 руб./кв. м, что не соответствует положениям жилищного законодательства. До февраля 2014 года размер платы составлял 19,04 руб./кв. м, соответственно за период с февраля по октябрь 2014 года плата начислялась выше установленной общим собранием собственников жилья. Применительно к квартире N 7 дома N 38 по улице Воронина излишне начислено 1046 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания инспекции от 04.02.2014 N ОК-03/07-06/13, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность произвести перерасчет (возврат) платы за период с февраля по октябрь 2014 года на сумму 1046 руб. 62 коп. по квартире N 7 дома N 38 по улице Воронина.
Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил требования МУП "ЖКК".
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период и на дату вынесения оспариваемого предписания), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ (в той же редакции) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ (в той же редакции) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ (в той же редакции) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.
В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных нормативных положений, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме подлежит определению общим собранием собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений выбранной в установленном порядке управляющей организации, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Если такое решение собственниками помещений не принято, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 года по делу N А13-8805/2014.
В материалах настоящего дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 19.04.2006 N 1 МУП "ЖКК" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 38 по улице Воронина в городе Северодвинске.
Пунктом 4.1.1 названного договора в первоначальной редакции было предусмотрено, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года. Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменить цену договора с учетом инфляции путем применения к действующим ценам индексов-дефляторов, устанавливаемых законодательством (листы дела 46 - 47).
Как отражено в оспариваемом предписании, до февраля 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме N 38 по улице Воронина в городе Северодвинске составлял 19 руб. 04 коп. за 1 кв. м. При отсутствии решений собственников помещений указанного дома о повышении платы по статье "Содержание и ремонт" у МУП "ЖКК" отсутствовали правовые основания для начисления в одностороннем порядке с 01.02.2014 размера платы из расчета 21 руб. 63 коп. за 1 кв. м.
При этом проверкой установлено, что до 01.02.2014 общие собрания собственников не проводились, повышений размера платы не было.
Следовательно, по мнению инспекции, за период с февраля по октябрь 2014 года плата за содержание и ремонт общего имущества начислялась предприятием выше установленной на 2 руб. 59 коп. за 1 кв. м (21,63 - 19,04). В связи с этим инспекцией произведен перерасчет названной платы по квартире N 7 (площадью 44,9 кв. м) спорного дома, разница составила 1046 руб. 62 коп. (2,59 руб. за 1 кв. м x 44,9 кв. м x 9 мес.).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подсчета голосов по вопросам повестки дня очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Воронина, дом 38, проведенного 18.02.2012, по итогам голосования с 01.01.2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 10 коп., в том числе обслуживание общедомового прибора учета электроэнергии, теплоэнергии - 00 руб. 56 коп. за 1 кв. м (листы дела 108 - 111).
На этом же общем собрании собственниками помещений спорного дома также принято решение о внесении изменений в том числе в пункт 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 19.04.2006 N 1, изложенный в новой редакции, в соответствии с которой цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений и устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту (кроме капитального) общего имущества, перечень и объем которых определяется настоящим договором; в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация вправе применить для расчетов размер платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период; управляющая организация имеет право один раз в год изменить стоимость работ и услуг по договору управления при соблюдении условий, перечисленных в названной редакции пункта 4.1.1 договора (том 1, лист 79).
К условиям применения указанных положений отнесено следующее: размер платы не изменялся в течение текущего года, изменение стоимости работ и услуг не должно превышать предельный индекс изменения размера платы, об изменении цены собственники помещений уведомляются за тридцать дней до даты представления платежных документов с начислениями.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, не отрицается и документально не опровергнуто.
Таким образом, с 18.02.2012 пункт 4.1.1 договора управления от 19.04.2006 N 1 действует в редакции, измененной общим собранием собственников помещений, в соответствии с которой жильцы дома делегировали управляющей организации право самостоятельно не чаще одного раза в год изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества и применять ее в размере, установленном органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период, в случае непринятия общим собранием собственников жилья на очередной год соответствующего решения об утверждении такой платы.
Вместе с тем названные обстоятельства не отражены в оспариваемом предписании и не учтены инспекцией при его вынесении. Ответчиком произведена правовая оценка содержания пункта 4.1.1 договора в старой редакции, действовавшей до 18.02.2012.
Таким образом, ссылка ответчика в предписании на недействующую редакцию пункта 4.1.1 договора управления многоквартирным домом неправомерна.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений относительно вышеназванных обстоятельств, наличие которых подтверждается материалами дела. Текст апелляционной жалобы повторяет, по сути, содержание оспариваемого предписания.
В свою очередь, внесенные в данный пункт договора изменения не противоречат требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ и не ущемляют предусмотренные законом права потребителя, так как напрямую устанавливают порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного дома, аналогичный порядку, предусмотренному названной нормой Кодекса: в случае отсутствия положительного решения общего собрания собственников жилья об утверждении такой платы на последующий год применяется плата, установленная на текущий год органом местного самоуправления.
В оспариваемом предписании отражено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 13.11.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.02.2014 в размере 21,63 руб./кв. м в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 26.12.2013 N 551-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей".
Между тем, поскольку по состоянию на 01.02.2014 общим собранием собственников жилья не было принято решение об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предприятие, руководствуясь положениями пункта 4.1.1 договора управления в редакции протокола подсчета голосов общего собрания собственников спорного дома от 18.02.2012, с февраля 2014 года в расчете платы за содержание и ремонт также определило ее размер в пределах платы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 26.12.2013 N 551-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей", действовавшем в проверенный период.
Данный факт инспекцией ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не отрицается и не оспаривается.
В силу вышеизложенных обстоятельств применение заявителем в период с февраля по октябрь 2014 года для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 38 по улице Воронина в городе Северодвинске платы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 26.12.2013 N 551-па "О размере платы за жилое помещение для нанимателей", не противоречат положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также условиям договора управления указанным многоквартирным домом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае управляющая компания действовала в рамках полномочий и в порядке, определенном пунктом 4.1.1 договора управления многоквартирным домом в редакции от 18.02.2012.
В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что судом не было учтено, что постановление администрации муниципального образования "Северодвинск" от 26.12.2013 N 551-па устанавливает размер платы за жилое помещение только для нанимателей помещений по договорам социального найма, не принимается апелляционной инстанцией как не имеющая правового значения для дела.
В ходе рассмотрения дела судом не выявлено фактов изменения размера платы чаще одного раза в год и превышения ее размера относительно размера платы, утвержденного органом местного самоуправления для нанимателей муниципальных жилых помещений на текущий период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае факт нарушения требований действующего законодательства отсутствует, у инспекции отсутствовали законные основания для выдачи предприятию предписания от 04.02.2014 N ОК-03/07-06/13.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия, признав названное предписание инспекции недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-3016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)