Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Коваленко С.С. по доверенности от 01.05.2013;
- от заинтересованного лица: Фрицковский Н.В. по доверенности от 06.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013
по делу N А45-7434/2013 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск (ОГРН 1125476077781)
к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области
об оспаривании постановления от 21.03.2013
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Регион", управляющая компания) с заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) об отмене Постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 г., вынесенное Главным управлением Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на доказанность им в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наличие в действиях ООО "УК "Регион" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Регион" на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: ул. Народная, 16/1, было установлено, что управляющая компания, действующая от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), предоставила гражданам Куликовой О.Н., Казанцеву А.С., Матвееву Г.А. во временное пользование за плату в подвале этого дома помещения для хранения материальных ценностей, т.е. в подвале жилого дома допустила размещение помещений класса Ф1.3 (жилые помещения в многоквартирных зданиях), чем создала факторы, создающие угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью людей, не только находящихся в помещениях подвала, но также и иных жильцов многоквартирного дома.
Полагая, что обществом допущено нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.24 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", административным органом в отношении общества был составлен протокол N 17 от 20.03.2013 и вынесено постановление N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Посчитав, что постановление вынесено не обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел дату вселения граждан в подвальные помещения (2004 год) и пришел к выводу, что договоры передачи в пользование помещений для хранения материальных ценностей N N 19 - 21 от 01.08.2012, заключенные обществом с названными физическими лицами, нельзя считать доказательством предоставления обществом подвальных помещений в пользование гражданам, следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что именно обществом было допущено изменение функционального назначения отдельных помещений в многоквартирном доме, а также изменение объемно-планировочных и конструктивных решений является необоснованным.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.
Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно статье 80 Закона N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
Пункт 4.24 Свода правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009 (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 174) содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, при этом в протоколе осмотра от 20.03.2013, протоколе об административном правонарушении со ссылкой на объяснения директора общества от 20.03.2013 и фототаблицы, указаны перечисленные выявленные в ходе проверки нарушения и указан объект, на котором установлены данные нарушения.
Из изложенного следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении 20.03.2013 протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Марченко Л.И., являющаяся его директором, замечаний не заявила, согласившись с вынесенным протоколом в полном объеме.
Она же представляла интересы общества и при вынесении 21.03.2013 постановления о привлечении к административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
Доводы заявителя о том, что выполнение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае может быть реализовано исключительно собственниками помещений основаны на неправильном толковании положений законодательства, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Цели управления многоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Кроме того, пунктом 3.1.1 договора на управление МКД от 01.08.2012 установлена обязанность управляющей компании управлять общим имуществом в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг.
Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.
Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит относится к числу лиц, которые в силу требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать и меры по обеспечению требований пожарной безопасности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, поэтому общество должно принять все необходимые меры для устранения как существующих нарушений, так и в недопущении совершения новых нарушений, что не было сделано за период управления многоквартирным жилым домом.
Вопреки позиции заявителя, в нарушение положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.24 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" им после установления факта проживания граждан в подвальных помещениях, не только не были предприняты в установленном законом порядке меры по исключению императивного запрета использования помещений в подвале МКД с нарушением положений о противопожарной безопасности, но и были заключены договоры на передачу гражданам Казанцеву А.С., Матвееву Г.А., Куликовой О.Н. во временное пользование за плату (включающую в себя содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение) помещения площадью 46, 7 м2; 46, 4 м2; 46,5 м2 для личного пользования (л.д. 16 - 21 т. 1) как ими самими, так и гражданами совместно с ними использующими эти помещения. Вынесение директором управляющей компании "предписаний" об освобождении занимаемых помещений, а также ограничение подачи горячей и холодной воды, по мнению апелляционного суда не свидетельствует о принятии управляющей компанией надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, т.к. во-первых, принимаемые меры имели признаки противоправных и как таковые не привели и не могли привести к обеспечению их соблюдения, во-вторых, эти меры были приняты после вынесения административным органом оспариваемого постановления. Вместе с тем, заключая названные договоры с гражданами и передавая им в пользование подвальные помещения, общество не могло не осознавать противоправность своих действий, однако, договоры были заключены и исполнены в части передачи помещений.
Доказательств того, что управляющей компанией принимались меры по расторжению названных договоров, освобождению занимаемых помещений в порядке, установленном этими договорами или в ином установленном законом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено и не имеется в материалах дела.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований по обеспечению соблюдения требований и условий пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом названных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об освобождения общества от административного наказания подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом ООО УК "Регион" является управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирных жилых домов, и осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Народная, 16/1 (договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012) фактически с 01.08.2012, договоры на пользование подвальными помещениями были заключены также 01.08.2012.
В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах, ссылок на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности также не имеется.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, исходя из срока и специфики осуществления деятельности управляющей компанией, совершение обществом действий направленных на устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, апелляционный суд полагает, что в данном случае назначенное административным органом наказание в размере минимальной санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, считает возможным назначить обществу наказания в виде предупреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. подлежит отмене.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части наличия оснований для освобождении ООО "УК "Регион" от административной ответственности, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу N А45-7434/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Постановление N 5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013, вынесенное Главным управлением Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7434/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А45-7434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Коваленко С.С. по доверенности от 01.05.2013;
- от заинтересованного лица: Фрицковский Н.В. по доверенности от 06.02.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013
по делу N А45-7434/2013 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск (ОГРН 1125476077781)
к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области
об оспаривании постановления от 21.03.2013
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Регион", управляющая компания) с заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) об отмене Постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление N 5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 г., вынесенное Главным управлением Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на доказанность им в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наличие в действиях ООО "УК "Регион" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Регион" на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: ул. Народная, 16/1, было установлено, что управляющая компания, действующая от лица собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), предоставила гражданам Куликовой О.Н., Казанцеву А.С., Матвееву Г.А. во временное пользование за плату в подвале этого дома помещения для хранения материальных ценностей, т.е. в подвале жилого дома допустила размещение помещений класса Ф1.3 (жилые помещения в многоквартирных зданиях), чем создала факторы, создающие угрозу противопожарной безопасности, жизни и здоровью людей, не только находящихся в помещениях подвала, но также и иных жильцов многоквартирного дома.
Полагая, что обществом допущено нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.24 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", административным органом в отношении общества был составлен протокол N 17 от 20.03.2013 и вынесено постановление N 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Посчитав, что постановление вынесено не обоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел дату вселения граждан в подвальные помещения (2004 год) и пришел к выводу, что договоры передачи в пользование помещений для хранения материальных ценностей N N 19 - 21 от 01.08.2012, заключенные обществом с названными физическими лицами, нельзя считать доказательством предоставления обществом подвальных помещений в пользование гражданам, следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что именно обществом было допущено изменение функционального назначения отдельных помещений в многоквартирном доме, а также изменение объемно-планировочных и конструктивных решений является необоснованным.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, принимая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Кроме того, отношения, связанные с пожарной безопасностью регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.
Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно статье 80 Закона N 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.
Пункт 4.24 Свода правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009 (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 174) содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, при этом в протоколе осмотра от 20.03.2013, протоколе об административном правонарушении со ссылкой на объяснения директора общества от 20.03.2013 и фототаблицы, указаны перечисленные выявленные в ходе проверки нарушения и указан объект, на котором установлены данные нарушения.
Из изложенного следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.
Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При составлении 20.03.2013 протокола об административном правонарушении присутствовала представитель общества Марченко Л.И., являющаяся его директором, замечаний не заявила, согласившись с вынесенным протоколом в полном объеме.
Она же представляла интересы общества и при вынесении 21.03.2013 постановления о привлечении к административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности общества исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
Доводы заявителя о том, что выполнение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае может быть реализовано исключительно собственниками помещений основаны на неправильном толковании положений законодательства, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, правовые нормы, регулирующие управление многоквартирным домом, направлены в первую очередь на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Цели управления многоквартирным домом - сохранить имущество собственников, обеспечить их расчеты с кредиторами, реализовать их правомочия.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Кроме того, пунктом 3.1.1 договора на управление МКД от 01.08.2012 установлена обязанность управляющей компании управлять общим имуществом в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг.
Суть обязательства управляющей организации состоит в осуществлении комплексного управления этим имуществом; исполнение обязательства управляющей организацией состоит в обеспечении эффективного управления доверенным ей имуществом.
Услуга управляющей компании состоит в том, что она осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит относится к числу лиц, которые в силу требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Общество, приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать и меры по обеспечению требований пожарной безопасности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.
Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку в обязанность управляющей компании входит содержание дома в состоянии, обеспечивающем пожарную безопасность, поэтому общество должно принять все необходимые меры для устранения как существующих нарушений, так и в недопущении совершения новых нарушений, что не было сделано за период управления многоквартирным жилым домом.
Вопреки позиции заявителя, в нарушение положений части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.24 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" им после установления факта проживания граждан в подвальных помещениях, не только не были предприняты в установленном законом порядке меры по исключению императивного запрета использования помещений в подвале МКД с нарушением положений о противопожарной безопасности, но и были заключены договоры на передачу гражданам Казанцеву А.С., Матвееву Г.А., Куликовой О.Н. во временное пользование за плату (включающую в себя содержание и ремонт общего имущества и электроснабжение) помещения площадью 46, 7 м2; 46, 4 м2; 46,5 м2 для личного пользования (л.д. 16 - 21 т. 1) как ими самими, так и гражданами совместно с ними использующими эти помещения. Вынесение директором управляющей компании "предписаний" об освобождении занимаемых помещений, а также ограничение подачи горячей и холодной воды, по мнению апелляционного суда не свидетельствует о принятии управляющей компанией надлежащих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, т.к. во-первых, принимаемые меры имели признаки противоправных и как таковые не привели и не могли привести к обеспечению их соблюдения, во-вторых, эти меры были приняты после вынесения административным органом оспариваемого постановления. Вместе с тем, заключая названные договоры с гражданами и передавая им в пользование подвальные помещения, общество не могло не осознавать противоправность своих действий, однако, договоры были заключены и исполнены в части передачи помещений.
Доказательств того, что управляющей компанией принимались меры по расторжению названных договоров, освобождению занимаемых помещений в порядке, установленном этими договорами или в ином установленном законом порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено и не имеется в материалах дела.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законом требований по обеспечению соблюдения требований и условий пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом названных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об освобождения общества от административного наказания подлежит отмене, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом ООО УК "Регион" является управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирных жилых домов, и осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Народная, 16/1 (договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012) фактически с 01.08.2012, договоры на пользование подвальными помещениями были заключены также 01.08.2012.
В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах, ссылок на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности также не имеется.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, исходя из срока и специфики осуществления деятельности управляющей компанией, совершение обществом действий направленных на устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, апелляционный суд полагает, что в данном случае назначенное административным органом наказание в размере минимальной санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, считает возможным назначить обществу наказания в виде предупреждения, в связи с чем, оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. подлежит отмене.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части наличия оснований для освобождении ООО "УК "Регион" от административной ответственности, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года по делу N А45-7434/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Постановление N 5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013, вынесенное Главным управлением Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)