Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Досуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.
по делу N А40-48008/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-416),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Троицкий М.Н. по доверенности от 29.10.2014, Панова Я.Г. по доверенности от 26.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - ответчик) задолженности по договору N 17 от 01.01.2005 г. в размере 62 534 руб. 91 коп. и пеней в размере 187 381 руб. 42 коп.
Определением от 10.06.2014 г. принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 62 534 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 22.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 187 381 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 руб. 44 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 618 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на своевременную оплату счетов в период с марта 2011 г. по март 2014 г. и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 17 от 01.01.2005 г., согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. управляющий обеспечивает предоставление, а собственник оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, предоставляемых в помещении (строение) по адресу: ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1, общей площадью 378, 20 м2. Объем и стоимость коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
По условиям п. п. 6.1, 6.5 в редакции дополнительного соглашения оплата коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет (при расчетах через ГКУ "ИС района "Нижегородский"), либо расчетный счет управляющего до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Уведомления об изменении тарифов собственник ежемесячно получает по месту нахождения управляющего. В случае неполучения собственником счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится им по расчету предыдущего месяца. Если собственник не получал ни одного платежного документа, он обязан оплачивать коммунальные услуги и услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по приложениям к договору. Счета для оплаты собственник получает самостоятельно в ЕИРЦ района (под роспись).
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2011 г. по март 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными документами.
Задолженность за март 2014 г. перед истцом составляет 62 534 руб. 91 коп.
В связи с оплатой суммы долга, истец отказался от иска в части взыскания 62 534 руб. 91 коп., который принят судом определением от 10.06.2014 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора не представлению платежных документов, указав, что по условиями п. 6.5 договора, в случае неполучения собственником счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится им по расчету предыдущего месяца, счета для оплаты собственник получает самостоятельно в ЕИРЦ района (под роспись).
Пунктом 6.6 договора в первоначальной редакции предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятый на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок (до 10 числа текущего месяца), он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. указанная редакция изменена. Размер ответственности при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом неполучение расчетных документов не освобождает собственника от ответственности.
Как установлено судом, в нарушении принятых обязательств ответчик оплачивал услуги с нарушением предусмотренного п. 6.1 срока.
Согласно расчету истца размер пеней составляет 187 381 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 5 - 6). Расчет судом проверен и признан правильным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора оплата услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.
Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в договоре соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-48008/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Досуг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-50388/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48008/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50388/2014-ГК
Дело N А40-48008/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Досуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.
по делу N А40-48008/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-416),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Троицкий М.Н. по доверенности от 29.10.2014, Панова Я.Г. по доверенности от 26.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - ответчик) задолженности по договору N 17 от 01.01.2005 г. в размере 62 534 руб. 91 коп. и пеней в размере 187 381 руб. 42 коп.
Определением от 10.06.2014 г. принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 62 534 руб. 91 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 22.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 187 381 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 621 руб. 44 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 618 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на своевременную оплату счетов в период с марта 2011 г. по март 2014 г. и наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решении суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 17 от 01.01.2005 г., согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. управляющий обеспечивает предоставление, а собственник оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, предоставляемых в помещении (строение) по адресу: ул. Нижегородская, д. 80, корп. 1, общей площадью 378, 20 м2. Объем и стоимость коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
По условиям п. п. 6.1, 6.5 в редакции дополнительного соглашения оплата коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет (при расчетах через ГКУ "ИС района "Нижегородский"), либо расчетный счет управляющего до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Уведомления об изменении тарифов собственник ежемесячно получает по месту нахождения управляющего. В случае неполучения собственником счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится им по расчету предыдущего месяца. Если собственник не получал ни одного платежного документа, он обязан оплачивать коммунальные услуги и услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по приложениям к договору. Счета для оплаты собственник получает самостоятельно в ЕИРЦ района (под роспись).
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2011 г. по март 2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными документами.
Задолженность за март 2014 г. перед истцом составляет 62 534 руб. 91 коп.
В связи с оплатой суммы долга, истец отказался от иска в части взыскания 62 534 руб. 91 коп., который принят судом определением от 10.06.2014 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора не представлению платежных документов, указав, что по условиями п. 6.5 договора, в случае неполучения собственником счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится им по расчету предыдущего месяца, счета для оплаты собственник получает самостоятельно в ЕИРЦ района (под роспись).
Пунктом 6.6 договора в первоначальной редакции предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятый на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок (до 10 числа текущего месяца), он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. указанная редакция изменена. Размер ответственности при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом неполучение расчетных документов не освобождает собственника от ответственности.
Как установлено судом, в нарушении принятых обязательств ответчик оплачивал услуги с нарушением предусмотренного п. 6.1 срока.
Согласно расчету истца размер пеней составляет 187 381 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 5 - 6). Расчет судом проверен и признан правильным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора оплата услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.
Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера пеней в договоре соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-48008/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Досуг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)