Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Заковоротный В.И.
Судьи 2-й инстанции: Пашкевич А.М. - предс.,
Зенина Л.С. - докл.,
Кирсанова В.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе председателя Правления ТСЖ "Согласие" Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года. Материал Кунцевского районного суда г. Москвы по иску ТСЖ "Согласие" к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. о приведении жилого помещения в перепланированном состоянии в прежнее состояние,
установил:
Истец ТСЖ "Согласие" обратился в суд с иском к Б.Г., Б.К., Б.Б., Б.М., Б.З. об обязании демонтировать самовольно возведенную веранду на 17 этаже на кровле 16 этажа над квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
02 апреля 2013 года ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном состоянии в прежнее состояние.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года данное заявление возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года определение от 19 марта 2013 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в принятии заявления ТСЖ "Согласие" к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. о приведении жилого помещения в перепланированном состоянии в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года определение от 03 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Согласие" просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанный выше материал, затребованный для проверки в кассационном порядке 10 октября 2013 года, поступил в экспедицию суда 23 октября 2013 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25.11.2013 г. кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности Б.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года подлежащими отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ТСЖ "Согласие" о приведении жилого помещения в перепланированном состоянии в прежнее состояние, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, а также положениями, содержащимися в Постановлении Правительства города Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которыми органом, уполномоченным на обращение в суд с иском в отношении самовольных переустройств является Государственная жилищная инспекция г. Москвы, пришел к выводу, что право на обращение в суд с иском по заявленным требованиям у ТСЖ "Согласие" отсутствует.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С данными выводами судебных инстанций об отказе в принятии заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из отсутствия у истца права на предъявление данного иска, однако при этом не принял во внимание ряд положений действующего законодательства.
Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4), обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).
Из правового смысла указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что ТСЖ вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что ТСЖ "Согласие" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу *** и в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом, обеспечения его сохранности и надлежащего технического состояния вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с управлением общим имуществом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенным определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-159
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 44г-159
Судья 1-й инстанции: Заковоротный В.И.
Судьи 2-й инстанции: Пашкевич А.М. - предс.,
Зенина Л.С. - докл.,
Кирсанова В.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе председателя Правления ТСЖ "Согласие" Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года. Материал Кунцевского районного суда г. Москвы по иску ТСЖ "Согласие" к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. о приведении жилого помещения в перепланированном состоянии в прежнее состояние,
установил:
Истец ТСЖ "Согласие" обратился в суд с иском к Б.Г., Б.К., Б.Б., Б.М., Б.З. об обязании демонтировать самовольно возведенную веранду на 17 этаже на кровле 16 этажа над квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
02 апреля 2013 года ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном состоянии в прежнее состояние.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года данное заявление возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года определение от 19 марта 2013 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в принятии заявления ТСЖ "Согласие" к Б.Г., Б.Б., Б.М., Б.К., Б.З. о приведении жилого помещения в перепланированном состоянии в прежнее состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года определение от 03 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Согласие" просит отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанный выше материал, затребованный для проверки в кассационном порядке 10 октября 2013 года, поступил в экспедицию суда 23 октября 2013 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25.11.2013 г. кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ТСЖ "Согласие" по доверенности Б.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года подлежащими отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ТСЖ "Согласие" о приведении жилого помещения в перепланированном состоянии в прежнее состояние, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, а также положениями, содержащимися в Постановлении Правительства города Москвы от 08 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", в соответствии с которыми органом, уполномоченным на обращение в суд с иском в отношении самовольных переустройств является Государственная жилищная инспекция г. Москвы, пришел к выводу, что право на обращение в суд с иском по заявленным требованиям у ТСЖ "Согласие" отсутствует.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены определения суда первой инстанции.
С данными выводами судебных инстанций об отказе в принятии заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из отсутствия у истца права на предъявление данного иска, однако при этом не принял во внимание ряд положений действующего законодательства.
Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4), обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).
Из правового смысла указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что ТСЖ вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что ТСЖ "Согласие" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу *** и в целях защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом, обеспечения его сохранности и надлежащего технического состояния вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с управлением общим имуществом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В связи с изложенным определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)