Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Уосис И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 г., которым исковые требования Д.С.В. удовлетворены частично - взысканы с ООО "Эликом Р.С." в пользу Д.С.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 апреля 2012 г. по 15 июля 2013 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Эликом Р.С." 6685 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Д.С.В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эликом Р.С.", указав, что 30 марта 2009 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану) в части квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома. По условиям договора ответчик обязался окончить строительство в срок до 30 июля 2009 г. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, истец оплатил по договору <данные изъяты> рублей. Застройщик обязательства по строительству и передаче квартиры не выполнил, в связи с чем 04 апреля 2011 г. договор был расторгнут, оплата по данному договору была зачтена в счет оплаты по новым заключенным между сторонами договорам долевого участия в строительстве.
Так, 04 апреля 2011 г. он заключил с ответчиком два договора долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома - в части квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома и квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома. По условиям этих договоров ответчик обязался окончить строительство в 1-м квартале 2012 г. Договорная стоимость квартир составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
Кроме того, 04 апреля 2011 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану), объектом строительства по которому является гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на <данные изъяты> этаже, со сроком окончания строительства в 1-м квартале 2012 г. Стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей.
По акту сверки взаиморасчетов от 20 мая 2011 г. задолженность участника долевого строительства перед ООО "Эликом Р.С." по договорам от 04 апреля 2011 г. отсутствует.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в предусмотренный договорами срок строительство не завершил, объекты долевого строительства истцу как участнику долевого строительства не передал, задержка исполнения обязательства за период с 01 апреля 2011 г. по 15 июля 2013 г. составила 471 день.
В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам от 04 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд чрезмерно занизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с увеличением взысканных с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2011 г. между ООО "Эликом Р.С." и Д.С.В. были заключены три договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов:
- многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану) в части строительства квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, и квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
- многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану), в части строительства гаража N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям указанных договоров срок окончания строительства был установлен как 1-й квартал 2012 г.
Обязательство по уплате денежных средств по договорам было истцом исполнено в полном объеме.
В установленный договорами срок квартиры и гараж истцу переданы не были.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, а также сумма компенсации морального вреда являются заниженными. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей.
Соответственно, сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины - до 12300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 г. изменить, увеличив взысканную с ООО "Эликом Р.С." в пользу Д.С.В. сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей, сумму штрафа - до <данные изъяты> рублей, сумму взысканной с ООО "Эликом Р.С." госпошлины - до 12300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1633/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1633/14
Судья: Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Уосис И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 г., которым исковые требования Д.С.В. удовлетворены частично - взысканы с ООО "Эликом Р.С." в пользу Д.С.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 апреля 2012 г. по 15 июля 2013 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Эликом Р.С." 6685 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Д.С.В. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эликом Р.С.", указав, что 30 марта 2009 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану) в части квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома. По условиям договора ответчик обязался окончить строительство в срок до 30 июля 2009 г. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, истец оплатил по договору <данные изъяты> рублей. Застройщик обязательства по строительству и передаче квартиры не выполнил, в связи с чем 04 апреля 2011 г. договор был расторгнут, оплата по данному договору была зачтена в счет оплаты по новым заключенным между сторонами договорам долевого участия в строительстве.
Так, 04 апреля 2011 г. он заключил с ответчиком два договора долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома - в части квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома и квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже дома. По условиям этих договоров ответчик обязался окончить строительство в 1-м квартале 2012 г. Договорная стоимость квартир составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
Кроме того, 04 апреля 2011 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану), объектом строительства по которому является гараж N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на <данные изъяты> этаже, со сроком окончания строительства в 1-м квартале 2012 г. Стоимость гаража составила <данные изъяты> рублей.
По акту сверки взаиморасчетов от 20 мая 2011 г. задолженность участника долевого строительства перед ООО "Эликом Р.С." по договорам от 04 апреля 2011 г. отсутствует.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в предусмотренный договорами срок строительство не завершил, объекты долевого строительства истцу как участнику долевого строительства не передал, задержка исполнения обязательства за период с 01 апреля 2011 г. по 15 июля 2013 г. составила 471 день.
В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам от 04 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд чрезмерно занизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с увеличением взысканных с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2011 г. между ООО "Эликом Р.С." и Д.С.В. были заключены три договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов:
- многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану) в части строительства квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, и квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
- многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по генплану), в части строительства гаража N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям указанных договоров срок окончания строительства был установлен как 1-й квартал 2012 г.
Обязательство по уплате денежных средств по договорам было истцом исполнено в полном объеме.
В установленный договорами срок квартиры и гараж истцу переданы не были.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, а также сумма компенсации морального вреда являются заниженными. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей.
Соответственно, сумма штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до <данные изъяты> рублей, сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины - до 12300 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 г. изменить, увеличив взысканную с ООО "Эликом Р.С." в пользу Д.С.В. сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда - до <данные изъяты> рублей, сумму штрафа - до <данные изъяты> рублей, сумму взысканной с ООО "Эликом Р.С." госпошлины - до 12300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)