Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от ЖСК "Комплекс" - председатель Павлов В.А. и представитель Краснов В.В. по доверенности от 05.03.2007 г.,
от ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 21.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года по делу N А72-9705/2006, (судья Т.В. Захарова), по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, к ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск о взыскании 3 301 799 руб., по встречному иску ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, о признании недействительным договора N 2/ж от 01.03.2006 г.,
установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск о взыскании 3 301 799 руб. ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск обратилось с встречным иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, о признании недействительным договора N 2/ж от 01.03.2006 г.
Определением от 04.04.2007 г. судом удовлетворено ходатайство ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" об уменьшении исковых требований, составляющих: 1 819 340 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 86 270 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 04.04.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 г. до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска.
Определением от 25.04.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ЖСК "Комплекс" об уточнении встречных исковых требований, ЖСК "Комплекс" просил: признать не заключенным договор N 2/ж от 01.03.2006 г. между ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" и ЖСК "Комплекс" с момента его подписания представителями сторон.
Протокольным определением от 13.06.2007 г. судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца 3 799 191 руб. 83 коп. - основного долга, 86 270 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 04.04.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 г. до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" удовлетворены в части. В пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" с ЖСК "Комплекс" взыскано 3 799 191 руб. 83 коп. - основного долга, 40 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 10.07.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 11.07.2007 г. до момента фактической оплаты этой суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЖСК "Комплекс" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
01 марта 2006 года ЖСК "Комплекс" и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" оформлен и подписан договор N 2/Ж на содержание и текущий ремонт жилищного фонда ЖСК "Комплекс", по условиям которого истец обязался организовать работы по обеспечению собственникам жилых помещений (квартир) надлежащего содержания и ремонта дома согласно Приложению N 1, с указанием технического состояния каждого дома, старшего по дому и других необходимых сведений; обеспечению организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре (т. 1 л.д. 16-19).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании актов выполненных работ, подписанных старшим по дому, счетов, предоставляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложением N 1 к договору согласованы: общая площадь объекта и данные старших по домам (л.д. 20-21).
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Анализ условий договора от 01.03.2006 г. позволяет сделать вывод о том, что ООО "РЭС" обязано было осуществлять техническое содержание жилищного фонда, а также проводить ремонтные работы оборудования и конструкций жилых зданий.
Поэтому отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и подряда.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В представленном договоре установлен вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.03.2006 г. в виду не согласованности предмета и цены договора не основаны на нормах права.
Цена, оказываемых услуг (работ), их объем не считается существенным, поскольку могут быть определены применением ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
График работ по содержанию домов ЖСК "Комплекс" был согласован сторонами, которым установлен виды работ и сроки их выполнения.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ по отдельным домам и актами выполненных работ на выполнение отдельных видов ремонтных работ (т. 1 л.д. 22-84, т. 2 л.д. 95-103, т. 4 л.д. 34-54,56,58,60, 67-82, 84,86,88,94-109, 111, 117-134, т. 5 л.д. 1-22,37-78).
Акты выполненных работ подписывались старшими по дому, что было предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.03.2006 г.
Стоимость выполненных работ рассчитана истцом (т. 2 л.д. 62).
Выполненные истцом работы и оказанные услуги частично оплачены ответчиком (т. 1 л.д. 117-154, т. 4 л.д. 62,90-91).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2006 г., вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания правления ЖСК "Комплекс" о назначении исполняющей обязанности председателя кооператива на период 1 полугодия 2006 года Синяевой В.И. признано недействительным (т. 3 л.д. 44).
На момент подписания договора от 01.03.2006 г. N 2/Ж Синяева В.И. располагала полномочиями на заключение от имени ЖСК "Комплекс" гражданско-правовых договоров.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2007 г., вступившим в законную силу, решения правления и выборы исполняющими обязанностей председателей правления Мельниковой И.А. и Павлова В.А. признаны недействительными.
Однако на момент подписания дополнительного соглашения от 07.12.2006 г. Мельникова И.А. исполняла обязанности председателя правления кооператива и вправе была заключать от его имени соглашения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395, 781 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору от 01.03.2006 г., взыскании задолженности в сумме 3799191,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Однако при определении размера процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Арбитражным судом Ульяновской области неправильно истолкованы нормы ст. 333 ГК РФ и снижена сумма процентов, а не ставка рефинансирования.
Согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности, уставные задачи ответчика судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за период июль - октябрь 2006 года в сумме 63698,11 исходя из учетной ставки рефинансирования 10%.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму невозмещенных льгот за январь - июль 2006 года, штрафов пожарной инспекции, сумм по возмещению затрат за электрическую энергию на освещение мест общего пользования судебной коллегией не принимаются.
Ответчиком не представлено доказательств представления истцу документов по объему льготных начислений за период январь - июль 2006 года. После их представления с августа 2006 года указанные льготы были учтены истцом.
Также ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафов, наложенных органами пожарного надзора, причинной связи между невыполнением договорных обязательств и нарушением противопожарных норм.
Выставленные ответчиком счет-фактура за электроэнергию за январь - февраль 2007 года на сумму 178083,71 руб. не оплачена истцом в связи с нарушениями организации учета потребленной электрической энергии (отсутствие разделения учета мест общего пользования, квартирного учета и уличного освещения), о чем было указано в письме N 507 от 22.05.3007 г. Контрдоводов ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самостоятельный зачет сумм по различным обязательствам в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года по делу N А72-9705/2006 в части взыскания процентов.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск проценты за пользование чужими денежными средствами за период июль - октябрь 2006 года в сумме 63698 руб. 11 коп. Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-9705/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А72-9705/2006
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от ЖСК "Комплекс" - председатель Павлов В.А. и представитель Краснов В.В. по доверенности от 05.03.2007 г.,
от ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 21.09.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года по делу N А72-9705/2006, (судья Т.В. Захарова), по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, к ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск о взыскании 3 301 799 руб., по встречному иску ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, о признании недействительным договора N 2/ж от 01.03.2006 г.,
установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск о взыскании 3 301 799 руб. ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск обратилось с встречным иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск, о признании недействительным договора N 2/ж от 01.03.2006 г.
Определением от 04.04.2007 г. судом удовлетворено ходатайство ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" об уменьшении исковых требований, составляющих: 1 819 340 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 86 270 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 04.04.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 г. до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска.
Определением от 25.04.2007 г. суд удовлетворил ходатайство ЖСК "Комплекс" об уточнении встречных исковых требований, ЖСК "Комплекс" просил: признать не заключенным договор N 2/ж от 01.03.2006 г. между ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" и ЖСК "Комплекс" с момента его подписания представителями сторон.
Протокольным определением от 13.06.2007 г. судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца 3 799 191 руб. 83 коп. - основного долга, 86 270 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 04.04.2007 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 05.04.2007 г. до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) на момент предъявления иска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" удовлетворены в части. В пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" с ЖСК "Комплекс" взыскано 3 799 191 руб. 83 коп. - основного долга, 40 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 г. по 10.07.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности - 1 819 340 руб. 37 коп. с 11.07.2007 г. до момента фактической оплаты этой суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЖСК "Комплекс", г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЖСК "Комплекс" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
01 марта 2006 года ЖСК "Комплекс" и ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба" оформлен и подписан договор N 2/Ж на содержание и текущий ремонт жилищного фонда ЖСК "Комплекс", по условиям которого истец обязался организовать работы по обеспечению собственникам жилых помещений (квартир) надлежащего содержания и ремонта дома согласно Приложению N 1, с указанием технического состояния каждого дома, старшего по дому и других необходимых сведений; обеспечению организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре (т. 1 л.д. 16-19).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным на основании актов выполненных работ, подписанных старшим по дому, счетов, предоставляемых до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложением N 1 к договору согласованы: общая площадь объекта и данные старших по домам (л.д. 20-21).
Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Анализ условий договора от 01.03.2006 г. позволяет сделать вывод о том, что ООО "РЭС" обязано было осуществлять техническое содержание жилищного фонда, а также проводить ремонтные работы оборудования и конструкций жилых зданий.
Поэтому отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и подряда.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В представленном договоре установлен вид оказываемых услуг и действий, которые должны быть совершены исполнителем, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.03.2006 г. в виду не согласованности предмета и цены договора не основаны на нормах права.
Цена, оказываемых услуг (работ), их объем не считается существенным, поскольку могут быть определены применением ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
График работ по содержанию домов ЖСК "Комплекс" был согласован сторонами, которым установлен виды работ и сроки их выполнения.
Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ по отдельным домам и актами выполненных работ на выполнение отдельных видов ремонтных работ (т. 1 л.д. 22-84, т. 2 л.д. 95-103, т. 4 л.д. 34-54,56,58,60, 67-82, 84,86,88,94-109, 111, 117-134, т. 5 л.д. 1-22,37-78).
Акты выполненных работ подписывались старшими по дому, что было предусмотрено пунктом 4.1 договора от 01.03.2006 г.
Стоимость выполненных работ рассчитана истцом (т. 2 л.д. 62).
Выполненные истцом работы и оказанные услуги частично оплачены ответчиком (т. 1 л.д. 117-154, т. 4 л.д. 62,90-91).
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2006 г., вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания правления ЖСК "Комплекс" о назначении исполняющей обязанности председателя кооператива на период 1 полугодия 2006 года Синяевой В.И. признано недействительным (т. 3 л.д. 44).
На момент подписания договора от 01.03.2006 г. N 2/Ж Синяева В.И. располагала полномочиями на заключение от имени ЖСК "Комплекс" гражданско-правовых договоров.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2007 г., вступившим в законную силу, решения правления и выборы исполняющими обязанностей председателей правления Мельниковой И.А. и Павлова В.А. признаны недействительными.
Однако на момент подписания дополнительного соглашения от 07.12.2006 г. Мельникова И.А. исполняла обязанности председателя правления кооператива и вправе была заключать от его имени соглашения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 395, 781 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ по договору от 01.03.2006 г., взыскании задолженности в сумме 3799191,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Однако при определении размера процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Арбитражным судом Ульяновской области неправильно истолкованы нормы ст. 333 ГК РФ и снижена сумма процентов, а не ставка рефинансирования.
Согласно п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание размер задолженности, уставные задачи ответчика судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за период июль - октябрь 2006 года в сумме 63698,11 исходя из учетной ставки рефинансирования 10%.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения долга на сумму невозмещенных льгот за январь - июль 2006 года, штрафов пожарной инспекции, сумм по возмещению затрат за электрическую энергию на освещение мест общего пользования судебной коллегией не принимаются.
Ответчиком не представлено доказательств представления истцу документов по объему льготных начислений за период январь - июль 2006 года. После их представления с августа 2006 года указанные льготы были учтены истцом.
Также ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафов, наложенных органами пожарного надзора, причинной связи между невыполнением договорных обязательств и нарушением противопожарных норм.
Выставленные ответчиком счет-фактура за электроэнергию за январь - февраль 2007 года на сумму 178083,71 руб. не оплачена истцом в связи с нарушениями организации учета потребленной электрической энергии (отсутствие разделения учета мест общего пользования, квартирного учета и уличного освещения), о чем было указано в письме N 507 от 22.05.3007 г. Контрдоводов ответчиком не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что самостоятельный зачет сумм по различным обязательствам в одностороннем порядке не допускается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2007 года по делу N А72-9705/2006 в части взыскания процентов.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба", г. Ульяновск проценты за пользование чужими денежными средствами за период июль - октябрь 2006 года в сумме 63698 руб. 11 коп. Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)