Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Администрации города с Новый Уренгой о заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи.
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., ФИО1, Ш. (Ч.), ФИО без предоставления другого жилого помещения из квартиры - 13 <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой.
Взыскать с М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 571 рубль 43 копейки.
Взыскать с Ч.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 571 рубль 43 копейки.
Взыскать с Ч.А.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 571 рубль 43 копейки.
Взыскать с Ч.И.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 1142 рубля 85 копеек.
Взыскать с Ш. (Ч.) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в 1142 рубля 86 копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ") обратилось в суд с иском к Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ш. (Ч.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, постановлением Главы городского самоуправления от 16 декабря 1993 года N 1487 принят в муниципальную собственность. Истец является наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. В жилом помещении ответчики проживают без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Полагает, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
М., предъявила исковое заявление к Администрации города Новый Уренгой о возложении на нее обязанности заключить договор социального найма на <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Ч.М., Ч.И.М., Ч.А.М., Ш. (Ч.), ФИО В обоснование требований иска указала, что проживает в жилом помещении с членами семьи с 2002 года. Квартира предоставлена на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 234 от 19 августа 2002 года на срок до 01 декабря 2006 года, что подтверждается справками, выданными МУ "УМХ" от 17 июля 2006 года, ходатайством руководителя МОУ МУК "Эврика" от 13 июня 2006 года. В жилое помещение истец и члены ее семьи вселились не самоуправно, имели регистрацию по месту пребывания, добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Полагает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.
Определением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены совершеннолетние члены семьи истца М. - Ч.М., Ч.И.М., Ч.А.М. Ш. (Ч.)
Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску МКУ "УМХ" к Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ш. (Ч.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о выселении без предоставления другого жилого помещения и гражданское дело по иску М. к Администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "УМХ" Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске к Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ш. (Ч.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО
Ответчик по иску МКУ "УМХ" М. и ее представитель А., действующий на основании доверенности, возражали против иска МКУ "УМХ" об их выселении. Настаивали на удовлетворении требований иска М. к администрации г. Новый Уренгой. Уточнили требования иска, просили обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с М. договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в него Ч.М., Ч.А.М., Ч.И.М., Ч.А.И., Ш. (Ч.), Ч.Р.
М. как представитель Ш. (Ч.), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований МКУ "УМХ".
Ответчики по иску МКУ "УМХ", а также третьи лица по иску М. - Ч.М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующий в своих интересах и интересах ФИО1, поддержали позицию истца М., по доводам, изложенным в ее исковом заявлении и озвученным в судебном заседании. Требования иска МКУ "УМХ" не признали, представили отзывы на иск, из которых следует, что они проживают в спорном жилом помещении на основании временного разрешения администрации г. Новый Уренгой N 243 от 19 августа 2002 года до 01 июня 2006 года, иного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеют. Кроме того, указали на то, что в спорном жилом помещении были проведены лабораторные исследования проб воздуха, которые не установили предельно допустимое содержание вредных веществ. Поддержали доводы иска М.
Представитель ответчика по иску М. - администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении иска М. В обоснование доводов возражений на данный иск указал, что семьи М. и Ч-вых проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, с 2004 года имели временную регистрацию по месту жительства, продлевая ее ежегодно до 2010 года. На основании Постановления Главы администрации ЯНАО N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса АОО "ПММК-9" в муниципальную собственность", объект по вышеуказанному адресу принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. Вместе с тем, документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжения Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Соответственно истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением. На основании Постановления Администрации г. Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года "О признании жилых домов токсичными и непригодными для дальнейшего проживания", жилой <адрес> признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 "Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах" вышеуказанный дом включен в перечень под N 7. Поскольку данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Кроме того, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят и ранее не состояли.
Помощник прокурора Черных Т.А. в заключении полагал требования искового заявления МКУ "УМХ" подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по иску МКУ "УМХ" М. - А. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска МКУ "УМХ". Доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы искового заявления М.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в г. Новый Уренгой является муниципальной собственностью, на основании Постановления Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 1487 от 16 декабря 1993 года "О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса АОО "ПММК-9" в муниципальную собственность" (л.д. 114-116 Том 2).
Постановлением Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года N 11 указанный жилой дом признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 21 апреля 2011 года N-р жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу, и на основании постановления администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.
Из материалов дела следует, что М., Ч.М., Ч.И.М., Ч.А.М., Ш. (Ч.) проживают в квартире <адрес> Монтажник в г. Новый Уренгой на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой от 19 августа 2002 года N 243 со сроком проживания до 31 декабря 2002 года. Впоследствии срок проживания неоднократно продлевался, в том числе и до 01 июня 2006 года.
Судом установлено, что ответчики не имеют постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М. и членами ее семьи ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в органах местного самоуправления ответчики не состоят.
Таким образом, предусмотренный жилищным законодательством порядок обеспечения граждан жилыми помещениями при предоставлении ответчикам жилья не соблюден.
Разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более, что срок действия разрешения закончился и собственником не продлевался. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является правильным.
Более того, на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, жилой дом, в котором оно расположено, был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, что в силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 15 Жилищного кодекса РФ, исключает возможность предоставления его по договору социального найма, поскольку оно не может выступать предметом такого договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку семья М. и Ч-вых проживали в спорном жилом помещении временно, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то основания для их выселения у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности пользования спорным жилым помещением, равно как и доводы о добросовестном исполнении обязанностей нанимателей, нельзя признать обоснованными, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2265/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2265/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении исковых требований к Администрации города с Новый Уренгой о заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи.
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., ФИО1, Ш. (Ч.), ФИО без предоставления другого жилого помещения из квартиры - 13 <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой.
Взыскать с М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 571 рубль 43 копейки.
Взыскать с Ч.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 571 рубль 43 копейки.
Взыскать с Ч.А.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 571 рубль 43 копейки.
Взыскать с Ч.И.М. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме 1142 рубля 85 копеек.
Взыскать с Ш. (Ч.) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в 1142 рубля 86 копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ") обратилось в суд с иском к Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ш. (Ч.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, постановлением Главы городского самоуправления от 16 декабря 1993 года N 1487 принят в муниципальную собственность. Истец является наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. В жилом помещении ответчики проживают без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Полагает, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
М., предъявила исковое заявление к Администрации города Новый Уренгой о возложении на нее обязанности заключить договор социального найма на <адрес> мкр. Монтажник в г. Новый Уренгой с включением в договор членов семьи: Ч.М., Ч.И.М., Ч.А.М., Ш. (Ч.), ФИО В обоснование требований иска указала, что проживает в жилом помещении с членами семьи с 2002 года. Квартира предоставлена на основании разрешения Администрации г. Новый Уренгой N 234 от 19 августа 2002 года на срок до 01 декабря 2006 года, что подтверждается справками, выданными МУ "УМХ" от 17 июля 2006 года, ходатайством руководителя МОУ МУК "Эврика" от 13 июня 2006 года. В жилое помещение истец и члены ее семьи вселились не самоуправно, имели регистрацию по месту пребывания, добросовестно пользуются жилым помещением, производят оплату за него. Полагает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает ее право на жилище.
Определением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены совершеннолетние члены семьи истца М. - Ч.М., Ч.И.М., Ч.А.М. Ш. (Ч.)
Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску МКУ "УМХ" к Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ш. (Ч.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о выселении без предоставления другого жилого помещения и гражданское дело по иску М. к Администрации города Новый Уренгой о заключении договора социального найма были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "УМХ" Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске к Ч.М., М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Ш. (Ч.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО
Ответчик по иску МКУ "УМХ" М. и ее представитель А., действующий на основании доверенности, возражали против иска МКУ "УМХ" об их выселении. Настаивали на удовлетворении требований иска М. к администрации г. Новый Уренгой. Уточнили требования иска, просили обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с М. договор социального найма на спорное жилое помещение с включением в него Ч.М., Ч.А.М., Ч.И.М., Ч.А.И., Ш. (Ч.), Ч.Р.
М. как представитель Ш. (Ч.), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований МКУ "УМХ".
Ответчики по иску МКУ "УМХ", а также третьи лица по иску М. - Ч.М., Ч.А.М., Ч.И.М., действующий в своих интересах и интересах ФИО1, поддержали позицию истца М., по доводам, изложенным в ее исковом заявлении и озвученным в судебном заседании. Требования иска МКУ "УМХ" не признали, представили отзывы на иск, из которых следует, что они проживают в спорном жилом помещении на основании временного разрешения администрации г. Новый Уренгой N 243 от 19 августа 2002 года до 01 июня 2006 года, иного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеют. Кроме того, указали на то, что в спорном жилом помещении были проведены лабораторные исследования проб воздуха, которые не установили предельно допустимое содержание вредных веществ. Поддержали доводы иска М.
Представитель ответчика по иску М. - администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил об отказе в удовлетворении иска М. В обоснование доводов возражений на данный иск указал, что семьи М. и Ч-вых проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, с 2004 года имели временную регистрацию по месту жительства, продлевая ее ежегодно до 2010 года. На основании Постановления Главы администрации ЯНАО N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса АОО "ПММК-9" в муниципальную собственность", объект по вышеуказанному адресу принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой. Вместе с тем, документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжения Главы города Новый Уренгой о выделении истцам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Соответственно истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением. На основании Постановления Администрации г. Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года "О признании жилых домов токсичными и непригодными для дальнейшего проживания", жилой <адрес> признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года N 265 "Об утверждении Адресного перечня ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах" вышеуказанный дом включен в перечень под N 7. Поскольку данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Кроме того, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят и ранее не состояли.
Помощник прокурора Черных Т.А. в заключении полагал требования искового заявления МКУ "УМХ" подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по иску МКУ "УМХ" М. - А. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска МКУ "УМХ". Доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы искового заявления М.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в г. Новый Уренгой является муниципальной собственностью, на основании Постановления Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 1487 от 16 декабря 1993 года "О передаче объектов жилья и соцкультбыта с баланса АОО "ПММК-9" в муниципальную собственность" (л.д. 114-116 Том 2).
Постановлением Главы городского самоуправления г. Новый Уренгой N 11 от 10 января 1994 года N 11 указанный жилой дом признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 21 апреля 2011 года N-р жилой <адрес> в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу, и на основании постановления администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах.
Из материалов дела следует, что М., Ч.М., Ч.И.М., Ч.А.М., Ш. (Ч.) проживают в квартире <адрес> Монтажник в г. Новый Уренгой на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой от 19 августа 2002 года N 243 со сроком проживания до 31 декабря 2002 года. Впоследствии срок проживания неоднократно продлевался, в том числе и до 01 июня 2006 года.
Судом установлено, что ответчики не имеют постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что М. и членами ее семьи ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в органах местного самоуправления ответчики не состоят.
Таким образом, предусмотренный жилищным законодательством порядок обеспечения граждан жилыми помещениями при предоставлении ответчикам жилья не соблюден.
Разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более, что срок действия разрешения закончился и собственником не продлевался. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является правильным.
Более того, на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, жилой дом, в котором оно расположено, был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, что в силу ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 15 Жилищного кодекса РФ, исключает возможность предоставления его по договору социального найма, поскольку оно не может выступать предметом такого договора.
При указанных обстоятельствах, поскольку семья М. и Ч-вых проживали в спорном жилом помещении временно, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то основания для их выселения у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности пользования спорным жилым помещением, равно как и доводы о добросовестном исполнении обязанностей нанимателей, нельзя признать обоснованными, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, не основаны на правильном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)