Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7299/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-7299/2014


Судья Мамулина О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Защихиной Р.Ф., Р.
судей Бадамшиной Л.В., Е.
Звягинцевой Л.М. А.
при секретаре Патласовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Репина <...>" к К.Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
по апелляционной жалобе ответчика К.Г.И. на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика К.Г.И. и ее представителя Н., действующего на основании доверенности <...>, возражения представителей истца Ж., действующей на основании протокола <...>, Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Репина <...>" (далее - ТСЖ "Репина <...>") обратилось в суд с иском к К.Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что управляет комплексом недвижимого имущества <...> в <...>. В собственности К.Г.И. находятся <...>, <...>, расположенные в доме N <...>. Они объединены в одно нежилое помещение. Истец просил взыскать с К.Г.И. задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., пени - <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> исковые требования ТСЖ "Репина <...>" удовлетворены. С К.Г.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик К.Г.И. просит решение Чкаловского районного суда <...> от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Г.И. и ее представитель Н. просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ж. и Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика К.Г.И. назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Репина <...>" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, расположенного по адресу <...>.
К.Г.И. на праве собственности принадлежало две <...>, общей площадью 75,7 кв. м и N общей площадью 40,3 кв. м в <...> в <...>.
В соответствии с Постановлением главы <...> от <...> указанные жилые помещения переведены в категорию нежилых для размещения конторского помещения.
Согласно свидетельству о праве собственности от <...> К.Г.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 128 кв. м, расположенное по адресу <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника нежилого помещения по содержанию принадлежащего имущества, по оплате коммунальных услуг предусмотрены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок начисления платы за коммунальные услуги в спорный период регламентировался Постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
К.Г.И., оспаривая задолженность по оплате коммунальных услуг, предъявленную истцом, при рассмотрении дела по существу в суде приводила следующие доводы: в помещении установлен прибор учета потребления холодного водоснабжения, ТСЖ незаконно рассчитывал плату за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из норматива потребления для жилых помещений, из расчета пяти человек, истец необоснованно применяет при расчете платы за содержание помещения и капитальный ремонт площадь 133,7 кв. м, что привело к излишним начислении платы, отопление ответчику не представлялось с сентября 2010 года, старая система отопления демонтирована, осенью 2010 года, радиаторы отрезаны, имеются лишь общие стояки.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, которым было отменено решение Верх-Исетского районного суда от <...> по иску К.Г.И. к ТСЖ "Репина <...>" о признании незаконным начислений по оплате коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований К.Г.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> установлено, что отсутствие радиаторов на стене помещения не подтверждает неиспользование К.Г.И. центрального отопления. Имеющиеся стояки отопления служат источником тепла в помещении. Утверждение К.Г.И. об обогреве помещения путем использования обогревательных приборов не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах доказательствами. При разрешении спора, судом первой инстанции не учтен произведенный ООО "ТСЖ Репина <...>" перерасчет платы за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление, исходя из площади помещения 128 кв. м.
Решением Чкаловского районного суда <...> от <...> установлено, что К.Г.И. было произведено искривление труб, стояки отопления были замоноличены, что не предусмотрено проектом. Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства и правомерность начисления платы К.Г.И. за отопление нежилого помещения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежат установлению вновь.
Вместе с этим, при рассмотрении данного спора судом была дана оценка показаний свидетеля У., являющейся управляющей ТСЖ "Репина <...>", которая подтвердила, что помещение ответчицы отапливается за счет стояков отопления, которые были замоноличены К.Г.И. в капитальные стены дома, заключению от <...> N <...> ОАО институт <...>, копии из журнала для снятия показаний приборов учета, акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, техническому заключению ФГУ ВНИИ ГОЧС МЧС России по результатам повторного исследования жилого дома, техническим условиям на водоснабжение и канализование, техническому заключению по обследованию отопления в нежилом конторском помещении К.Г.И., расположенное по адресу <...>. Показания специалиста М. о том, что транзитные стояки не являются приборами отопления, они не обогревают помещение, судом обоснованно отвергнуты, поскольку судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от <...> установлено, что стояки отопления служат источником тепла в помещении, отсутствие радиатора на стене помещения не подтверждает неиспользование К.Г.И. центрального отопления. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности начислений ТСЖ "Репина <...>" по оплате за отопление нежилого помещения, принадлежащего К.Г.И.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что по ранее рассмотренному делу было установлен факт перерасчета с корректировкой площади 128 кв. м помещения за 2010 - 2013 г.г., который включен в квитанцию за апрель 2013 год, в связи с этим указанные суммы не подлежат исключению из размера задолженности.
Между тем вывод суда о преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского в остальной части, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в нем указано, что К.Г.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Репина <...>" не оказывало коммунальные услуги, либо оказывало услуги ненадлежащего качества. Обстоятельства правильности начисления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не устанавливались.
Ответчик К.Г.И. не согласна с начислением ей оплаты за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" из норматива потребления услуги установленного на одного жителя "в жилых домах квартирного типа с ваннами длиной от 1500 до 1700 мм, оборудованных душами", поскольку с 2005 года помещение является нежилым, а также истец не представил доказательств проживания в квартире четырех жильцов.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с 2005 года помещение, принадлежащее К.Г.И. является нежилым, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Поскольку из свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, усматривается, что акт приемочной комиссии был подписан 07.09.2011, то начисление истцом оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение до сентября 2011 года по тарифам и нормативам, как за жилое помещение является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с начислением оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из четырех человек, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о проживание такого числа лиц, суду не представлено.
Поскольку на ответчике в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Таким образом, судебная коллегия производит следующий расчет задолженности К.Г.И. по оплате коммунальных платежей за период с <...> по <...> (с учетом норм и тарифов, указанных в расчете, предоставленном ТСЖ "Репина, <...>"):
<...>, исходя из расчетов ТСЖ "Репина, <...>", предоставленных в судебном заседании <...>). Всего <...> - <...> (оплата, произведенная ответчиком К.Г.И. за указанный период) = <...>.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание расчет задолженности до <...>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к периоду до <...>, так как имел место перерыв течения данного срока, является несостоятельным. Ссылка на внесение ответчиком сумм в спорный период времени, вопреки ошибочному мнению истца, не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение ответчиком денежных средств, с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о том, что они были внесены в счет оплаты задолженности, а не в счет текущих платежей.
Не принимая доводы истца, судебная коллегия учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.
При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.
В связи с тем, что сумма задолженности, взысканная с К.Г.И. уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилья в указанный период времени, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждой из сторон подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска с К.Г.И. в пользу ТСЖ "Репина, <...>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> 92 коп. (<...> (размер удовлетворенных требований) : 252433 руб. 65 коп. (цена иска, заявленного истцом с учетом уточнений) x 8050 руб. 00 коп. (сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда <...> от <...> изменить в части взыскания с К.Г.И. задолженности за коммунальные услуги в размере <...> рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп.
Взыскать с К.Г.И. в пользу товарищества собственников жилья "Репина, <...>" задолженность за коммунальные услуги в размере <...> руб. 20 коп., пени в размере <...> руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА

Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)