Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Ровенский С.В. по доверенности от 30.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востокбурвод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-8403/2014 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 11054761034) к Открытому акционерному обществу "Востокбурвод" (ОГРН 1025402457893) о взыскании задолженности в сумме 934 827 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 289 636 рублей 10 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск"), правопреемник ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", созданного путем выделения из ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Востокбурвод" (далее - ответчик, ОАО "Востокбурвод") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 934 827 рублей 12 копеек за период с 01.01.2007 г. по 30.03.2014 г., неустойки в сумме 289 636 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Востокбурвод" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 449794 рубля 31 копейка, неустойка в сумме 56064 рубля 20 копеек, всего - 505 858 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10429 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Востокбурвод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- истцом не доказано правопреемство между ЗАО "МКС-Новосибирск" и ЗАО "Новосибирскэнергосбыт"; истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.08.2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 14-06 от 01.01.2007 года.
23.11.2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", 29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск".
ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения общей площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Серебренниковская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 г. (л.д. 42).
В связи с тем, что ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, ссылаясь на то, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом N 14-06 от 01.01.2007 года в связи с правопреемством, обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, с учетом применения сроков исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения общей площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Серебренниковская.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 30.03.2009 г., от 02.05.2013 г.).
Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв. м общей площади, а также на капитальный ремонт в размере 1,94 руб. за 1 кв. м общей площади.
В соответствии с п. 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников.
Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 года N 9-к "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 113%. Тариф на содержание общего имущества в 2008 году составил 7,25 * 1,13 = 8,19 руб., на капитальный ремонт - 1,94 * 1,13 = 2,19 руб.
Руководствуясь приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 года N 29-к "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год", индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2009 году составил 8,19 * 1,10 = 9,01 руб., на капитальный ремонт - 2,19 * 1,10 = 2,41 руб.
С 01.04.2009 г. протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, утверждены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 9,50 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,19 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2,65 руб. за 1 кв. м.
В 2010 - 2012 гг. собственниками не утверждался размер платы, поэтому начисления производились по ценам 2009 года.
С 01.04.2013 г. протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, утверждены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 12,52 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,92 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2,65 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт - 3,91 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, за период с 01.01.2007 года по 31.03.2014 года включительно задолженность ответчика по жилищным услугам составила 934 827 рублей 12 копеек.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм права с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 года N 4910/10, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 года N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, поскольку ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения общей площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Серебренниковская, вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, является обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 449794 руб. 31 коп. за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г., взыскании неустойки в сумме 56 064 руб. 20 коп. за период с 11.06.2011 г. по 10.04.2014 г.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности - трехгодичный срок истек для требований о взыскании задолженности, возникшей в период ранее 30.04.2011 г. и соответствующей этой задолженности пени, соответственно иск правомерно удовлетворен в размере 449 794 руб. 31 коп. (основной долг), в сумме 56 064 руб. 20 коп. (неустойка).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил переход к нему прав и обязанностей по управлению спорным жилым домом, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец представил соответствующие доказательства: решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (протокол от 07.08.2006 г.), решение от 09.11.2007 г. о реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения из него ЗАО "ЦУЖФ", разделительный баланс (абзац 2 вводной части) по которому ЗАО "ЦУЖФ" передается на баланс имущество, все права и обязанности, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), протокол N 9 от 23.11.2007 г., подтверждающий переименование ЗАО "ЦУЖФ" в ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", решение о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 г. в форме выделения из него юридических лиц, в том числе ЗАО "МКС-Новосибирск", разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", как и разделительный баланс при реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", устанавливающие базовый территориальный принцип распределения имущества, прав и обязанностей, а также базовый технологический принцип и принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), акт передачи на баланс вновь создаваемому ЗАО "МКС-Новосибирск" прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 2 по ул. Серебренниковская.
Кроме того, в рамках дела А46-6839/2011 и А45-6121/2014 судами установлено, что разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" соответствует действующему законодательству.
Ответчик, опровергая выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что фактически управляющей компанией являлась иная организация.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищным услугам ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск".
При изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов за январь - март 2014 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отчет о фактических затратах составляется управляющей организацией по истечении года, тогда как тарифы, примененные истцом в расчетах, ответчиком не оспорены, равно как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию имущества в доме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8403/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-8403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ходыревой Л.Е.,
Судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Ровенский С.В. по доверенности от 30.05.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Востокбурвод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-8403/2014 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 11054761034) к Открытому акционерному обществу "Востокбурвод" (ОГРН 1025402457893) о взыскании задолженности в сумме 934 827 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 289 636 рублей 10 копеек,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск"), правопреемник ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", созданного путем выделения из ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Востокбурвод" (далее - ответчик, ОАО "Востокбурвод") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 934 827 рублей 12 копеек за период с 01.01.2007 г. по 30.03.2014 г., неустойки в сумме 289 636 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Востокбурвод" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 449794 рубля 31 копейка, неустойка в сумме 56064 рубля 20 копеек, всего - 505 858 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10429 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Востокбурвод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
- истцом не доказано правопреемство между ЗАО "МКС-Новосибирск" и ЗАО "Новосибирскэнергосбыт"; истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.08.2006 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт". На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 14-06 от 01.01.2007 года.
23.11.2007 года ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", 29.10.2010 года ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск".
ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения общей площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Серебренниковская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 г. (л.д. 42).
В связи с тем, что ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, ссылаясь на то, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом N 14-06 от 01.01.2007 года в связи с правопреемством, обратился в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, с учетом применения сроков исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения общей площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Серебренниковская.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 30.03.2009 г., от 02.05.2013 г.).
Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв. м общей площади, а также на капитальный ремонт в размере 1,94 руб. за 1 кв. м общей площади.
В соответствии с п. 4.1.3 договора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подлежат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников.
Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 года N 9-к "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 113%. Тариф на содержание общего имущества в 2008 году составил 7,25 * 1,13 = 8,19 руб., на капитальный ремонт - 1,94 * 1,13 = 2,19 руб.
Руководствуясь приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 года N 29-к "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год", индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2009 году составил 8,19 * 1,10 = 9,01 руб., на капитальный ремонт - 2,19 * 1,10 = 2,41 руб.
С 01.04.2009 г. протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, утверждены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 9,50 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,19 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2,65 руб. за 1 кв. м.
В 2010 - 2012 гг. собственниками не утверждался размер платы, поэтому начисления производились по ценам 2009 года.
С 01.04.2013 г. протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, утверждены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 12,52 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,92 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2,65 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт - 3,91 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, за период с 01.01.2007 года по 31.03.2014 года включительно задолженность ответчика по жилищным услугам составила 934 827 рублей 12 копеек.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм права с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 года N 4910/10, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 года N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 года N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, поскольку ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения общей площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Серебренниковская, вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, является обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 449794 руб. 31 коп. за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г., взыскании неустойки в сумме 56 064 руб. 20 коп. за период с 11.06.2011 г. по 10.04.2014 г.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности - трехгодичный срок истек для требований о взыскании задолженности, возникшей в период ранее 30.04.2011 г. и соответствующей этой задолженности пени, соответственно иск правомерно удовлетворен в размере 449 794 руб. 31 коп. (основной долг), в сумме 56 064 руб. 20 коп. (неустойка).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил переход к нему прав и обязанностей по управлению спорным жилым домом, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец представил соответствующие доказательства: решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (протокол от 07.08.2006 г.), решение от 09.11.2007 г. о реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения из него ЗАО "ЦУЖФ", разделительный баланс (абзац 2 вводной части) по которому ЗАО "ЦУЖФ" передается на баланс имущество, все права и обязанности, связанные с деятельностью по обслуживанию многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), протокол N 9 от 23.11.2007 г., подтверждающий переименование ЗАО "ЦУЖФ" в ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", решение о реорганизации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 г. в форме выделения из него юридических лиц, в том числе ЗАО "МКС-Новосибирск", разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", как и разделительный баланс при реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", устанавливающие базовый территориальный принцип распределения имущества, прав и обязанностей, а также базовый технологический принцип и принцип использования соответствующего имущества, возникновения соответствующих прав и обязательств в связи с осуществлением деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), акт передачи на баланс вновь создаваемому ЗАО "МКС-Новосибирск" прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 2 по ул. Серебренниковская.
Кроме того, в рамках дела А46-6839/2011 и А45-6121/2014 судами установлено, что разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" соответствует действующему законодательству.
Ответчик, опровергая выводы суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что фактически управляющей компанией являлась иная организация.
Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения жилищным услугам ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск".
При изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов за январь - март 2014 года не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отчет о фактических затратах составляется управляющей организацией по истечении года, тогда как тарифы, примененные истцом в расчетах, ответчиком не оспорены, равно как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию имущества в доме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-8403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)