Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-15298/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-11388/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15298/2014-АК

Дело N А50-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): Ковалевская Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2014;
- от третьего лица: Темичев Сергей Николаевич, предъявлен паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2014 года по делу N А50-11388/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" (далее - заявитель, ООО "УК ДСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.05.2014 N 223-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Темичев Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ДСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, следовательно, размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться в порядке ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из объема коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Полагает, что в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не подлежит применению, поскольку, по мнению заявителя, его содержание противоречит ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладающих большей юридической силой. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьим лицом Темичевым С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции Темичев С.Н. поддержал позицию административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гр. Темичева С.Н. на действия ООО "УК ДСТ", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю вынесено определение от 24.04.2014 о возбуждении в отношении ООО "УК ДСТ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 85-87).
В ходе административного расследования установлено, что ООО "УК ДСТ" в феврале 2014 года при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений спорного дома распределяло между потребителями объем холодной и горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, чем нарушены положения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По факту нарушения установленного порядка ценообразования при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды для собственников и нанимателей жилых помещений, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю в отношении ООО "УК ДСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 07-256 (л.д. 41-45), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.05.2014 N 223-07 о привлечении ООО "УК ДСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-15).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК ДСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В п. 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 3441) указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В п. 10 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле 10:

одн одн кр
P = V x T ,
i i

где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за
i
расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся
- на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

S
одн.5 одн ои i
V = N x S x ---,
i об
S

где:
одн
N - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги,
предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном
доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения
нормативов потребления коммунальных услуг , утвержденными Постановлением
- Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306;
- ои
S - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в
многоквартирном доме.
- При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;
- S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого
i
- помещения в многоквартирном доме;
- об
S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений
в многоквартирном доме.
В соответствии с Приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды" данный норматив составляет 0,09 x K / Sои, где 0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 человека); К - численность жителей. проживающих в многоквартирном доме. в отношении которого определяется норматив; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кв. м).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Перми, ул. Петропавловская, 78, находящийся в управлении ООО "УК ДСТ", оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета определения объемов холодного и горячего водоснабжения. Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
Между тем в нарушение п. 44 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений спорного дома, ООО "УК ДСТ" распределяло между потребителями объем холодной и горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным административным органом расчетом платы за февраль 2014 года (л.д. 101), квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 07-256 (л.д. 41-45), что свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и, соответственно, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.
Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что п. 44 Правил N 354 не должен применяться, поскольку противоречит положениям ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в установленном порядке указанное положение Правил N 354 недействующим не признано. Суд первой инстанции верно отметил, что в решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 установлено, что абзацы 2, 3, 4 п. 44 Правил N 354 действующему законодательству не противоречат.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК ДСТ" извещено надлежащим образом (л.д. 49, 46). Протокол об административном правонарушении от 22.05.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.05.2014 вынесены в присутствии представителя ООО "УК ДСТ" Ковалевской Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 (л.д. 94).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 27.10.2014 N 1004 подлежит возврату ООО "УК ДСТ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 N 1004 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА

Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)