Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе *. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-5582/12 по иску * к ТСЖ "*", ГКУ "ИС района *" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в *, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года, по утверждению выделения технического помещения для организации работы правления ТСЖ "*", по выбору метода охраны подъездом дома, оплачиваемой за счет бюджета города Москвы, с выделением помещения, признании недействительным решения Правления ТСЖ "*" по решению составить протоколы от 16 декабря 2011 года, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений *, составленный 16 декабря 2011 года, о признании недействительным протокола общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от 16 декабря 2011 года, обязании правления ТСЖ "*" провести общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, заключить с собственниками дома договора по управлению многоквартирным домом, провести общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности, обязать правление ТСЖ "*", совместно с ГКУ "ИС района *" внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома, зарегистрировать изменения в ЕГРП г. Москвы, обязании представителя ТСЖ "*" возместить моральный и материальный вред, в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований * к ТСЖ "*", ГКУ "ИС района *" о признании записи Управляющей компании ТСЖ "*" в Едином Реестре Управления многоквартирными домами г. Москвы недействительной, аннулировании данной записи, признании недействительным реестрового дела Управляющей компании ТСЖ "*", о предоставлении возможности собственникам реализовать свои права по выбору способа управления многоквартирным домом, об обязании ГКУ "ИС района *" проголосовать за ту Управляющую компанию, которую большинством голосов выберут собственники многоквартирного дома, совместно с собственниками утвердить на общем собрании Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, о возмещении убытков, судебных издержек, отказано.
ТСЖ "*" обратилось в суд с заявлением о взыскании с *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб.
Представитель ТСЖ "*" и истец по делу * в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, о дне и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *.
Проверив материалы дела, выслушав истца *, представителя ответчика ТСЖ "*" по доверенности *, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из определения суда усматривается, что заявление ТСЖ "*" о взыскании с *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб. было рассмотрено без лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 02 июля 2013 года рассмотрел заявление ТСЖ "*" в отсутствие обеих сторон. Между тем, представленная в материалах дела справка (л.д. 317), составленная секретарем судебного заседания 18.06.2013 г. о том, что при ознакомлении с материалами дела истцом, *. было сообщено о поступившем в суд заявлении от ТСЖ "*" о взыскании судебных расходов и предложено расписаться в извещении о дате судебного заседания, от подписи в расписке-извещении он расписываться отказался, не соответствует требованиям главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Извещения, в котором * отказался расписываться, в материалах дела не имеется. Из указанной справки непонятно, о явке на какую дату извещался *. Факт его нахождения в суде 18.06.2013 года и ознакомления с материалами дела не подтвержден, сведения об ознакомлении с делом истца в указанную дату в справочном листе отсутствуют. Сам * в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт извещения его о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, ввиду не извещения *. о времени и месте судебного заседания.
В связи с отменой определения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление ТСЖ "*" к * о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о взыскании с *. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59.000 руб., ТСЖ "*" представило Соглашение на оказание правовой помощи N 11 от 04 июня 2012 года, заключенное ТСЖ с адвокатом *, на представление интересов ТСЖ "*", по указанному гражданскому делу в Нагатинском районном суде г. Москвы, акт об оказании платных услуг от 10.12.2012 г. по Договору, платежное поручение по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. от 04.06.2012 года N * и в размере 39.000 руб. от 13.12.2012 года N *.
Исследовав материалы дела, а также представленные с ходатайством документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ "*" о взыскании с *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности, справедливости, оценив в совокупности сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ТСЖ "*" с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму 35.000 руб.
Доводы частной жалобы *. о незаконности создания ТСЖ "*", указанные в связи с несогласием с вынесенным определением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на обжалование вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года и подлежат рассмотрению в другом судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - отменить.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску *. к ТСЖ "*", ГКУ "ИС района *" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в *, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12897/14, 2-5582/12
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в связи с подтверждением факта несения данных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-12897/14
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе *. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-5582/12 по иску * к ТСЖ "*", ГКУ "ИС района *" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в *, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года, по утверждению выделения технического помещения для организации работы правления ТСЖ "*", по выбору метода охраны подъездом дома, оплачиваемой за счет бюджета города Москвы, с выделением помещения, признании недействительным решения Правления ТСЖ "*" по решению составить протоколы от 16 декабря 2011 года, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений *, составленный 16 декабря 2011 года, о признании недействительным протокола общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от 16 декабря 2011 года, обязании правления ТСЖ "*" провести общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, заключить с собственниками дома договора по управлению многоквартирным домом, провести общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности, обязать правление ТСЖ "*", совместно с ГКУ "ИС района *" внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома, зарегистрировать изменения в ЕГРП г. Москвы, обязании представителя ТСЖ "*" возместить моральный и материальный вред, в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 05 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований * к ТСЖ "*", ГКУ "ИС района *" о признании записи Управляющей компании ТСЖ "*" в Едином Реестре Управления многоквартирными домами г. Москвы недействительной, аннулировании данной записи, признании недействительным реестрового дела Управляющей компании ТСЖ "*", о предоставлении возможности собственникам реализовать свои права по выбору способа управления многоквартирным домом, об обязании ГКУ "ИС района *" проголосовать за ту Управляющую компанию, которую большинством голосов выберут собственники многоквартирного дома, совместно с собственниками утвердить на общем собрании Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, о возмещении убытков, судебных издержек, отказано.
ТСЖ "*" обратилось в суд с заявлением о взыскании с *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб.
Представитель ТСЖ "*" и истец по делу * в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, о дне и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *.
Проверив материалы дела, выслушав истца *, представителя ответчика ТСЖ "*" по доверенности *, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из определения суда усматривается, что заявление ТСЖ "*" о взыскании с *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб. было рассмотрено без лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
В нарушение данных требований закона суд 02 июля 2013 года рассмотрел заявление ТСЖ "*" в отсутствие обеих сторон. Между тем, представленная в материалах дела справка (л.д. 317), составленная секретарем судебного заседания 18.06.2013 г. о том, что при ознакомлении с материалами дела истцом, *. было сообщено о поступившем в суд заявлении от ТСЖ "*" о взыскании судебных расходов и предложено расписаться в извещении о дате судебного заседания, от подписи в расписке-извещении он расписываться отказался, не соответствует требованиям главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Извещения, в котором * отказался расписываться, в материалах дела не имеется. Из указанной справки непонятно, о явке на какую дату извещался *. Факт его нахождения в суде 18.06.2013 года и ознакомления с материалами дела не подтвержден, сведения об ознакомлении с делом истца в указанную дату в справочном листе отсутствуют. Сам * в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал факт извещения его о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, ввиду не извещения *. о времени и месте судебного заседания.
В связи с отменой определения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассмотрено по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление ТСЖ "*" к * о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о взыскании с *. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59.000 руб., ТСЖ "*" представило Соглашение на оказание правовой помощи N 11 от 04 июня 2012 года, заключенное ТСЖ с адвокатом *, на представление интересов ТСЖ "*", по указанному гражданскому делу в Нагатинском районном суде г. Москвы, акт об оказании платных услуг от 10.12.2012 г. по Договору, платежное поручение по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. от 04.06.2012 года N * и в размере 39.000 руб. от 13.12.2012 года N *.
Исследовав материалы дела, а также представленные с ходатайством документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ "*" о взыскании с *. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59.000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
С учетом принципа разумности, справедливости, оценив в совокупности сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу ТСЖ "*" с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму 35.000 руб.
Доводы частной жалобы *. о незаконности создания ТСЖ "*", указанные в связи с несогласием с вынесенным определением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на обжалование вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года и подлежат рассмотрению в другом судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - отменить.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску *. к ТСЖ "*", ГКУ "ИС района *" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в *, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)