Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Хороший дом" - представителя Воробьевой С.С. (доверенность от 15.12.2014), от открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" - представителя Чугункина Д.С. (доверенность от 15.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градсервис", закрытого акционерного общества "Партнер", закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 (судья Тажеева Л.Д) по делу N А68-12256/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании долга в сумме 164 961 рубля 77 копеек, пени в сумме 16 017 рублей 69 копеек.
После установления факта управления многоквартирными жилыми домами в оспариваемый период управляющими организациями закрытого акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард"), закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее ЗАО "Хороший дом"), закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом"), и правопредшественником указанных организаций, истец отказался от исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.
Судом был принят отказ истца от иска к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, производство по делу по исковым требованиям истца к указанному ответчику прекращено.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Градсервис", ООО "УК "Авангард", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Партнер", ООО "УК "Управдом", истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Авангард" - долг в сумме 2 774 рублей 54 копеек; с ЗАО "Хороший дом" - долг в сумме 79 241 рубля 81 копейки, пени в сумме 7 759 рублей 03 копеек; с ЗАО "Партнер" - долг в сумме 21 344 рублей 69 копеек, пени 1 388 рублей 44 копеек; с ООО "Управляющая компания "Управдом" - долг в сумме 265 рублей 34 копеек; с ЗАО "Градсервис" - долг в сумме 61 228 рублей 78 копеек, пени в сумме 5 629 рублей 40 копеек.
Решением арбитражного суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены, прекращено производство по исковым требованиям открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Партнер" подали апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что статус ответчиков как управляющих организаций многоквартирных жилых домов N 28 а по ул. Железнодорожной г. Тулы, N 1 по ул. Фрунзе г. Тулы, N 85 по ул. Металлургов г. Тулы, N 149 по проспекту Ленина г. Тулы, N 104 по Одоевскому шоссе г. Тулы, N 26 к. 4 по ул. Калинина г. Тулы, N 3 к. 1 по ул. Кутузова г. Тулы, N 98 по 18-ому проезду г. Тулы в периоды, указанные истцом, в т.ч. и вследствие реорганизации ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", подтверждается представленными в дело протоколами собраний собственников многоквартирных жилых домов, договорами управления многоквартирными жилыми домами и не отрицается самими ответчиками.
Заявление ЗАО "Партнер" о прекращении управления многоквартирным жилым домом N 85 по ул. Металлургов г. Тулы с 1.05.2013, а не с 15.05.2013, со ссылкой на его собственный приказ от 10.04.2013 N 44, акт приема-передачи от 30.04.2013, документы паспортного учета начальнику ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе, суд считает не обоснованным.
Указанное заявление опровергается письмом ООО "УК "Управдом" от 19.05.2014 N 218 о том, что дом N 85 по ул. Металлургов г. Тулы находится на обслуживании ООО "УК Управдом" с 15.05.2013, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 85 от 15.05.2013, подписанным между ЗАО "Партнер" и ООО "УК "Управдом" актом приема-передачи документации дома N 85 по ул. Металлургов г. Тулы от 16.06.2013.
Наличие задолженности за потребленную энергию послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Металлургов г. Тулы и ОАО "УК г. Тулы" (правопредшественником ЗАО "Партнер") договор 11-31 Прол. управления многоквартирным домом от 26.12.2011 права управляющей организации на одностороннее расторжение этого договора не предусматривал. Также ЗАО "Партнер" не представило пояснений о том, на основании какой нормы права оно по собственному приказу могло в одностороннем порядке прекратить исполнять функции управляющей организации без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме до избрания иной управляющей организации.
Договоры управления многоквартирными жилыми домами содержат условие об обеспечении управляющими организациями собственников помещений коммунальными услугами, при этом в приложениях к договорам, в которых содержится перечень предоставляемых управляющими организациями коммунальных услуг, отсутствуют сведения об электроэнергии.
Письменных договоров на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиками не заключалось, квитанции на оплату за поставленную электрическую энергию напрямую выставлялись истцом собственникам помещений. Однако указанное обстоятельство не изменяет статуса ответчиков, как управляющих организаций и исполнителей коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам, по которым истцом взыскивается долг.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
В рассматриваемом случае ответчики не заключали с истцом письменных договоров на электроснабжение многоквартирных жилых домов, по которым образовался взыскиваемый долг за потребленную электроэнергию, но они являются управляющими организациями, которые в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данных домах и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данных домов, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае признания обоснованными доводов ответчиков о том, что долг за потребленную электроэнергию должен взыскиваться не с них, как управляющих организаций, а с непосредственных потребителей электрической энергии - собственников помещений, следовало бы сделать вывод о том, что проживающие в этих помещениях граждане являются абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 2 статьи 164 ЖК РФ). Между тем, наличие двух способов управления многоквартирным домом исключается частью 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Аналогичное положение содержится и в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
На основании вышеизложенного довод ответчиков об отсутствии информации о начисленных собственникам помещений за электроэнергию суммах, произведенной оплате и размере долга, суд не считает обстоятельством, освобождающим ответчиков от обязанности по погашению долга. Статус управляющей компании, несущей в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, предполагает контроль с ее стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах.
Доказательств того, что ответчики до привлечения их к участию в рассматриваемом деле предпринимали меры к получению необходимой информации, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающей организации необходимо взыскивать задолженность с собственников и нанимателей данного многоквартирного дома, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии частью 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание освобождения управляющей компании от ответственности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги неоплаченные собственниками, а также потребленных при использовании в местах общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу N А68-12256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 20АП-1099/2015 ПО ДЕЛУ N А68-12256/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А68-12256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Хороший дом" - представителя Воробьевой С.С. (доверенность от 15.12.2014), от открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" - представителя Чугункина Д.С. (доверенность от 15.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градсервис", закрытого акционерного общества "Партнер", закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 (судья Тажеева Л.Д) по делу N А68-12256/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании долга в сумме 164 961 рубля 77 копеек, пени в сумме 16 017 рублей 69 копеек.
После установления факта управления многоквартирными жилыми домами в оспариваемый период управляющими организациями закрытого акционерного общества "Градсервис" (далее - ЗАО "Градсервис"), общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард"), закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее ЗАО "Хороший дом"), закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер"), общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом"), и правопредшественником указанных организаций, истец отказался от исковых требований к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить.
Судом был принят отказ истца от иска к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, производство по делу по исковым требованиям истца к указанному ответчику прекращено.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Градсервис", ООО "УК "Авангард", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Партнер", ООО "УК "Управдом", истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Авангард" - долг в сумме 2 774 рублей 54 копеек; с ЗАО "Хороший дом" - долг в сумме 79 241 рубля 81 копейки, пени в сумме 7 759 рублей 03 копеек; с ЗАО "Партнер" - долг в сумме 21 344 рублей 69 копеек, пени 1 388 рублей 44 копеек; с ООО "Управляющая компания "Управдом" - долг в сумме 265 рублей 34 копеек; с ЗАО "Градсервис" - долг в сумме 61 228 рублей 78 копеек, пени в сумме 5 629 рублей 40 копеек.
Решением арбитражного суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены, прекращено производство по исковым требованиям открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" к муниципальному образованию г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Партнер" подали апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что статус ответчиков как управляющих организаций многоквартирных жилых домов N 28 а по ул. Железнодорожной г. Тулы, N 1 по ул. Фрунзе г. Тулы, N 85 по ул. Металлургов г. Тулы, N 149 по проспекту Ленина г. Тулы, N 104 по Одоевскому шоссе г. Тулы, N 26 к. 4 по ул. Калинина г. Тулы, N 3 к. 1 по ул. Кутузова г. Тулы, N 98 по 18-ому проезду г. Тулы в периоды, указанные истцом, в т.ч. и вследствие реорганизации ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", подтверждается представленными в дело протоколами собраний собственников многоквартирных жилых домов, договорами управления многоквартирными жилыми домами и не отрицается самими ответчиками.
Заявление ЗАО "Партнер" о прекращении управления многоквартирным жилым домом N 85 по ул. Металлургов г. Тулы с 1.05.2013, а не с 15.05.2013, со ссылкой на его собственный приказ от 10.04.2013 N 44, акт приема-передачи от 30.04.2013, документы паспортного учета начальнику ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе, суд считает не обоснованным.
Указанное заявление опровергается письмом ООО "УК "Управдом" от 19.05.2014 N 218 о том, что дом N 85 по ул. Металлургов г. Тулы находится на обслуживании ООО "УК Управдом" с 15.05.2013, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 85 от 15.05.2013, подписанным между ЗАО "Партнер" и ООО "УК "Управдом" актом приема-передачи документации дома N 85 по ул. Металлургов г. Тулы от 16.06.2013.
Наличие задолженности за потребленную энергию послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 85 по ул. Металлургов г. Тулы и ОАО "УК г. Тулы" (правопредшественником ЗАО "Партнер") договор 11-31 Прол. управления многоквартирным домом от 26.12.2011 права управляющей организации на одностороннее расторжение этого договора не предусматривал. Также ЗАО "Партнер" не представило пояснений о том, на основании какой нормы права оно по собственному приказу могло в одностороннем порядке прекратить исполнять функции управляющей организации без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме до избрания иной управляющей организации.
Договоры управления многоквартирными жилыми домами содержат условие об обеспечении управляющими организациями собственников помещений коммунальными услугами, при этом в приложениях к договорам, в которых содержится перечень предоставляемых управляющими организациями коммунальных услуг, отсутствуют сведения об электроэнергии.
Письменных договоров на снабжение электрической энергией между истцом и ответчиками не заключалось, квитанции на оплату за поставленную электрическую энергию напрямую выставлялись истцом собственникам помещений. Однако указанное обстоятельство не изменяет статуса ответчиков, как управляющих организаций и исполнителей коммунальных услуг по многоквартирным жилым домам, по которым истцом взыскивается долг.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичная формулировка предусмотрена утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
В рассматриваемом случае ответчики не заключали с истцом письменных договоров на электроснабжение многоквартирных жилых домов, по которым образовался взыскиваемый долг за потребленную электроэнергию, но они являются управляющими организациями, которые в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данных домах и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данных домов, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае признания обоснованными доводов ответчиков о том, что долг за потребленную электроэнергию должен взыскиваться не с них, как управляющих организаций, а с непосредственных потребителей электрической энергии - собственников помещений, следовало бы сделать вывод о том, что проживающие в этих помещениях граждане являются абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 2 статьи 164 ЖК РФ). Между тем, наличие двух способов управления многоквартирным домом исключается частью 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Аналогичное положение содержится и в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которым потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
На основании вышеизложенного довод ответчиков об отсутствии информации о начисленных собственникам помещений за электроэнергию суммах, произведенной оплате и размере долга, суд не считает обстоятельством, освобождающим ответчиков от обязанности по погашению долга. Статус управляющей компании, несущей в соответствии с законом ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, предполагает контроль с ее стороны за энергопотреблением в указанных многоквартирных домах.
Доказательств того, что ответчики до привлечения их к участию в рассматриваемом деле предпринимали меры к получению необходимой информации, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающей организации необходимо взыскивать задолженность с собственников и нанимателей данного многоквартирного дома, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии частью 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации не предусмотрена законом как основание освобождения управляющей компании от ответственности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги неоплаченные собственниками, а также потребленных при использовании в местах общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу N А68-12256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)