Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Лоскутовой Н.С., Беляевой М.Н.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис", П., Б., В., Д., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании незаконным начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" Ш., считающей доводы апелляционной жалобы Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснения истца А. и представителя истца З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стройсервис", П., Б., В., Д., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от <...>, о признании незаконным действий ООО "Управляющая компания "Стройсервис" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по итогам которого общим собранием принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья <...> с <...> для управления многоквартирным домом выбрать ООО "УК "СтройСервис", утвердить проект договора управления многоквартирным домом и порядок заключения этого договора с ООО "УК "СтройСервис", утвердить способ направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и о принятых таким собранием решениях.
Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> N, недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации: истец и другие собственники помещений указанного жилого дома не были извещены о собрании его инициатором заказными письмами, при этом иной способ извещения решением собственников не установлен; им не были предоставлены листы для голосования; решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на заочное голосование на общем собрании и протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> содержат многочисленные описки и противоречия при указании фамилий председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; в решениях собственников помещений по вопросам, вынесенным на заочное голосование на общем собрании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих наличие у лиц, участвующих в голосовании, права собственности на жилое помещение, о размере их доли; при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, неправильно учтены голоса согласно долевой собственности на жилые помещения, не учтено право долевой собственности по отдельным квартирам; отсутствует протокол счетной комиссии; созыв общего собрания был инициирован лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме; оспариваемое решение принято при отсутствии кворума; решение общего собрания и итоги голосования своевременно до истца и других собственников помещения не доведены.
Допущенные нарушения являются существенными, нарушают его право на участие в управлении многоквартирным жилым домом, влекут недействительность принятого общим собранием решения от <...>.
С учетом указанных обстоятельств ООО "УК "СтройСервис" неправомочно производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Стройсервис" В., ответчики П., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на соблюдении установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Ответчики В., Д., М., представитель третьего лица МУ МВД РФ "Нижнетагильское" в судебное заседание не явились, отзыва относительно предмета спора суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 г. исковые требования А. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> по ул. <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от <...>; признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "СтройСервис" по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.
В качестве основания для отмены решения суда от 20.09.2013 г. ответчик Б. ссылается на то, что допущенные при проведении общего собрания нарушения существенными не являются и не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на общем собрании не зависело от волеизъявление истца, решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, каких-либо убытков истцу не причинило.
Также апеллятор считает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при вынесении решения исходил из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от <...>, представленного ответчиком в подлиннике. В то время как истец А. при обращении с исковым заявлением, ссылался на копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N от <...>, имеющую с подлинником определенные расхождения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "СтройСервис" Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы Б. не возражала.
Истец А. и представитель истца З. просили решение суда от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики П., В., Д., М., представитель третьего лица МУ МВД РФ "Нижнетагильское" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от <...> N, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о смене управляющей компании; управляющей организацией выбрано ООО "УК "СтройСервис", утвержден проекта договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Стройсервис"; установлены способ направления собственникам помещений сообщения о проведении собраний и порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом N от <...> итогов заочного голосования, недействительным.
Возражая против иска, ответчик ООО "УК "СтройСервис" представило протокол N от <...>, а также письменные решения собственников помещений дома по вопросам, вынесенным на заочное голосование на общем собрании.
Согласно названному протоколу при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся кворум, 57% от общего числа голосов, поэтому собрание было правомочно принимать решение.
Между тем судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными по делу документами, что подсчет голосов лиц, участвовавших в голосовании, был произведен неправильно, необоснованно учтены при голосовании голоса лиц, которые на период проведения голосования не являлись собственниками помещений или иными лицами, имеющими право голосования на общем собрании (кв. N; неправильно, без учета размера доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, определено количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме (кв. N), поэтому часть оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не может быть учтена при определении кворума.
С учетом указанных обстоятельств, при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 36,47% от общей площади жилых помещений в доме, поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума.
Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, ответчиками не представлено.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцу решением, принятым на общем собрании, убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда в обжалуемой части решения.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-189/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Лоскутовой Н.С., Беляевой М.Н.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис", П., Б., В., Д., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании незаконным начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" Ш., считающей доводы апелляционной жалобы Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснения истца А. и представителя истца З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стройсервис", П., Б., В., Д., М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от <...>, о признании незаконным действий ООО "Управляющая компания "Стройсервис" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по итогам которого общим собранием принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом Товариществом собственников жилья <...> с <...> для управления многоквартирным домом выбрать ООО "УК "СтройСервис", утвердить проект договора управления многоквартирным домом и порядок заключения этого договора с ООО "УК "СтройСервис", утвердить способ направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома и о принятых таким собранием решениях.
Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> N, недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации: истец и другие собственники помещений указанного жилого дома не были извещены о собрании его инициатором заказными письмами, при этом иной способ извещения решением собственников не установлен; им не были предоставлены листы для голосования; решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на заочное голосование на общем собрании и протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...> содержат многочисленные описки и противоречия при указании фамилий председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; в решениях собственников помещений по вопросам, вынесенным на заочное голосование на общем собрании, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих наличие у лиц, участвующих в голосовании, права собственности на жилое помещение, о размере их доли; при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, неправильно учтены голоса согласно долевой собственности на жилые помещения, не учтено право долевой собственности по отдельным квартирам; отсутствует протокол счетной комиссии; созыв общего собрания был инициирован лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме; оспариваемое решение принято при отсутствии кворума; решение общего собрания и итоги голосования своевременно до истца и других собственников помещения не доведены.
Допущенные нарушения являются существенными, нарушают его право на участие в управлении многоквартирным жилым домом, влекут недействительность принятого общим собранием решения от <...>.
С учетом указанных обстоятельств ООО "УК "СтройСервис" неправомочно производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Стройсервис" В., ответчики П., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на соблюдении установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Ответчики В., Д., М., представитель третьего лица МУ МВД РФ "Нижнетагильское" в судебное заседание не явились, отзыва относительно предмета спора суду не представили.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 г. исковые требования А. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> по ул. <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от <...>; признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания "СтройСервис" по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказать.
В качестве основания для отмены решения суда от 20.09.2013 г. ответчик Б. ссылается на то, что допущенные при проведении общего собрания нарушения существенными не являются и не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, решение вопросов, бывших предметом рассмотрения на общем собрании не зависело от волеизъявление истца, решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, каких-либо убытков истцу не причинило.
Также апеллятор считает, что суд, при вынесении решения, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при вынесении решения исходил из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от <...>, представленного ответчиком в подлиннике. В то время как истец А. при обращении с исковым заявлением, ссылался на копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N от <...>, имеющую с подлинником определенные расхождения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "СтройСервис" Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы Б. не возражала.
Истец А. и представитель истца З. просили решение суда от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики П., В., Д., М., представитель третьего лица МУ МВД РФ "Нижнетагильское" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от <...> N, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о смене управляющей компании; управляющей организацией выбрано ООО "УК "СтройСервис", утвержден проекта договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Стройсервис"; установлены способ направления собственникам помещений сообщения о проведении собраний и порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
Истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом N от <...> итогов заочного голосования, недействительным.
Возражая против иска, ответчик ООО "УК "СтройСервис" представило протокол N от <...>, а также письменные решения собственников помещений дома по вопросам, вынесенным на заочное голосование на общем собрании.
Согласно названному протоколу при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся кворум, 57% от общего числа голосов, поэтому собрание было правомочно принимать решение.
Между тем судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными по делу документами, что подсчет голосов лиц, участвовавших в голосовании, был произведен неправильно, необоснованно учтены при голосовании голоса лиц, которые на период проведения голосования не являлись собственниками помещений или иными лицами, имеющими право голосования на общем собрании (кв. N; неправильно, без учета размера доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, определено количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме (кв. N), поэтому часть оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не может быть учтена при определении кворума.
С учетом указанных обстоятельств, при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет 36,47% от общей площади жилых помещений в доме, поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума.
Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, ответчиками не представлено.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет голос истца повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцу решением, принятым на общем собрании, убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда в обжалуемой части решения.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)