Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично;
- - взыскать с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." рублей "..." копеек и госпошлину в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ДС Эксплуатация" указывало на неисполнение Ф. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой им квартиры N 230 общей площадью 288,8 кв. м, расположенной в доме N 79 по ул. "..." за период по 30 сентября 2013 года согласно заключенному 14 декабря 2001 года между Ф. и правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" - ОАО "ДОН-СТРОЙ" договору на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось ООО "ДС Эксплуатация" исходя общей площади принадлежащей Ф. квартиры N 230, дома 79 по ул. "...", равной 288,8 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2012 года, выданному новому собственнику названной квартиры, общая площадь квартиры составляет 204,7 кв. м; поскольку ООО "ДС Эксплуатация" не изменило цену иска до суммы, рассчитанной исходя из размера общей площади жилого помещения, равной 204,7 кв. м, постольку заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд фактически освободил Ф., который до 31 октября 2012 года являлся собственником указанного выше жилого помещения и который был обязан нести бремя по его содержанию и в силу закона, и в силу заключенного 14 декабря 2001 года между Ф. и правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" - ОАО "ДОН-СТРОЙ" договора, от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает; согласно п. 2 ст. 199 вышеназванного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ч. 1 ст. 207 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Ф. заявлено о пропуске ООО "ДС Эксплуатация" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями; ООО "ДС Эксплуатация" с настоящим иском обратилось в суд в марте 2014 года; поскольку ООО "ДС Эксплуатация" с настоящим иском обратилось в суд в марте 2014 года, постольку требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения ООО "ДС Эксплуатация" в суд, с учетом заявления представителя Ф. о применении последствий пропуска ООО "ДС Эксплуатация" срока исковой давности, удовлетворению не подлежат применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ; по заявленным ООО "ДС Эксплуатация" исковым требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2011 года срок исковой давности не пропущен; дом N 79 по ул. "..." являлся домом-новостройкой, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 27 сентября 2001 года; 14 декабря 2001 года между ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое являлось правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" и Ф. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, где отражено, что ОАО "ДОН-СТРОЙ" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту указанного выше дома и содержанию придомовой территории, в том числе квартиры N 230 общей площадью 288,8 кв. м; согласно договора купли-продажи квартиры N <...> от 22 октября 2012 года, который заключен Ф. с новыми собственниками жилого помещения и зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 31 октября 2012 года, и свидетельства о государственной регистрации права предметом договора являлась пятикомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью 204,7 кв. м, общей площадью с террасой - 292 кв. м; при таких данных, основания начисление платы за содержание и техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения у управляющей компании имелись, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежала исполнению Ф. в период до регистрации перехода права собственности на квартиру N 230 дома 79 по ул. "...", то есть по октябрь 2012 года включительно; согласно заключенного 14 декабря 2001 года между правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" и Ф. договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N <...>, включающие организацию круглосуточной охраны дома и прилегающей территории, с контролем за проходом физических лиц и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса и иные работы и услуги, которые не предусмотрены в составе расценки оплаты за содержание и техническое обслуживанию жилого в соответствии с нормативами, установленными Правительством города Москвы, в связи с чем Ф., фактически принявший от управляющей компании исполнение указанных услуг, уклоняться от их оплаты был не вправе; размер платы за отопление исходя из площади отапливаемого помещения в размере 182,7 кв. м, а также размер платы за водоснабжение, водоотведение исчислялся ООО "ДС Эксплуатация" исходя из тарифов, установленных Правительством города Москвы; расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии с расценками, исчисленными исходя из фактически понесенных затрат в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями; начисление ООО "ДС Эксплуатация" платежей за вывоз ТБО сверх норматива соответствует постановлению Правительства города Москвы "Об утверждении норм накопления бытовых отходов" от 15 января 2008 года. N 9-ПП, в соответствии с которым установлена норма образования твердых бытовых отходов в городе Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и предусмотрено, что сверхнормативный объем вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию; поскольку ООО "ДС Эксплуатация" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до марта 2011 года, о применении последствий которого заявлено Ф. в ходе рассмотрения дела, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований в указанной части не имеется; таким образом, период взыскания составляет 20 месяцев, с марта 2011 года по октябрь 2012 года включительно; согласно расчетам, представленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма задолженности за этот период составляет "..." руб., в том числе "..." руб. за период с 01 марта 2011 года по 21 декабря 2011 года и "..." руб. за период с 01 января 2012 года и по 31 октября 2012 года; таким образом, с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "..." руб.; также Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика Ф. и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Ф. и его представителя о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин неявки Ф. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было; неявка ответчика Ф. и его представителя в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что настоящим апелляционным определением судебной коллегии с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года без учета содержания вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года о взыскании с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженности за период с января 2009 года по март 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; как усматривается из содержания кассационной жалобы, ответчик Ф. о предъявлении к нему со стороны ООО "ДС Эксплуатация" указанного иска по данному делу знал, однако, о наличии подобного вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года суду первой инстанции не сообщил; доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции; возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции ответчик Ф. лишен не был; к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила; сведениями о наличии вышеуказанного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции не располагал; при таких данных, риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела по имеющимся материалам возлагается на стороны, в том числе на ответчика Ф., который не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами в суде первой инстанции по субъективным мотивам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/2-5221/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/2-5221/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- - исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично;
- - взыскать с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "..." рублей "..." копеек и госпошлину в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе ответчик Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ДС Эксплуатация" указывало на неисполнение Ф. обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой им квартиры N 230 общей площадью 288,8 кв. м, расположенной в доме N 79 по ул. "..." за период по 30 сентября 2013 года согласно заключенному 14 декабря 2001 года между Ф. и правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" - ОАО "ДОН-СТРОЙ" договору на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось ООО "ДС Эксплуатация" исходя общей площади принадлежащей Ф. квартиры N 230, дома 79 по ул. "...", равной 288,8 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 октября 2012 года, выданному новому собственнику названной квартиры, общая площадь квартиры составляет 204,7 кв. м; поскольку ООО "ДС Эксплуатация" не изменило цену иска до суммы, рассчитанной исходя из размера общей площади жилого помещения, равной 204,7 кв. м, постольку заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд фактически освободил Ф., который до 31 октября 2012 года являлся собственником указанного выше жилого помещения и который был обязан нести бремя по его содержанию и в силу закона, и в силу заключенного 14 декабря 2001 года между Ф. и правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" - ОАО "ДОН-СТРОЙ" договора, от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает; согласно п. 2 ст. 199 вышеназванного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ч. 1 ст. 207 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем Ф. заявлено о пропуске ООО "ДС Эксплуатация" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями; ООО "ДС Эксплуатация" с настоящим иском обратилось в суд в марте 2014 года; поскольку ООО "ДС Эксплуатация" с настоящим иском обратилось в суд в марте 2014 года, постольку требования о взыскании задолженности за период, превышающий три года до обращения ООО "ДС Эксплуатация" в суд, с учетом заявления представителя Ф. о применении последствий пропуска ООО "ДС Эксплуатация" срока исковой давности, удовлетворению не подлежат применительно к правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ; по заявленным ООО "ДС Эксплуатация" исковым требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2011 года срок исковой давности не пропущен; дом N 79 по ул. "..." являлся домом-новостройкой, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден 27 сентября 2001 года; 14 декабря 2001 года между ОАО "ДОН-СТРОЙ", которое являлось правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" и Ф. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, где отражено, что ОАО "ДОН-СТРОЙ" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту указанного выше дома и содержанию придомовой территории, в том числе квартиры N 230 общей площадью 288,8 кв. м; согласно договора купли-продажи квартиры N <...> от 22 октября 2012 года, который заключен Ф. с новыми собственниками жилого помещения и зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 31 октября 2012 года, и свидетельства о государственной регистрации права предметом договора являлась пятикомнатная квартира по указанному выше адресу, общей площадью 204,7 кв. м, общей площадью с террасой - 292 кв. м; при таких данных, основания начисление платы за содержание и техническое обслуживание исходя из общей площади жилого помещения у управляющей компании имелись, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежала исполнению Ф. в период до регистрации перехода права собственности на квартиру N 230 дома 79 по ул. "...", то есть по октябрь 2012 года включительно; согласно заключенного 14 декабря 2001 года между правопредшественником ООО "ДС Эксплуатация" и Ф. договора на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома N <...>, включающие организацию круглосуточной охраны дома и прилегающей территории, с контролем за проходом физических лиц и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса и иные работы и услуги, которые не предусмотрены в составе расценки оплаты за содержание и техническое обслуживанию жилого в соответствии с нормативами, установленными Правительством города Москвы, в связи с чем Ф., фактически принявший от управляющей компании исполнение указанных услуг, уклоняться от их оплаты был не вправе; размер платы за отопление исходя из площади отапливаемого помещения в размере 182,7 кв. м, а также размер платы за водоснабжение, водоотведение исчислялся ООО "ДС Эксплуатация" исходя из тарифов, установленных Правительством города Москвы; расчет платы за содержание и техническое обслуживание производился ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии с расценками, исчисленными исходя из фактически понесенных затрат в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями; начисление ООО "ДС Эксплуатация" платежей за вывоз ТБО сверх норматива соответствует постановлению Правительства города Москвы "Об утверждении норм накопления бытовых отходов" от 15 января 2008 года. N 9-ПП, в соответствии с которым установлена норма образования твердых бытовых отходов в городе Москве в объеме 1,45 м куб. на одного человека и предусмотрено, что сверхнормативный объем вывозится за счет лиц, способствовавших его образованию; поскольку ООО "ДС Эксплуатация" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период до марта 2011 года, о применении последствий которого заявлено Ф. в ходе рассмотрения дела, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований в указанной части не имеется; таким образом, период взыскания составляет 20 месяцев, с марта 2011 года по октябрь 2012 года включительно; согласно расчетам, представленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма задолженности за этот период составляет "..." руб., в том числе "..." руб. за период с 01 марта 2011 года по 21 декабря 2011 года и "..." руб. за период с 01 января 2012 года и по 31 октября 2012 года; таким образом, с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "..." руб.; также Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." руб.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика Ф. и его представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Ф. и его представителя о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин неявки Ф. и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было; неявка ответчика Ф. и его представителя в судебное заседание судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что настоящим апелляционным определением судебной коллегии с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года без учета содержания вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года о взыскании с Ф. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженности за период с января 2009 года по март 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; как усматривается из содержания кассационной жалобы, ответчик Ф. о предъявлении к нему со стороны ООО "ДС Эксплуатация" указанного иска по данному делу знал, однако, о наличии подобного вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года суду первой инстанции не сообщил; доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции; возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции ответчик Ф. лишен не был; к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила; сведениями о наличии вышеуказанного решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции не располагал; при таких данных, риск неблагоприятных последствий рассмотрения дела по имеющимся материалам возлагается на стороны, в том числе на ответчика Ф., который не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами в суде первой инстанции по субъективным мотивам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)