Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гагаринский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу N А58-4320/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гагаринский" (ИНН 1435251555, ОГРН 1121435002974) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления N 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания,
суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гагаринский", обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 25 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301276.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствие с действующим законодательством на момент ввода дома в эксплуатацию должны быть введены в эксплуатацию все инженерные коммуникации и механизмы, а также должны быть обследованы и застрахованы лифты в многоквартирном доме по г. Якутск, Кузьмина 21.
Обязательное страхование лифтов, как опасных объектов на момент проверки не было произведено, так как лифты в многоквартирном доме по указанному адресу весь период с момента сдачи дома в эксплуатацию до 01.06.2014 не работали, по причине того, что строительная организация допустила существенные нарушения при строительстве жилого дома и надлежащим образом не ввело его в эксплуатацию и в частности отсутствием надлежащего электроснабжения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301276.
Информация об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением N 604/07 от 30.06.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 5).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность, за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", выразившееся в том, что общество как лицо осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина 21, осуществляло эксплуатацию опасного объекта (пассажирского лифта рег. N 860Я, 861Я, 862Я) в отсутствие договора и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из материалов дела, факт совершения обществом нарушения установлен в ходе проверки 28.05.2014 года, о чем свидетельствует акт N 37 внеплановой документарной проверки (т. 1, л. 67).
Диспозиция ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.
Статьей 4 названного закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1).
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, общество с 06.11.2012 года является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина 21. (т. 1, л. 21).
Статьей 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 161 ЖК РФ, установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно ООО "УК "ЖКХ Гагаринский" является лицом обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию опасных объектов расположенных в данном жилом доме, что указывает на то, что данное лицо является субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.
Как следует из диспозиции ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного данной статьей является эксплуатация опасного объекта, в отсутствие страхования ответственности.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: 5) эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Таким образом, факт эксплуатации опасного объекта подтверждается, если материалами дела будет установлено, что данный объект введен в эксплуатацию и/или используется по назначению и/или осуществляется техническое обслуживание (консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте).
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств о введении указанных опасных объектов в эксплуатацию. Ссылки административного органа на письмо ЗАО "Лифтремонт" без даты (т. 1, л. 53) о том, что ввод в эксплуатацию лифтов произведен 25.10.2013, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается соответствующими документами, на которых основаны доводы данного лица.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что указанные лифты были введены в эксплуатацию на момент проверки.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что материалам дела подтверждается, факт эксплуатации лифтов по назначению, о чем указано в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении.
Так из письма гражданина Копоть Александра Вячеславовича (т. 1, л. 51) от 09.04.2014 на основании которого прокуратура потребовала провести внеплановую проверку заявителя по делу следует, что "выделили ему квартиру в новом доме в 2011 году и вот уже года у нас не работают лифты, хотя ЖЭУ ежемесячно берет деньги с жильцов за лифт".
Доказательств опровергающие данные доводы административный орган в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что указанные лифты эксплуатировались по назначению на момент проверки. Поскольку пояснения и переписка общества (т. 1, л. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40) и письма гражданина указывают об обратном.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доказательств, что опасные объекты на момент проверки эксплуатировались жильцами дома по назначению на постоянной основе материалами дела не подтверждается, а исходя из природы проверки и обращения гражданина данные доводы административного органа опровергаются.
Между тем, отзывами общества, а также иными материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанный период заявителем проводились работы исключительно связанные с техническим обслуживанием опасных объектов и приведением их содержания в соответствии с установленными требованиями эксплуатации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 27.02.2012 по 29.05.2014 указанные опасные объекты подвергались техническому обслуживанию, путем технического освидетельствования уполномоченными организациями, о чем свидетельствуют в частности записи от 27.02.2012, от 24.10.2013, от 27.02.2014, от 29.05.2014 в технических паспортах опасных объектов о проведении периодического технического освидетельствования лифтов проведенных органами сертификации ООО "Экспертный центр по объектам повышенной опасности" (т. 1, л.81-83).
Принимая во внимание, что общество осуществляет обслуживание указанного жилого дома с 06.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что факт эксплуатации лифтов заявителем подтверждается техническим освидетельствованием от 27.02.2014, от 29.05.2014 проведенных на основании договора от 21.03.2013 (т. 1, л. 57).
Между тем, поскольку акт проверки составлен 28.05.2014, то принять во внимание представляется возможным исключительно техническое освидетельствованием от 27.02.2014, т.к. освидетельствование от 29.05.2014 проведено за рамками проверки.
Факт того, указанные опасные объекты обследовались о чем свидетельствует акт обследования лифтов от 05.11.2013 (т. 1, л. 26), также свидетельствует о их эксплуатации в указанный день.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанные опасные объекты подвергались техническому обслуживанию (на основании договора N 16-13/ТЖ от 21.03.2013) путем проведения периодического технического освидетельствования, что свидетельствует об эксплуатации опасных объектов в дни такого освидетельствования.
Иных доказательств технического обслуживания опасных объектов административный орган в суд не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов исключительно в виде технического обслуживания, в дни такого обслуживания 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что эксплуатация опасных объектов исключительно в виде технического обслуживания 29.05.2014, была проведена не только за рамками проверки состоявшейся 28.05.2014, но и при наличии уже страхового полиса и договора страхования от 27.05.2014 (т. 1, л. 74-75) вступившего в силу 28.05.2014.
При этом, суд апелляционной инстанции считает установленным причинно-следственную связь между действиями общества и эксплуатацией опасного объекта в виде его технического обслуживания, что подтверждается ответственностью данного лица за надлежащую эксплуатацию общего имущества жильцов данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов без обязательной страховки ответственности только в форме технического обслуживания, что указывает на противоправный характер действий общества только в указанные дни осуществления такой эксплуатации - 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, что охватывается диспозицией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Как следует из материалов дела, именно общество допустило эксплуатацию опасных объектов в виде их технического обслуживания в отсутствие страхования ответственности, в то время, как владелец данных опасных объектов в силу ст. 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязан был осуществлять их эксплуатацию, исключительно застраховав имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года установлено, что обществом допущена эксплуатация опасных объектов в виде их технического обслуживания в отсутствие обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим - 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Доказательств, что в иные дни общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов в отсутствие обязательного страхования ответственности, в дело не представлено, в связи с чем, данные правонарушения не могут быть признаны длящимися.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности 30.06.2014, за правонарушения совершенные 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, было совершено административным органом за рамками установленного срока привлечения лица, к административной ответственности, что указывает о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оспариваемое постановление Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" августа 2014 года по делу N А58-4320/2014, отменить принять по делу новый судебный акт.
Постановление N 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) незаконным и отмене признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 04АП-6328/2014 ПО ДЕЛУ N А58-4320/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А58-4320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гагаринский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по делу N А58-4320/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гагаринский" (ИНН 1435251555, ОГРН 1121435002974) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления N 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания,
суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гагаринский", обратился в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания.
Решением суда первой инстанции от 25 августа 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301276.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствие с действующим законодательством на момент ввода дома в эксплуатацию должны быть введены в эксплуатацию все инженерные коммуникации и механизмы, а также должны быть обследованы и застрахованы лифты в многоквартирном доме по г. Якутск, Кузьмина 21.
Обязательное страхование лифтов, как опасных объектов на момент проверки не было произведено, так как лифты в многоквартирном доме по указанному адресу весь период с момента сдачи дома в эксплуатацию до 01.06.2014 не работали, по причине того, что строительная организация допустила существенные нарушения при строительстве жилого дома и надлежащим образом не ввело его в эксплуатацию и в частности отсутствием надлежащего электроснабжения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301276.
Информация об отложении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением N 604/07 от 30.06.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 5).
Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность, за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", выразившееся в том, что общество как лицо осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина 21, осуществляло эксплуатацию опасного объекта (пассажирского лифта рег. N 860Я, 861Я, 862Я) в отсутствие договора и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из материалов дела, факт совершения обществом нарушения установлен в ходе проверки 28.05.2014 года, о чем свидетельствует акт N 37 внеплановой документарной проверки (т. 1, л. 67).
Диспозиция ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из названной нормы следует, что противоправное событие состоит в эксплуатации опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Субъектом данного правонарушения является лицо - владелец опасного объекта.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах) отнесены к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.
Статьей 4 названного закона установлено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1).
Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Как следует из материалов дела, общество с 06.11.2012 года является управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу г. Якутск, ул. Кузьмина 21. (т. 1, л. 21).
Статьей 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Статьей 161 ЖК РФ, установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что именно ООО "УК "ЖКХ Гагаринский" является лицом обязанным обеспечить надлежащую эксплуатацию опасных объектов расположенных в данном жилом доме, что указывает на то, что данное лицо является субъектом ответственности по вменяемому ему правонарушению.
Как следует из диспозиции ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующим признаком правонарушения предусмотренного данной статьей является эксплуатация опасного объекта, в отсутствие страхования ответственности.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: 5) эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
Таким образом, факт эксплуатации опасного объекта подтверждается, если материалами дела будет установлено, что данный объект введен в эксплуатацию и/или используется по назначению и/или осуществляется техническое обслуживание (консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте).
Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств о введении указанных опасных объектов в эксплуатацию. Ссылки административного органа на письмо ЗАО "Лифтремонт" без даты (т. 1, л. 53) о том, что ввод в эксплуатацию лифтов произведен 25.10.2013, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается соответствующими документами, на которых основаны доводы данного лица.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что указанные лифты были введены в эксплуатацию на момент проверки.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что материалам дела подтверждается, факт эксплуатации лифтов по назначению, о чем указано в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении.
Так из письма гражданина Копоть Александра Вячеславовича (т. 1, л. 51) от 09.04.2014 на основании которого прокуратура потребовала провести внеплановую проверку заявителя по делу следует, что "выделили ему квартиру в новом доме в 2011 году и вот уже года у нас не работают лифты, хотя ЖЭУ ежемесячно берет деньги с жильцов за лифт".
Доказательств опровергающие данные доводы административный орган в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств свидетельствующих о том, что указанные лифты эксплуатировались по назначению на момент проверки. Поскольку пояснения и переписка общества (т. 1, л. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40) и письма гражданина указывают об обратном.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доказательств, что опасные объекты на момент проверки эксплуатировались жильцами дома по назначению на постоянной основе материалами дела не подтверждается, а исходя из природы проверки и обращения гражданина данные доводы административного органа опровергаются.
Между тем, отзывами общества, а также иными материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанный период заявителем проводились работы исключительно связанные с техническим обслуживанием опасных объектов и приведением их содержания в соответствии с установленными требованиями эксплуатации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 27.02.2012 по 29.05.2014 указанные опасные объекты подвергались техническому обслуживанию, путем технического освидетельствования уполномоченными организациями, о чем свидетельствуют в частности записи от 27.02.2012, от 24.10.2013, от 27.02.2014, от 29.05.2014 в технических паспортах опасных объектов о проведении периодического технического освидетельствования лифтов проведенных органами сертификации ООО "Экспертный центр по объектам повышенной опасности" (т. 1, л.81-83).
Принимая во внимание, что общество осуществляет обслуживание указанного жилого дома с 06.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что факт эксплуатации лифтов заявителем подтверждается техническим освидетельствованием от 27.02.2014, от 29.05.2014 проведенных на основании договора от 21.03.2013 (т. 1, л. 57).
Между тем, поскольку акт проверки составлен 28.05.2014, то принять во внимание представляется возможным исключительно техническое освидетельствованием от 27.02.2014, т.к. освидетельствование от 29.05.2014 проведено за рамками проверки.
Факт того, указанные опасные объекты обследовались о чем свидетельствует акт обследования лифтов от 05.11.2013 (т. 1, л. 26), также свидетельствует о их эксплуатации в указанный день.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что указанные опасные объекты подвергались техническому обслуживанию (на основании договора N 16-13/ТЖ от 21.03.2013) путем проведения периодического технического освидетельствования, что свидетельствует об эксплуатации опасных объектов в дни такого освидетельствования.
Иных доказательств технического обслуживания опасных объектов административный орган в суд не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов исключительно в виде технического обслуживания, в дни такого обслуживания 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что эксплуатация опасных объектов исключительно в виде технического обслуживания 29.05.2014, была проведена не только за рамками проверки состоявшейся 28.05.2014, но и при наличии уже страхового полиса и договора страхования от 27.05.2014 (т. 1, л. 74-75) вступившего в силу 28.05.2014.
При этом, суд апелляционной инстанции считает установленным причинно-следственную связь между действиями общества и эксплуатацией опасного объекта в виде его технического обслуживания, что подтверждается ответственностью данного лица за надлежащую эксплуатацию общего имущества жильцов данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается, что общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов без обязательной страховки ответственности только в форме технического обслуживания, что указывает на противоправный характер действий общества только в указанные дни осуществления такой эксплуатации - 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, что охватывается диспозицией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Как следует из материалов дела, именно общество допустило эксплуатацию опасных объектов в виде их технического обслуживания в отсутствие страхования ответственности, в то время, как владелец данных опасных объектов в силу ст. 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязан был осуществлять их эксплуатацию, исключительно застраховав имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 28.05.2014 года установлено, что обществом допущена эксплуатация опасных объектов в виде их технического обслуживания в отсутствие обязательного страхования имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим - 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Доказательств, что в иные дни общество осуществляло эксплуатацию опасных объектов в отсутствие обязательного страхования ответственности, в дело не представлено, в связи с чем, данные правонарушения не могут быть признаны длящимися.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности 30.06.2014, за правонарушения совершенные 24.10.2013, 27.02.2014, 05.11.2013, было совершено административным органом за рамками установленного срока привлечения лица, к административной ответственности, что указывает о незаконности оспариваемого постановления.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, оспариваемое постановление Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" августа 2014 года по делу N А58-4320/2014, отменить принять по делу новый судебный акт.
Постановление N 604/07 от 30.06.2014 о назначении административного наказания Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) незаконным и отмене признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)