Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т., С.Н.Н., С.Л.А., Т., С.В., Р.Л., С.Б., П.Т., Ю., Б.А., С.О., Д., И.О.Н., С.Л.Н., Ш.Т.А., Ш.С., Б.В., Б.Л., П.О., Ш.Т.П., Л.Л.А., К.Е., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района:
1) в пользу С.В. расходы по АТО в размере 1 541 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 041 руб. 60 коп. (две тысячи сорок один рубль шестьдесят копеек);
2) в пользу И.О.Н. расходы по АТО в размере 1 041 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 541 руб. 40 коп. (одна тысяча пятьсот сорок один рубль сорок копеек);
3) в пользу П.Т. расходы по АТО в размере 1 541 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 041 руб. 20 коп. (две тысячи сорок один рубль двадцать копеек);
4) в пользу С.Л.Н. расходы по АТО в размере 1 856 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 356 руб. (две тысячи триста пятьдесят шесть рублей);
5) в пользу С.Л.А. 1 013 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 613 руб. 93 коп. (одна тысяча шестьсот тринадцать рублей девяносто три копейки);
6) в пользу Ш.С. расходы по АТО в размере 1 497 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 997 руб. 32 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей тридцать две копейки);
7) в пользу Б.В. расходы по АТО в размере 547 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а всего 747 руб. 80 коп. (семьсот сорок семь рублей восемьдесят копеек);
8) в пользу П.О. расходы по АТО в размере 1 473 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 943 руб. 54 коп. (одна тысяча девятьсот сорок три рубля пятьдесят четыре копейки);
9) в пользу Ч.П. расходы по АТО в размере 1 531 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 031 руб. 35 коп. (две тысячи тридцать один рубль тридцать пять копеек);
10) в пользу Н.М.И. расходы по АТО в размере 1 483 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 983 руб. 79 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят девять копеек);
11) в пользу Ш.Н. расходы по АТО в размере 1 888 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 388 руб. 87 коп. (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек);
12) в пользу К.Е. расходы по АТО в размере 1 902 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 402 руб. 40 коп. (две тысячи четыреста два рубля сорок копеек);
В удовлетворении исковых требований С.Т., С.Н.Н., Т., Р.Л., С.Б., Ю., Б.А., С.О., Д., Ш.Т.А., Б.Л., Ш.Т.П., Л.Л.А., Г.Н., И.О.В. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Г.Ю. о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет квартплаты и возвратить незаконно списанные денежные средства на содержание и ремонт жилья, признании ничтожным договора подряда (контракта), компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е. отказать.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ "Промышленного района г. Самары" госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истцов С.Т., Ю., Ш.Т.П., судебная коллегия
установила:
Истцы С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е., С.Т., С.Н.Н., Т., Р.Л., С.Б., Ю., Б.А., С.О., Д., Ш.Т.А., Б.Л., Ш.Т.П., Л.Л.А., Г.Н., И.О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет квартплаты и возвратить незаконно списанные денежные средства на содержание и ремонт жилья, о признании ничтожным договора подряда (контракта), взыскании денежных средств за АТО (абонентское техническое обслуживание), о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.
Истцы утверждают, что в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества, денежные средства по ремонту за 2010 - 2012 г.г. в размере 237 815 руб. списаны с расчетного счета дома незаконно.
Указав, что дератизация и дезинсекция в <адрес> не проводились, истцы оспаривают денежные суммы на проведение данных работ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 993 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 226 руб..
Истцы считают, что на 50% завышены затраты на электроэнергию и утверждают, что в связи с неоказанием ответчиком услуг по уборке придомовой территории, за 9 месяцев не подлежала списанию со счета многоквартирного дома денежная сумма в размере 76 500 руб.
Считая, что в ДД.ММ.ГГГГ услуги по дератизации на сумму 7 839 руб., по уборке территории - 78 081 руб. ответчиком не были предоставлены, истцы полагают списание денежных средств со счета многоквартирного дома незаконным. Истцы также указывают, что работы по договору о замене розлива отопления не могут считаться принятыми, поскольку местами отсутствует изоляция и срок гарантии не истек. Считают, что ответчиком незаконно взимается плата за абонентское техническое обслуживание (АТО), в договор эта услуга не включена, жильцы дома заявления на эту услугу не подавали. По мнению истцов, всего по ремонту и содержанию незаконно списана денежная сумма в размере 427 028 руб., которая должны быть возвращены собственникам, что составляет 122 руб. 20 коп. за 1 кв. м жилой площади. Указывают, что истцам причинены нравственные и моральные переживания, вызванные халатностью, бездействием ответчика, неуважением к потребителям.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Ю.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:
- - признать недействительным (незаконным) протокол и решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. с 1 по 15 пункт;
- - взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., председателю МКД С.Т. - 10 000 руб.;
- - обязать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произвести перерасчет квартплаты и вернуть собственникам и жильцам социального найма незаконно списанные на содержание и ремонт денежные средства в размере 427 028 руб., что составляет 122 руб. 20 коп. на 1 кв. м жилой площади, а именно: С.Т. - 3 690 руб., С.Н.Н. - 9 006 руб., С.Л.А. - 3 641 руб., Т. - 5 348 руб., С.В. - 5 499 руб., Р.Л. - 5 997 руб., С.Б. - 6 818 руб., П.Т. - 5 535 руб., Ю. - 5 120 руб., Б.А. - 5 132 руб., С.О. - 6 794 руб., Д. - 6 782 руб., И.О.Н. - 3 739 руб., С.Л.Н. - 6831 руб., Ш.Т.А. - 5 242 руб., Ш.С. - 5 487 руб., Б.В. - 5 364 руб., Б.Л. - 5 438 руб., П.О. - 5 303 руб., Ш.Т.П. - 6 904 руб., Л.Л.А. - 5 279 руб., Г.Н. - 5 254 руб., К.Е. - 6 831 руб., Ч.П. - 5 499 руб., Н.М.И. - 5 438 руб., Ш.Н. - 6 794 руб.
- - признать ничтожным договор подряда (контракт) N N от ДД.ММ.ГГГГ о замене розлива отопления и обязать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" вернуть на счет МКД сумму в размере 159 950 руб. 72 коп.;
- - обязать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" возвратить денежные средства, незаконно включенные в квартплату за услуги АТО (абонентское техническое обслуживание) с ДД.ММ.ГГГГ.: С.Л.А. - 1 383 руб. 20 коп., И.О.Н. - 1 416 руб. 80 коп., Б.В. - 2 044 руб., Ш.Н. - 2 598 руб. 40 коп., Ш.С. - 1 861 руб. 50 коп., С.Л.Н. - 2 598 руб. 40 коп., С.В. - 2 105 руб. 60 коп., К.Е. - 2 598 руб., Ч.П. - 2 091 руб., Н.М.Н. - 2 016 руб., П.Т. - 2 105 руб. 60 коп., П.О. - 2 016 руб.
- вынести частное определение суда по незаконному отказу ответчика в заверение подписей в доверенностях ввиду нарушения гражданских прав.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для судебного разбирательства.
В судебное заседание судебной коллегии истцы С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е., С.Н.Н., Т., Р.Л., С.Б., Б.А., С.О., Д., Ш.Т.А., Б.Л., Л.Л.А., Г.Н., И.О.В. и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Т., Ю., Ш.Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома и принимать в нем участие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>.
Данный многоквартирный дом обслуживает ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы оспаривают протокол и решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., указав, что заочное голосование могло иметь место только после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме, собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось., в связи с этим не могло быть проведено общее собрание собственников в заочной форме с повесткой дня: выбор совета и председателя совета многоквартирного дома; утверждение сроков полномочий совета многоквартирного дома; избрание счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; разъяснений положений действующего законодательства, последних изменений, внесенных в ЖК РФ по выбору способа управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение условий договора на оказание услуг с обслуживающей организацией, утверждение перечня работ, стоимости услуг; наделение совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственника вносить изменения и дополнения в договор оказания услуг с обслуживающей организацией; утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за ДД.ММ.ГГГГ; обсуждение предложений ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плана потребности проведения текущего, капитального ремонта, составленных на основании актов осмотра общего имущества многоквартирного дома; утверждение плана работ обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ; передача обслуживающей организации полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; передача обслуживающей организации полномочий выступать в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома по делам, связанным с надлежащим обслуживанием многоквартирного дома, а также по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома; использование ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" персональных данных в целях исполнений условий договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома; решение вопроса о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок на обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что нарушение прав истцов Д., С.Л.Н., П.О., Ш.Т.П., Г.Н., Ч.П., И.О.В., Ш.Н., имело место, поскольку доказательств направления в их адрес сообщения о проведении внеочередного общего собрания ответчиком не представлено, в связи с чем, они как собственники не имели возможности проголосовать по каждому вопросу указанного в повестке дня. Вместе с тем, принятые общим собранием решения не нарушают каких-либо прав и интересов указанных истцов, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков. Голосование истцов, не принимавших участие в общем собрании, не могли повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным требованиям.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал материалы гражданского N, которое было возбуждено по исковому заявлению истцов С.Т., Р.Л., Ю., С.Н.Н., Е., Т., Б.А., Б.Ю., Р.Т., С.В., С.Л.А., С.Н.В., Ч.Л., С.Б., С.Н.Я., К.Н., П.Т., Ш.С., Ш.Т.А., Б.Л., К.Е., Л.Л.А., Н.А., С.О. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" об обязании произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по тарифу холодной воды; произвести перерасчет платы за приостановку отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ и установил, что при рассмотрении данного дела был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания, проходившего в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола приобщена к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ истцы С.Т., Ю., С.Н.Н. обратились с заявлением к ответчику о выдаче им экземпляра протокола оспариваемого собрания, о котором им стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов С.Т., Ю., Р.Л., С.Н.Н., Т., Б.А., С.В., С.Б., П.Т., Ш.С., Ш.Т.А., Б.Л., К.Е., Л.Л.П., С.О. о том, что им стало о наличии оспариваемого протокола только в марте - апреле 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части, правильным.
Восстановить пропущенный срок истцы не просили.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о замене розлива отопления, о взыскании денежных средств в размере 427 028 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также непредоставлением услуг по дератизации, дезинсекции, уборке территории, завышением затрат на электроэнергию за период 2010 - 2012 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, допустимых и достоверных доказательств, в том числе, фото, видео- доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ (оказания) услуг на указанную сумму не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Г.Ю., членов совета многоквартирного дома К.М., А.С. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключили договор подряда N N на выполнение работ по замене розлива отопления по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 159 950 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона.
В силу п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно не принял во внимание составленные истцами акты от 29.06.2012 г. и 28.10. - 29.10.2012 г. о неоказании услуг по уборке придомовой территории.
В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 200 рублей и взыскании в пользу Б.В. денежной суммы за АТО только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 руб. 80 коп. (вместо 803 руб. 44 коп.), не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Б.В. является с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи свидетельства явились документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том N). Иных доказательств суду первой инстанции не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа суда в удовлетворении требований об обязании ответчика заверять неработающим жильцам доверенностей по правилам ст. 53 ГПК РФ, являются необоснованными. Исковые требования об обязании ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары заверять доверенности, истцами не заявлялись и решение судом в этой части не постановлено.
Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили суд вынести в отношении ответчика частное определение в связи с отказом ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары заверять доверенности неработающим гражданам.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, которое может быть реализовано в случае нарушения требований законности.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.Н.Н., С.Л.А., Т., С.В., Р.Л., С.Б., П.Т., Ю., Б.А., С.О., Д., И.О.Н.. С.Л.Н., Ш.Т.А., Ш.С., Б.В., Б.Л., П.О., Ш.Т.П., Л.Л.А., К.Е., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-492/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-492/2014
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т., С.Н.Н., С.Л.А., Т., С.В., Р.Л., С.Б., П.Т., Ю., Б.А., С.О., Д., И.О.Н., С.Л.Н., Ш.Т.А., Ш.С., Б.В., Б.Л., П.О., Ш.Т.П., Л.Л.А., К.Е., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района:
1) в пользу С.В. расходы по АТО в размере 1 541 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 041 руб. 60 коп. (две тысячи сорок один рубль шестьдесят копеек);
2) в пользу И.О.Н. расходы по АТО в размере 1 041 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 541 руб. 40 коп. (одна тысяча пятьсот сорок один рубль сорок копеек);
3) в пользу П.Т. расходы по АТО в размере 1 541 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 041 руб. 20 коп. (две тысячи сорок один рубль двадцать копеек);
4) в пользу С.Л.Н. расходы по АТО в размере 1 856 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 356 руб. (две тысячи триста пятьдесят шесть рублей);
5) в пользу С.Л.А. 1 013 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 613 руб. 93 коп. (одна тысяча шестьсот тринадцать рублей девяносто три копейки);
6) в пользу Ш.С. расходы по АТО в размере 1 497 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 997 руб. 32 коп. (одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей тридцать две копейки);
7) в пользу Б.В. расходы по АТО в размере 547 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а всего 747 руб. 80 коп. (семьсот сорок семь рублей восемьдесят копеек);
8) в пользу П.О. расходы по АТО в размере 1 473 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 943 руб. 54 коп. (одна тысяча девятьсот сорок три рубля пятьдесят четыре копейки);
9) в пользу Ч.П. расходы по АТО в размере 1 531 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 031 руб. 35 коп. (две тысячи тридцать один рубль тридцать пять копеек);
10) в пользу Н.М.И. расходы по АТО в размере 1 483 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 1 983 руб. 79 коп. (одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят девять копеек);
11) в пользу Ш.Н. расходы по АТО в размере 1 888 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 388 руб. 87 коп. (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек);
12) в пользу К.Е. расходы по АТО в размере 1 902 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 2 402 руб. 40 коп. (две тысячи четыреста два рубля сорок копеек);
В удовлетворении исковых требований С.Т., С.Н.Н., Т., Р.Л., С.Б., Ю., Б.А., С.О., Д., Ш.Т.А., Б.Л., Ш.Т.П., Л.Л.А., Г.Н., И.О.В. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Г.Ю. о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет квартплаты и возвратить незаконно списанные денежные средства на содержание и ремонт жилья, признании ничтожным договора подряда (контракта), компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е. отказать.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ "Промышленного района г. Самары" госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истцов С.Т., Ю., Ш.Т.П., судебная коллегия
установила:
Истцы С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е., С.Т., С.Н.Н., Т., Р.Л., С.Б., Ю., Б.А., С.О., Д., Ш.Т.А., Б.Л., Ш.Т.П., Л.Л.А., Г.Н., И.О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о признании недействительным (незаконным) протокола и решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет квартплаты и возвратить незаконно списанные денежные средства на содержание и ремонт жилья, о признании ничтожным договора подряда (контракта), взыскании денежных средств за АТО (абонентское техническое обслуживание), о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.
Истцы утверждают, что в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества, денежные средства по ремонту за 2010 - 2012 г.г. в размере 237 815 руб. списаны с расчетного счета дома незаконно.
Указав, что дератизация и дезинсекция в <адрес> не проводились, истцы оспаривают денежные суммы на проведение данных работ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 993 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5 226 руб..
Истцы считают, что на 50% завышены затраты на электроэнергию и утверждают, что в связи с неоказанием ответчиком услуг по уборке придомовой территории, за 9 месяцев не подлежала списанию со счета многоквартирного дома денежная сумма в размере 76 500 руб.
Считая, что в ДД.ММ.ГГГГ услуги по дератизации на сумму 7 839 руб., по уборке территории - 78 081 руб. ответчиком не были предоставлены, истцы полагают списание денежных средств со счета многоквартирного дома незаконным. Истцы также указывают, что работы по договору о замене розлива отопления не могут считаться принятыми, поскольку местами отсутствует изоляция и срок гарантии не истек. Считают, что ответчиком незаконно взимается плата за абонентское техническое обслуживание (АТО), в договор эта услуга не включена, жильцы дома заявления на эту услугу не подавали. По мнению истцов, всего по ремонту и содержанию незаконно списана денежная сумма в размере 427 028 руб., которая должны быть возвращены собственникам, что составляет 122 руб. 20 коп. за 1 кв. м жилой площади. Указывают, что истцам причинены нравственные и моральные переживания, вызванные халатностью, бездействием ответчика, неуважением к потребителям.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Ю.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:
- - признать недействительным (незаконным) протокол и решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. с 1 по 15 пункт;
- - взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., председателю МКД С.Т. - 10 000 руб.;
- - обязать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" произвести перерасчет квартплаты и вернуть собственникам и жильцам социального найма незаконно списанные на содержание и ремонт денежные средства в размере 427 028 руб., что составляет 122 руб. 20 коп. на 1 кв. м жилой площади, а именно: С.Т. - 3 690 руб., С.Н.Н. - 9 006 руб., С.Л.А. - 3 641 руб., Т. - 5 348 руб., С.В. - 5 499 руб., Р.Л. - 5 997 руб., С.Б. - 6 818 руб., П.Т. - 5 535 руб., Ю. - 5 120 руб., Б.А. - 5 132 руб., С.О. - 6 794 руб., Д. - 6 782 руб., И.О.Н. - 3 739 руб., С.Л.Н. - 6831 руб., Ш.Т.А. - 5 242 руб., Ш.С. - 5 487 руб., Б.В. - 5 364 руб., Б.Л. - 5 438 руб., П.О. - 5 303 руб., Ш.Т.П. - 6 904 руб., Л.Л.А. - 5 279 руб., Г.Н. - 5 254 руб., К.Е. - 6 831 руб., Ч.П. - 5 499 руб., Н.М.И. - 5 438 руб., Ш.Н. - 6 794 руб.
- - признать ничтожным договор подряда (контракт) N N от ДД.ММ.ГГГГ о замене розлива отопления и обязать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" вернуть на счет МКД сумму в размере 159 950 руб. 72 коп.;
- - обязать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" возвратить денежные средства, незаконно включенные в квартплату за услуги АТО (абонентское техническое обслуживание) с ДД.ММ.ГГГГ.: С.Л.А. - 1 383 руб. 20 коп., И.О.Н. - 1 416 руб. 80 коп., Б.В. - 2 044 руб., Ш.Н. - 2 598 руб. 40 коп., Ш.С. - 1 861 руб. 50 коп., С.Л.Н. - 2 598 руб. 40 коп., С.В. - 2 105 руб. 60 коп., К.Е. - 2 598 руб., Ч.П. - 2 091 руб., Н.М.Н. - 2 016 руб., П.Т. - 2 105 руб. 60 коп., П.О. - 2 016 руб.
- вынести частное определение суда по незаконному отказу ответчика в заверение подписей в доверенностях ввиду нарушения гражданских прав.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для судебного разбирательства.
В судебное заседание судебной коллегии истцы С.В., И.О.Н., П.Т., С.Л.Н., С.Л.А., Ш.С., Б.В., П.О., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., К.Е., С.Н.Н., Т., Р.Л., С.Б., Б.А., С.О., Д., Ш.Т.А., Б.Л., Л.Л.А., Г.Н., И.О.В. и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Т., Ю., Ш.Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома и принимать в нем участие.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>.
Данный многоквартирный дом обслуживает ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы оспаривают протокол и решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., указав, что заочное голосование могло иметь место только после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме, собрание собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось., в связи с этим не могло быть проведено общее собрание собственников в заочной форме с повесткой дня: выбор совета и председателя совета многоквартирного дома; утверждение сроков полномочий совета многоквартирного дома; избрание счетной комиссии собственников помещений многоквартирного дома; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; разъяснений положений действующего законодательства, последних изменений, внесенных в ЖК РФ по выбору способа управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение условий договора на оказание услуг с обслуживающей организацией, утверждение перечня работ, стоимости услуг; наделение совета многоквартирного дома полномочиями от имени собственника вносить изменения и дополнения в договор оказания услуг с обслуживающей организацией; утверждение отчета о выполненной работе обслуживающей организации за ДД.ММ.ГГГГ; обсуждение предложений ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по проведению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, плана потребности проведения текущего, капитального ремонта, составленных на основании актов осмотра общего имущества многоквартирного дома; утверждение плана работ обслуживающей организации на ДД.ММ.ГГГГ; передача обслуживающей организации полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; передача обслуживающей организации полномочий выступать в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома по делам, связанным с надлежащим обслуживанием многоквартирного дома, а также по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома; использование ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" персональных данных в целях исполнений условий договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома; решение вопроса о порядке уведомления о принятых общим собранием решениях.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок на обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений дома, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции указал, что нарушение прав истцов Д., С.Л.Н., П.О., Ш.Т.П., Г.Н., Ч.П., И.О.В., Ш.Н., имело место, поскольку доказательств направления в их адрес сообщения о проведении внеочередного общего собрания ответчиком не представлено, в связи с чем, они как собственники не имели возможности проголосовать по каждому вопросу указанного в повестке дня. Вместе с тем, принятые общим собранием решения не нарушают каких-либо прав и интересов указанных истцов, истцами не представлено каких-либо доказательств того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков. Голосование истцов, не принимавших участие в общем собрании, не могли повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания, суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным требованиям.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал материалы гражданского N, которое было возбуждено по исковому заявлению истцов С.Т., Р.Л., Ю., С.Н.Н., Е., Т., Б.А., Б.Ю., Р.Т., С.В., С.Л.А., С.Н.В., Ч.Л., С.Б., С.Н.Я., К.Н., П.Т., Ш.С., Ш.Т.А., Б.Л., К.Е., Л.Л.А., Н.А., С.О. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" об обязании произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по тарифу холодной воды; произвести перерасчет платы за приостановку отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ и установил, что при рассмотрении данного дела был предоставлен оспариваемый протокол общего собрания, проходившего в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола приобщена к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ истцы С.Т., Ю., С.Н.Н. обратились с заявлением к ответчику о выдаче им экземпляра протокола оспариваемого собрания, о котором им стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов С.Т., Ю., Р.Л., С.Н.Н., Т., Б.А., С.В., С.Б., П.Т., Ш.С., Ш.Т.А., Б.Л., К.Е., Л.Л.П., С.О. о том, что им стало о наличии оспариваемого протокола только в марте - апреле 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что истцы пропустили шестимесячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части, правильным.
Восстановить пропущенный срок истцы не просили.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о замене розлива отопления, о взыскании денежных средств в размере 427 028 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также непредоставлением услуг по дератизации, дезинсекции, уборке территории, завышением затрат на электроэнергию за период 2010 - 2012 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, допустимых и достоверных доказательств, в том числе, фото, видео- доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ (оказания) услуг на указанную сумму не представлено.
При этом суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Г.Ю., членов совета многоквартирного дома К.М., А.С. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключили договор подряда N N на выполнение работ по замене розлива отопления по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 159 950 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона.
В силу п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно не принял во внимание составленные истцами акты от 29.06.2012 г. и 28.10. - 29.10.2012 г. о неоказании услуг по уборке придомовой территории.
В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 200 рублей и взыскании в пользу Б.В. денежной суммы за АТО только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 руб. 80 коп. (вместо 803 руб. 44 коп.), не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Б.В. является с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи свидетельства явились документы: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 том N). Иных доказательств суду первой инстанции не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа суда в удовлетворении требований об обязании ответчика заверять неработающим жильцам доверенностей по правилам ст. 53 ГПК РФ, являются необоснованными. Исковые требования об обязании ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары заверять доверенности, истцами не заявлялись и решение судом в этой части не постановлено.
Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили суд вынести в отношении ответчика частное определение в связи с отказом ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары заверять доверенности неработающим гражданам.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, которое может быть реализовано в случае нарушения требований законности.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т., С.Н.Н., С.Л.А., Т., С.В., Р.Л., С.Б., П.Т., Ю., Б.А., С.О., Д., И.О.Н.. С.Л.Н., Ш.Т.А., Ш.С., Б.В., Б.Л., П.О., Ш.Т.П., Л.Л.А., К.Е., Ч.П., Н.М.И., Ш.Н., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)