Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-1240/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, гп Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1115107000282, ИНН 5109004549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение Никель" (Мурманская обл.) в лице Администрации этого муниципального образования, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, гп Никель, Гвардейский пр., д. 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 5109003055 (далее - Администрация поселения), о взыскании за счет казны муниципального образования 829 492 руб. 70 коп. неосновательно сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности гп Никель и расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - ООО "Теплоэнергосервис").
Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, иск удовлетворен частично, с Администрации поселения за счет казны муниципального образования "Городское поселение Никель" (Мурманская обл.) взыскано 676 216 руб. 66 коп. долга и 16 378 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования Печенгский муниципальный район (Мурманская обл.) в лице Администрации (далее - Администрация района) за счет казны муниципального образования Печенгский муниципальный район в пользу Общества взыскано 34 598 руб. 90 коп. долга и 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество 22.01.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о возмещении судебных расходов, связанных с проездом его представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, в том числе с Администрации гп Никель - 17 491 руб. 35 коп., Администрации района - 894 руб. 95 коп.
Определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Городское поселение Никель" (Мурманская обл.) в лице Администрации поселения за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества взыскано 7296 руб. 66 коп. судебных расходов, с муниципального образования Печенгский муниципальный район (Мурманская обл.) в лице Администрации района за счет казны этого муниципального образования - 373 руб. 34 коп. судебных расходов; в остальной части заявление отклонено.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика Общество просит отменить указанные определение и постановление в части отказа во взыскании 10 716 руб. 30 коп. судебных расходов и удовлетворить заявление полностью. По мнению подателя жалобы, заявленные требования доказаны им в полном объеме, выводы судов о неисполнении им определения от 23.01.2014, непредставлении необходимых документов и неоднократном заявлении ходатайств об отложении слушания дела несостоятельны, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов он ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отложение судебных заседаний было связано исключительно с необходимостью установления точного размера понесенных расходов, для чего были необходимы устные показания представителя, и несвоевременным направлением ответчиком отзывов, вследствие чего у Общества не было достаточно времени на подготовку возражений. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил, разумность трат им не опровергнута.
В отзыве Администрация поселения возражает против удовлетворения жалобы, указывает на отложение слушаний по делу именно из-за непредставления истцом доказательств.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях доставки своего представителя в город Мурманск для участия в судебных заседаниях Общество (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) 10.01.2013 заключили договор N 01/7-2 (далее - договор) на организацию перевозок, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заявкам заказчика обеспечить доставку его работников.
Стоимость услуги по перевозке персонала составила 500 руб./ч (приложение N 1 к договору).
При рассмотрении иска представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях (06.05.2013, 06.06.2013 и 08.07.2013).
С учетом времени, затраченного на перевозку персонала, и количества судебных заседаний для оплаты оказанных услуг, исполнитель выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 7 670 руб., которые то оплатило.
Общество и ООО "Теплоэнергосервис" 04.10.2013 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость одной перевозки персонала истца на автомобиле "Нива-Шевроле" по маршруту Мончегорск - Мурманск - Мончегорск составила без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3193 руб. 92 коп. (без НДС), на автомобиле "Хюндай" - 3345 руб. 31 коп. (без НДС); в случае превышения базовой, 4-часовой, продолжительности поездки по маршруту Мончегорск - Мурманск - Мончегорск каждый час превышения подлежит оплате в размере 500 руб. (с НДС).
В Арбитражном суде Мурманской области состоялось четыре судебных заседания по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов, в том числе:
- - 18.03.2014, для участия в котором работник Общества прибыл на автомобиле "Нива-Шевроле"; стоимость оказанных услуг составила 5768 руб. 83 коп.;
- - 31.03.2014, для участия в котором работник Общества прибыл на автомобиле "Хюндай"; стоимость оказанных услуг составила 4947 руб. 47 коп.
Общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 10 716 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 7670 руб. расходов, понесенных Обществом для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях 06.05.2013, 06.06.2013, 08.07.2013, установив, что судебные заседания назначались на различное время без учета графика движения автобусного транспорта по маршруту Мончегорск - Мурманск - Мончегорск, приняв во внимание сложность дела и явную необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях для оценки представляемых сторонами доказательств и формирования его процессуальной воли.
Выводы суда в этой части Общество не оспаривает.
Во взыскании 10 716 30 коп. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении заявления, было отказано по причине их необоснованности и ненадлежащего пользования истцом своими процессуальными правами.
Установлено, что определением суда от 23.01.2014 рассмотрение заявления Общества о распределении судебных расходов было назначено на 30.01.2014, а истцу было предложено представить оригиналы документов в обоснование понесенных расходов.
В судебное заседание 30.01.2014 представители истца не явились, определение суда от 23.01.2014 не исполнили, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено на 11.03.2014.
В судебном заседании 11.03.2014 суд объявил перерыв до 18.03.2014; явившийся после перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью уточнить размер расходов, поскольку ко взысканию предъявлена, в том числе, стоимость проезда в судебное заседание, состоявшееся 18.09.2013, в то время как представители истца в данном судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрение заявления было отложено на 31.03.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014, представитель истца вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку у Общества на момент проведения судебного заседания не оказалось документов, подтверждающих суммы дополнительно заявленных судебных расходов.
Как правильно установил суд первой инстанции, представление документов, обосновывающих несение расходов на обеспечение участия своего представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 65 АПК РФ является обязанностью истца, соответствующие документы находятся в его распоряжении и должны были быть представлены суду вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.
В данном случае Общество такие документы к заявлению не приложило, определение суда от 23.01.2014 об их представлении не исполнило, причем документы не были представлены его представителем и в следующем судебном заседании. Ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что видно из материалов дела, были мотивированы именно необходимостью совершения действий, направленных на предоставление документов, обосновывающих заявление, и уточнение размера заявленных ко взысканию расходов. Представитель истца, прибыв в судебное заседание, заблаговременно не озаботился подготовкой надлежащего расчета заявленных требований и его документальным обоснованием. Кроме того, Общество не пояснило, что ему препятствовало представить истребованные доказательства посредством их направления по почте.
При таком положении суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о нарушении истцом обязанности использовать свои процессуальные права добросовестно и отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Возражения, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, его утверждения о причинах отложения судебных заседаний не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А42-1240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А42-1240/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А42-1240/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-1240/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис", место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, гп Никель, ул. 14 Армии, д. 13, ОГРН 1115107000282, ИНН 5109004549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение Никель" (Мурманская обл.) в лице Администрации этого муниципального образования, место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, гп Никель, Гвардейский пр., д. 2, ОГРН 1065109002925, ИНН 5109003055 (далее - Администрация поселения), о взыскании за счет казны муниципального образования 829 492 руб. 70 коп. неосновательно сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности гп Никель и расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.
Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - ООО "Теплоэнергосервис").
Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, иск удовлетворен частично, с Администрации поселения за счет казны муниципального образования "Городское поселение Никель" (Мурманская обл.) взыскано 676 216 руб. 66 коп. долга и 16 378 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования Печенгский муниципальный район (Мурманская обл.) в лице Администрации (далее - Администрация района) за счет казны муниципального образования Печенгский муниципальный район в пользу Общества взыскано 34 598 руб. 90 коп. долга и 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество 22.01.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о возмещении судебных расходов, связанных с проездом его представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, в том числе с Администрации гп Никель - 17 491 руб. 35 коп., Администрации района - 894 руб. 95 коп.
Определением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Городское поселение Никель" (Мурманская обл.) в лице Администрации поселения за счет казны этого муниципального образования в пользу Общества взыскано 7296 руб. 66 коп. судебных расходов, с муниципального образования Печенгский муниципальный район (Мурманская обл.) в лице Администрации района за счет казны этого муниципального образования - 373 руб. 34 коп. судебных расходов; в остальной части заявление отклонено.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика Общество просит отменить указанные определение и постановление в части отказа во взыскании 10 716 руб. 30 коп. судебных расходов и удовлетворить заявление полностью. По мнению подателя жалобы, заявленные требования доказаны им в полном объеме, выводы судов о неисполнении им определения от 23.01.2014, непредставлении необходимых документов и неоднократном заявлении ходатайств об отложении слушания дела несостоятельны, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов он ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отложение судебных заседаний было связано исключительно с необходимостью установления точного размера понесенных расходов, для чего были необходимы устные показания представителя, и несвоевременным направлением ответчиком отзывов, вследствие чего у Общества не было достаточно времени на подготовку возражений. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил, разумность трат им не опровергнута.
В отзыве Администрация поселения возражает против удовлетворения жалобы, указывает на отложение слушаний по делу именно из-за непредставления истцом доказательств.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях доставки своего представителя в город Мурманск для участия в судебных заседаниях Общество (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) 10.01.2013 заключили договор N 01/7-2 (далее - договор) на организацию перевозок, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заявкам заказчика обеспечить доставку его работников.
Стоимость услуги по перевозке персонала составила 500 руб./ч (приложение N 1 к договору).
При рассмотрении иска представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях (06.05.2013, 06.06.2013 и 08.07.2013).
С учетом времени, затраченного на перевозку персонала, и количества судебных заседаний для оплаты оказанных услуг, исполнитель выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 7 670 руб., которые то оплатило.
Общество и ООО "Теплоэнергосервис" 04.10.2013 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость одной перевозки персонала истца на автомобиле "Нива-Шевроле" по маршруту Мончегорск - Мурманск - Мончегорск составила без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 3193 руб. 92 коп. (без НДС), на автомобиле "Хюндай" - 3345 руб. 31 коп. (без НДС); в случае превышения базовой, 4-часовой, продолжительности поездки по маршруту Мончегорск - Мурманск - Мончегорск каждый час превышения подлежит оплате в размере 500 руб. (с НДС).
В Арбитражном суде Мурманской области состоялось четыре судебных заседания по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов, в том числе:
- - 18.03.2014, для участия в котором работник Общества прибыл на автомобиле "Нива-Шевроле"; стоимость оказанных услуг составила 5768 руб. 83 коп.;
- - 31.03.2014, для участия в котором работник Общества прибыл на автомобиле "Хюндай"; стоимость оказанных услуг составила 4947 руб. 47 коп.
Общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 10 716 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 7670 руб. расходов, понесенных Обществом для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях 06.05.2013, 06.06.2013, 08.07.2013, установив, что судебные заседания назначались на различное время без учета графика движения автобусного транспорта по маршруту Мончегорск - Мурманск - Мончегорск, приняв во внимание сложность дела и явную необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях для оценки представляемых сторонами доказательств и формирования его процессуальной воли.
Выводы суда в этой части Общество не оспаривает.
Во взыскании 10 716 30 коп. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении заявления, было отказано по причине их необоснованности и ненадлежащего пользования истцом своими процессуальными правами.
Установлено, что определением суда от 23.01.2014 рассмотрение заявления Общества о распределении судебных расходов было назначено на 30.01.2014, а истцу было предложено представить оригиналы документов в обоснование понесенных расходов.
В судебное заседание 30.01.2014 представители истца не явились, определение суда от 23.01.2014 не исполнили, в связи с чем рассмотрение заявления было отложено на 11.03.2014.
В судебном заседании 11.03.2014 суд объявил перерыв до 18.03.2014; явившийся после перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью уточнить размер расходов, поскольку ко взысканию предъявлена, в том числе, стоимость проезда в судебное заседание, состоявшееся 18.09.2013, в то время как представители истца в данном судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрение заявления было отложено на 31.03.2014.
В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014, представитель истца вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поскольку у Общества на момент проведения судебного заседания не оказалось документов, подтверждающих суммы дополнительно заявленных судебных расходов.
Как правильно установил суд первой инстанции, представление документов, обосновывающих несение расходов на обеспечение участия своего представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 65 АПК РФ является обязанностью истца, соответствующие документы находятся в его распоряжении и должны были быть представлены суду вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.
В данном случае Общество такие документы к заявлению не приложило, определение суда от 23.01.2014 об их представлении не исполнило, причем документы не были представлены его представителем и в следующем судебном заседании. Ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что видно из материалов дела, были мотивированы именно необходимостью совершения действий, направленных на предоставление документов, обосновывающих заявление, и уточнение размера заявленных ко взысканию расходов. Представитель истца, прибыв в судебное заседание, заблаговременно не озаботился подготовкой надлежащего расчета заявленных требований и его документальным обоснованием. Кроме того, Общество не пояснило, что ему препятствовало представить истребованные доказательства посредством их направления по почте.
При таком положении суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о нарушении истцом обязанности использовать свои процессуальные права добросовестно и отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Возражения, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, его утверждения о причинах отложения судебных заседаний не подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А42-1240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)