Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова О.А.
Судья Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев в судебном заседании от 06 июня 2013 года жалобу генерального директора Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по жалобе генерального директора ООО "Свет Жилсервис" Г. на постановление Государственной жилищной инспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.10.2012 года генеральный директор ООО "Свет Жилсервис" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор Г. принес на него жалобу, просит решение суда отменить. Утверждает, что информация в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. была размещена на сайте ООО "Свет Жилсервис" в полном объеме. Указывает, что постановление было вынесено за пределами установленных в плане сроков проведения проверки, данная проверка проведена без участия представителей ООО "Свет Жилсервис", Г. не был уведомлен в дате и времени рассмотрения административного материала, в постановлении о возбуждении административного дела отсутствует время и дата совершения правонарушения, выводы о событии правонарушения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют постановлению о привлечении к административной ответственности, к административной ответственности незаконно привлечено за одно и то же правонарушение юридическое лицо и должностное.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что постановлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" Главного управления Московской области от 26.10.2012 г. генеральный директор ООО "Свет Жилсервис" Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда от 4 апреля 2012 года постановление от 26.10.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. в период с 16.00 - 16.30 часов по адресу: проведена проверка соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., в отношении ООО "Свет Жилсервис", генеральным директором которого является Г., который не принял надлежащих мер по соблюдению требований Стандарта раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по раскрытию сведений (информации) на официальном сайте, определяемом по выбору ООО "Свет Жилсервис" в сети Интернет, выразившееся в не размещении адреса официального сайта в сети Интернет саморегулируемой организации, в которой ООО "Свет Жилсервис" состоит; не размещении (не опубликовании) сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год; не размещении (не опубликовании) сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год; не размещении (не опубликовании) плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; не размещении (не опубликовании) сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; не размещении (не опубликовании) сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами; не размещении (не опубликовании) сведений о мерах, принятых для устранения нарушении, и повлекших принятия мер административного воздействия о привлечении ООО "Свет Жилсервис" в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфера управления многоквартирными домами.
Тем самым, Г. как генеральным директором не было обеспечено исполнение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., а именно в части раскрытия сведений:
- п. 8 (ж) - ... о членстве управляющей организации саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- п. 9 (б) - ... о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов):
п. 9 (в) - ... о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами:
- п. 11 (б) - ... раскрытию подлежат следующие сведения: план работ на срок не менее 1 года по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- п. 11 (б) - в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год: сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- п. 12 - в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.
Доводы жалобы Г. о несоответствии выводов о событии правонарушения, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 года и в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2012 года, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Г. возбуждено заместителем Люберецкого городского прокурора. Г. вменено неисполнение пунктов Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, а именно: не размещение информации о деятельности ООО "Свет Жилсервис" на официальном сайте в сети интернет: svetjilservice.ru
п. 9 (б) сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
п. 9 (в) сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов)
п. 11 (б) - отсутствие плана работ на срок не менее 1 года по содержанию общего имущества многоквартирного дома; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением от 26 октября 2012 года Г. вменено неисполнение шести пунктов указанного нормативного документа, в том числе п. 8 (ж) - не размещении адреса официального сайта в сети Интернет саморегулируемой организации, в которой ООО "Свет Жилсервис" состоит, и п. 12 - не размещение сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших принятие мер административного воздействия о привлечении ООО "Свет Жилсервис" в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении неисполнение данных пунктов в вину Г. не вменялось, они подлежат исключению.
Вместе с тем, неисполнение пунктов 9 (б), 9 (в), 11 (б) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами свидетельствует о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вина генерального директора в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: планом проведение совместных проверок, актом проверки юридического лица от 03.09.2012 г., сообщением о проведении проверки от 13.08.2012 г., рапортом помощника Люберецкого городского прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 г., постановлением N 3-04473-2012 от 26.10.2012 г.
В суде второй инстанции в качестве свидетеля допрошен, который показал, что 3.09.2012 г. проводилась проверка в ООО "Свет Жилсервис" об исполнении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. На сайте в интернете отсутствовала информация, которая подлежала опубликованию. Представитель ООО принимал участие в проверке, согласен был, что не вся информация была опубликована. Г. о проверке был уведомлен. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось из-за неявки Г., телеграмма был направлена и получена диспетчером ООО "Свет Жилсервис".
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, он не является заинтересованным лицом, его показания последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими представленными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Г. достаточна.
Квалификация действий Г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ дана судом правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы о проведении проверки за пределами сроком, установленных в плане, не является значимым обстоятельством, поскольку в сноске к плану указано, что возможны изменения по срокам проведения проверок.
Довод жалобы о том, что информация на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" была размещена в полном объеме, опровергаются представленными доказательствами: актом проверки от 03.09.2012 г., рапортом помощника прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В акте проверки представитель ООО "Свет Жилсервис" указал, что имеются незначительные нарушения и будут устранены в течение одного дня.
Несостоятельными являются доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие представителя ООО "Свет Жилсервис", поскольку из представленных доказательствах усматривается, что присутствовал главный инженер "ООО "Свет Жилсервис" К., который акт проверки получил в тот же день.
Доводы Г. о незаконном привлечении к административной ответственности его как должностного лица, поскольку юридическое лицо ООО "Свет Жилсервис" привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как субъектом данного правонарушения может являться как юридическое лицо так и должностное, что следует из санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы Г. о его неизвещении и проведении проверки в его отсутствие, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии генерального директора состава административного правонарушения.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 по делу по жалобе генерального директора ООО "Свет Жилсервис" Г. на постановление Государственной жилищной инспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.И.САВОСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 21-583/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 21-583/13
Судья Нестерова О.А.
Судья Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев в судебном заседании от 06 июня 2013 года жалобу генерального директора Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по жалобе генерального директора ООО "Свет Жилсервис" Г. на постановление Государственной жилищной инспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 26.10.2012 года генеральный директор ООО "Свет Жилсервис" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.04.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор Г. принес на него жалобу, просит решение суда отменить. Утверждает, что информация в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. была размещена на сайте ООО "Свет Жилсервис" в полном объеме. Указывает, что постановление было вынесено за пределами установленных в плане сроков проведения проверки, данная проверка проведена без участия представителей ООО "Свет Жилсервис", Г. не был уведомлен в дате и времени рассмотрения административного материала, в постановлении о возбуждении административного дела отсутствует время и дата совершения правонарушения, выводы о событии правонарушения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют постановлению о привлечении к административной ответственности, к административной ответственности незаконно привлечено за одно и то же правонарушение юридическое лицо и должностное.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменению решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что постановлением "Государственной жилищной инспекции Московской области" Главного управления Московской области от 26.10.2012 г. генеральный директор ООО "Свет Жилсервис" Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда от 4 апреля 2012 года постановление от 26.10.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. в период с 16.00 - 16.30 часов по адресу: проведена проверка соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., в отношении ООО "Свет Жилсервис", генеральным директором которого является Г., который не принял надлежащих мер по соблюдению требований Стандарта раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: по раскрытию сведений (информации) на официальном сайте, определяемом по выбору ООО "Свет Жилсервис" в сети Интернет, выразившееся в не размещении адреса официального сайта в сети Интернет саморегулируемой организации, в которой ООО "Свет Жилсервис" состоит; не размещении (не опубликовании) сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год; не размещении (не опубликовании) сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами за 2011 год; не размещении (не опубликовании) плана работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; не размещении (не опубликовании) сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; не размещении (не опубликовании) сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами; не размещении (не опубликовании) сведений о мерах, принятых для устранения нарушении, и повлекших принятия мер административного воздействия о привлечении ООО "Свет Жилсервис" в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфера управления многоквартирными домами.
Тем самым, Г. как генеральным директором не было обеспечено исполнение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., а именно в части раскрытия сведений:
- п. 8 (ж) - ... о членстве управляющей организации саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
- п. 9 (б) - ... о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов):
п. 9 (в) - ... о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами:
- п. 11 (б) - ... раскрытию подлежат следующие сведения: план работ на срок не менее 1 года по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- п. 11 (б) - в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год: сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- п. 12 - в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.
Доводы жалобы Г. о несоответствии выводов о событии правонарушения, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 года и в постановлении об административном правонарушении от 26.10.2012 года, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Г. возбуждено заместителем Люберецкого городского прокурора. Г. вменено неисполнение пунктов Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, а именно: не размещение информации о деятельности ООО "Свет Жилсервис" на официальном сайте в сети интернет: svetjilservice.ru
п. 9 (б) сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
п. 9 (в) сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов)
п. 11 (б) - отсутствие плана работ на срок не менее 1 года по содержанию общего имущества многоквартирного дома; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением от 26 октября 2012 года Г. вменено неисполнение шести пунктов указанного нормативного документа, в том числе п. 8 (ж) - не размещении адреса официального сайта в сети Интернет саморегулируемой организации, в которой ООО "Свет Жилсервис" состоит, и п. 12 - не размещение сведений о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших принятие мер административного воздействия о привлечении ООО "Свет Жилсервис" в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Поскольку прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении неисполнение данных пунктов в вину Г. не вменялось, они подлежат исключению.
Вместе с тем, неисполнение пунктов 9 (б), 9 (в), 11 (б) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами свидетельствует о наличии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вина генерального директора в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: планом проведение совместных проверок, актом проверки юридического лица от 03.09.2012 г., сообщением о проведении проверки от 13.08.2012 г., рапортом помощника Люберецкого городского прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2012 г., постановлением N 3-04473-2012 от 26.10.2012 г.
В суде второй инстанции в качестве свидетеля допрошен, который показал, что 3.09.2012 г. проводилась проверка в ООО "Свет Жилсервис" об исполнении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. На сайте в интернете отсутствовала информация, которая подлежала опубликованию. Представитель ООО принимал участие в проверке, согласен был, что не вся информация была опубликована. Г. о проверке был уведомлен. Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось из-за неявки Г., телеграмма был направлена и получена диспетчером ООО "Свет Жилсервис".
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, он не является заинтересованным лицом, его показания последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими представленными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Г. достаточна.
Квалификация действий Г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ дана судом правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы о проведении проверки за пределами сроком, установленных в плане, не является значимым обстоятельством, поскольку в сноске к плану указано, что возможны изменения по срокам проведения проверок.
Довод жалобы о том, что информация на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" была размещена в полном объеме, опровергаются представленными доказательствами: актом проверки от 03.09.2012 г., рапортом помощника прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В акте проверки представитель ООО "Свет Жилсервис" указал, что имеются незначительные нарушения и будут устранены в течение одного дня.
Несостоятельными являются доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие представителя ООО "Свет Жилсервис", поскольку из представленных доказательствах усматривается, что присутствовал главный инженер "ООО "Свет Жилсервис" К., который акт проверки получил в тот же день.
Доводы Г. о незаконном привлечении к административной ответственности его как должностного лица, поскольку юридическое лицо ООО "Свет Жилсервис" привлечено к административной ответственности за то же правонарушение, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как субъектом данного правонарушения может являться как юридическое лицо так и должностное, что следует из санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы Г. о его неизвещении и проведении проверки в его отсутствие, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии генерального директора состава административного правонарушения.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2013 по делу по жалобе генерального директора ООО "Свет Жилсервис" Г. на постановление Государственной жилищной инспекции Московской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 г. по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.И.САВОСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)