Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, в результате залива квартиры ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
с участием адвоката А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Б.
на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2014 года по иску Ж. к ООО УК "Мегаполис", Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Ж. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссии в составе представителей управляющей компании ООО УК "Мегаполис" ее квартира была залита из квартиры N, собственником которой является Д. По изложенным в иске основаниям, истица просила взыскать с ООО УК "Мегаполис", Д. материальный ущерб в размере ***** руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2014 года со Д. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере ***** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***** рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года исковые требования Ж. к ООО УК "Мегаполис", Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
Со Д. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере ***** рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***** руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО УК "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие вины Д. в заливе квартиры Ж., поскольку ею были предприняты все меры для устранения возможного залития. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение не содержит в полном объеме возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения адвоката А., действующей по ордеру в интересах Ж., В., представляющую интересы ООО УК "Мегаполис плюс" и ООО УК "Мегаполис" по доверенностям, представителя Д. по доверенности Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.
Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: мастера ООО УК "Мегаполис", слесарей сантехников ООО УК "Мегаполис", собственника квартиры N, собственника квартиры N, установлено, что залитие квартиры N произошло из-за открытого крана холодного водоснабжения в квартире N, расположенной этажом выше.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, является Д.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения внутренней отделки квартиры истицы.
Актом осмотра квартиры, составленным ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества в результате залива квартиры истицы.
Согласно отчету ИП Г. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, составляет ***** руб.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, установив вину Д. в залитии квартиры истицы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако, ответчиком таких доказательств приведено не было.
На основании вышеизложенного, суд разрешал спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Ж., на ответчика Д. - собственника жилого помещения, в котором не был закрыт кран, что привело к заливу квартиры истца, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о наличии обоюдной вины ответчика Д. и ООО УК "Мегаполис" не подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 158, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность только за содержание общего имущества дома, обслуживающее более одной квартиры,
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-672(2015)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, в результате залива квартиры ей был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-672(2015)
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
с участием адвоката А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности Б.
на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2014 года по иску Ж. к ООО УК "Мегаполис", Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Ж. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссии в составе представителей управляющей компании ООО УК "Мегаполис" ее квартира была залита из квартиры N, собственником которой является Д. По изложенным в иске основаниям, истица просила взыскать с ООО УК "Мегаполис", Д. материальный ущерб в размере ***** руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***** руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2014 года со Д. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере ***** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***** рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2014 года исковые требования Ж. к ООО УК "Мегаполис", Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.
Со Д. в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере ***** рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ***** руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО УК "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие вины Д. в заливе квартиры Ж., поскольку ею были предприняты все меры для устранения возможного залития. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как решение не содержит в полном объеме возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения адвоката А., действующей по ордеру в интересах Ж., В., представляющую интересы ООО УК "Мегаполис плюс" и ООО УК "Мегаполис" по доверенностям, представителя Д. по доверенности Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.
Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: мастера ООО УК "Мегаполис", слесарей сантехников ООО УК "Мегаполис", собственника квартиры N, собственника квартиры N, установлено, что залитие квартиры N произошло из-за открытого крана холодного водоснабжения в квартире N, расположенной этажом выше.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, является Д.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения внутренней отделки квартиры истицы.
Актом осмотра квартиры, составленным ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества в результате залива квартиры истицы.
Согласно отчету ИП Г. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, составляет ***** руб.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, установив вину Д. в залитии квартиры истицы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако, ответчиком таких доказательств приведено не было.
На основании вышеизложенного, суд разрешал спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Ж., на ответчика Д. - собственника жилого помещения, в котором не был закрыт кран, что привело к заливу квартиры истца, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о наличии обоюдной вины ответчика Д. и ООО УК "Мегаполис" не подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 158, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность только за содержание общего имущества дома, обслуживающее более одной квартиры,
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)