Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2013 гражданское дело по заявлению П. к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия по устранению нарушения гражданских и жилищных прав и соблюдения законных интересов заявителя в части допущения управления и распоряжения общим долевым имуществом многоквартирного жилого дома N по <...> с нарушением действующего законодательства органами управления ТСЖ "Г" (далее - товарищество) и его членов и не обращения в суд с заявлением о ликвидации такого товарищества.
В обоснование своих требований П. указала, что является собственником доли в праве на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу <...>. По инициативе ряда лиц <...> в данном доме зарегистрировано ТСЖ "Г". В силу закона все собственники помещений в названном жилом доме являются в соответствующих долях и собственниками земельного участка, занимаемого этим жилым домом, то есть придомовой территории с находящимися на ней элементами благоустройства. П. считает, что ТСЖ "Г" не обеспечило должной защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, включая и ее, с момента занятия в результате незаконных действий части дворовой территории многоквартирного жилого дома и общего имущества. Для защиты своих прав П. неоднократно обращалась в суд, в том числе с требование ознакомить ее с документами товарищества, свидетельствующими о законности его создания и выбора его руководящих органов. П. не является членом товарищества и не имеет с ним каких-либо оформленных отношений, при этом действия товарищества ущемляют ее права и законные интересы. Не имея формального права на обжалование протоколов по созданию товарищества, П. обратилась в инспекцию, как в надзорный орган, но не получила должного реагирования, обеспечивающего восстановление ее прав и законных интересов. П. полагает, что надзорный орган - инспекция, обнаружив признаки, свидетельствующие о незаконности создания товарищества, обязана была вынести предписание об устранении допущенных нарушений, а при очевидном их неустранении - обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, что ответчиком не было сделано.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что занижение площади многоквартирного жилого дома, в котором действует товарищество, для оценки числа голосов и сознании кворума на общем собрании собственников помещений жилого дома очевидно, поскольку подтверждено письменными доказательствами. Объяснения инспекции об отсутствии у него сведений об участниках товарищества и собственниках жилого дома, поскольку они не были предоставлены товариществом, не являются основание для бездействия инспекции, так как такие сведения могли быть запрошены у иных органов. В свою очередь, заявитель - П. представила такие сведения в объеме, достаточном для оценки порочности учета голосования, отраженного в протоколе общего собрания от <...>. Обращаясь с заявлением в инспекцию П. учитывала цели ее деятельности и права на проверку и обжалование решений общих собраний. Между тем, ответа на свое заявление от <...> о проверке законности создания товарищества и его ликвидации П. не получила. После ознакомления П. с материалами проверки, получения ею письма инспекции о продолжении проверки, предоставления дополнительных письменных доказательств, инспекция продолжала бездействовать в части прекращения действий по незаконному управлению указанным многоквартирным жилым домом. Таким образом, действий инспекции в виде обращения в суд с целью ликвидации порочно созданного юридического лица и его органов управления, не последовало, даже после представления П. указывающих и подтверждающих такие обстоятельства документов, а также информации, указывающей на признаки фальсификации в протоколе результатов голосования участников упомянутого общего собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - С.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель инспекции - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из системного толкования приведенных норм, при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих заявителю надлежит представить в суд доказательства нарушения его прав и свобод, а органу, чье бездействие обжалуется, - доказательства законности такого бездействия.
Как усматривается из заявления П., основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило отсутствие должного, по ее мнению, реагирования на ее заявление от <...>.
Из материалов настоящего дела следует, что П. обращалась в инспекцию: <...> с заявлением о проверке законности принятия решений некоторыми собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> по созданию товарищества и выборов его первичных органов, а в случае непредставления при проведении проверки товарищества документов, свидетельствующих о порочности его создания, П. просила инспекцию обратиться в суд с целью ликвидации товарищества; <...> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки; <...> с заявлением, в котором сообщила дополнительные сведения, позволяющие оценивать законность создания товарищества, и к которому приложили свидетельствующие об этом, по ее мнению документы.
В письме от <...> N инспекция сообщила П., что по ее обращению проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности создания товарищества, но по представленным документам не представляется возможным оценить правомерность принятия собственниками помещений решения о создании товарищества.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены: письма от <...>, от <...> N, которыми у товарищества запрошены необходимые для проведения проверки по обращению П. документы; промежуточные ответы от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, направленные в адрес П., о действиях в ходе рассмотрения ее обращения, о продлении срока рассмотрения обращения; приказ от <...> N о проведении внеплановой документарной проверки в отношении товарищества; акт проверки от <...> N.
Указанное подтверждает, что бездействия по рассмотрению заявления П. от <...> инспекцией не допущено. Тот факт, что по результатам рассмотрения ее заявления П. не получила тот результат, на который рассчитывала при обращении, не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу сводятся к тому, что обращаясь в инспекцию она предполагала, что будет установлена незаконность создания товарищества, в связи с чем инспекция инициирует его ликвидацию. Между тем, как уже отмечалось ранее, требование по настоящему делу сформулировано заявителем как признание незаконным бездействия инспекции по рассмотрению заявления П., наличие которого в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14557/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-14557/2013
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2013 гражданское дело по заявлению П. к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия по устранению нарушения гражданских и жилищных прав и соблюдения законных интересов заявителя в части допущения управления и распоряжения общим долевым имуществом многоквартирного жилого дома N по <...> с нарушением действующего законодательства органами управления ТСЖ "Г" (далее - товарищество) и его членов и не обращения в суд с заявлением о ликвидации такого товарищества.
В обоснование своих требований П. указала, что является собственником доли в праве на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу <...>. По инициативе ряда лиц <...> в данном доме зарегистрировано ТСЖ "Г". В силу закона все собственники помещений в названном жилом доме являются в соответствующих долях и собственниками земельного участка, занимаемого этим жилым домом, то есть придомовой территории с находящимися на ней элементами благоустройства. П. считает, что ТСЖ "Г" не обеспечило должной защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, включая и ее, с момента занятия в результате незаконных действий части дворовой территории многоквартирного жилого дома и общего имущества. Для защиты своих прав П. неоднократно обращалась в суд, в том числе с требование ознакомить ее с документами товарищества, свидетельствующими о законности его создания и выбора его руководящих органов. П. не является членом товарищества и не имеет с ним каких-либо оформленных отношений, при этом действия товарищества ущемляют ее права и законные интересы. Не имея формального права на обжалование протоколов по созданию товарищества, П. обратилась в инспекцию, как в надзорный орган, но не получила должного реагирования, обеспечивающего восстановление ее прав и законных интересов. П. полагает, что надзорный орган - инспекция, обнаружив признаки, свидетельствующие о незаконности создания товарищества, обязана была вынести предписание об устранении допущенных нарушений, а при очевидном их неустранении - обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, что ответчиком не было сделано.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что занижение площади многоквартирного жилого дома, в котором действует товарищество, для оценки числа голосов и сознании кворума на общем собрании собственников помещений жилого дома очевидно, поскольку подтверждено письменными доказательствами. Объяснения инспекции об отсутствии у него сведений об участниках товарищества и собственниках жилого дома, поскольку они не были предоставлены товариществом, не являются основание для бездействия инспекции, так как такие сведения могли быть запрошены у иных органов. В свою очередь, заявитель - П. представила такие сведения в объеме, достаточном для оценки порочности учета голосования, отраженного в протоколе общего собрания от <...>. Обращаясь с заявлением в инспекцию П. учитывала цели ее деятельности и права на проверку и обжалование решений общих собраний. Между тем, ответа на свое заявление от <...> о проверке законности создания товарищества и его ликвидации П. не получила. После ознакомления П. с материалами проверки, получения ею письма инспекции о продолжении проверки, предоставления дополнительных письменных доказательств, инспекция продолжала бездействовать в части прекращения действий по незаконному управлению указанным многоквартирным жилым домом. Таким образом, действий инспекции в виде обращения в суд с целью ликвидации порочно созданного юридического лица и его органов управления, не последовало, даже после представления П. указывающих и подтверждающих такие обстоятельства документов, а также информации, указывающей на признаки фальсификации в протоколе результатов голосования участников упомянутого общего собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - С.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель инспекции - Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из системного толкования приведенных норм, при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих заявителю надлежит представить в суд доказательства нарушения его прав и свобод, а органу, чье бездействие обжалуется, - доказательства законности такого бездействия.
Как усматривается из заявления П., основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило отсутствие должного, по ее мнению, реагирования на ее заявление от <...>.
Из материалов настоящего дела следует, что П. обращалась в инспекцию: <...> с заявлением о проверке законности принятия решений некоторыми собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> по созданию товарищества и выборов его первичных органов, а в случае непредставления при проведении проверки товарищества документов, свидетельствующих о порочности его создания, П. просила инспекцию обратиться в суд с целью ликвидации товарищества; <...> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки; <...> с заявлением, в котором сообщила дополнительные сведения, позволяющие оценивать законность создания товарищества, и к которому приложили свидетельствующие об этом, по ее мнению документы.
В письме от <...> N инспекция сообщила П., что по ее обращению проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности создания товарищества, но по представленным документам не представляется возможным оценить правомерность принятия собственниками помещений решения о создании товарищества.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены: письма от <...>, от <...> N, которыми у товарищества запрошены необходимые для проведения проверки по обращению П. документы; промежуточные ответы от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, направленные в адрес П., о действиях в ходе рассмотрения ее обращения, о продлении срока рассмотрения обращения; приказ от <...> N о проведении внеплановой документарной проверки в отношении товарищества; акт проверки от <...> N.
Указанное подтверждает, что бездействия по рассмотрению заявления П. от <...> инспекцией не допущено. Тот факт, что по результатам рассмотрения ее заявления П. не получила тот результат, на который рассчитывала при обращении, не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу сводятся к тому, что обращаясь в инспекцию она предполагала, что будет установлена незаконность создания товарищества, в связи с чем инспекция инициирует его ликвидацию. Между тем, как уже отмечалось ранее, требование по настоящему делу сформулировано заявителем как признание незаконным бездействия инспекции по рассмотрению заявления П., наличие которого в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)