Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года заявление С.К. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С.К. по доверенности С.В., представителя ООО Агентство "Талион" по доверенности А.,
Решением Подольского городского суда от 04 августа 2011 года с С.К. в пользу ООО Агентство "Талион" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 128539 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 48 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Определением от 13.12.2011 г. суд удовлетворил заявление С.К., предоставив ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда путем ежемесячных выплат в размере 3000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года определение от 13.12.2011 г. удовлетворена частная жалоба ООО Агентство "Талион" об отмене определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вопрос разрешен по существу: С.К. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
05 марта 2014 года от С.К. поступило заявление о пересмотре определения Московского областного суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что имело место фальсификация истцом доказательств, истец необоснованно указал, что С.К. продолжает не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Судебная коллегия в определении указала, что С.К. не представлены доказательства об отсутствии счетов в банках, но судебным приставом-исполнителем были обнаружены счета в банке на сумму 64253 руб. 96 коп., которые пошли на погашение долга. Материальное положение должника не позволяет исполнить решение одномоментно.
Обсудив доводы поступившего заявления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегия Московского областного суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявителя о том, что истцом были предоставлены сведения, носящие фальсификационный характер, свидетельствующие о неоплате С.К. предоставляемые ему услуги ЖКХ, голословны и ничем не подтверждены.
Выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на 11 января 2013 года подтверждает увеличение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг до 216517 руб. 50 коп.
Заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения определения.
Ссылка заявителя, что он является пенсионером и с учетом размера пенсии, прожиточного минимума и ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг не может одновременно погасить задолженность, является несостоятельной, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода. Необходимости в погашении полной задолженности одномоментно у должника С.К. не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата начисляется не только на С.К., но и на совместно проживающего с ним гражданина, в связи с чем в случае им неоплаты жилищно-коммунальных услуг, С.К. не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права.
Приведенные должником С.К. доводы заявления о пересмотре определения Московского областного суда не содержат оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление С.К. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявление С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8421/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-8421/14
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года заявление С.К. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя С.К. по доверенности С.В., представителя ООО Агентство "Талион" по доверенности А.,
установила:
Решением Подольского городского суда от 04 августа 2011 года с С.К. в пользу ООО Агентство "Талион" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 128539 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 48 копеек. Решение суда вступило в законную силу.
Определением от 13.12.2011 г. суд удовлетворил заявление С.К., предоставив ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда путем ежемесячных выплат в размере 3000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года определение от 13.12.2011 г. удовлетворена частная жалоба ООО Агентство "Талион" об отмене определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вопрос разрешен по существу: С.К. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
05 марта 2014 года от С.К. поступило заявление о пересмотре определения Московского областного суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что имело место фальсификация истцом доказательств, истец необоснованно указал, что С.К. продолжает не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Судебная коллегия в определении указала, что С.К. не представлены доказательства об отсутствии счетов в банках, но судебным приставом-исполнителем были обнаружены счета в банке на сумму 64253 руб. 96 коп., которые пошли на погашение долга. Материальное положение должника не позволяет исполнить решение одномоментно.
Обсудив доводы поступившего заявления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегия Московского областного суда от 29 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявителя о том, что истцом были предоставлены сведения, носящие фальсификационный характер, свидетельствующие о неоплате С.К. предоставляемые ему услуги ЖКХ, голословны и ничем не подтверждены.
Выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на 11 января 2013 года подтверждает увеличение задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг до 216517 руб. 50 коп.
Заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент вынесения определения.
Ссылка заявителя, что он является пенсионером и с учетом размера пенсии, прожиточного минимума и ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг не может одновременно погасить задолженность, является несостоятельной, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника с ежемесячным удержанием в размере 30% от дохода. Необходимости в погашении полной задолженности одномоментно у должника С.К. не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что оплата начисляется не только на С.К., но и на совместно проживающего с ним гражданина, в связи с чем в случае им неоплаты жилищно-коммунальных услуг, С.К. не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права.
Приведенные должником С.К. доводы заявления о пересмотре определения Московского областного суда не содержат оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление С.К. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявление С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)