Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-168627/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А.,
по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., 30)
к ТСЖ "Космос" (129243, Москва, ул. Космонавтов, 10, к. 3)
о взыскании суммы убытков в размере 207 708 руб. 67 коп.
при участии:
- от заявителя: Абашкин С.С. по дов. от 27.10.2014;
- от ответчика: Абдурахманов В.С. по дов. от 02.03.2015; Гороховатский М.В. по дов. от 13.03.2015;
- установил:
ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику Товариществу собственников жилья "Космос" о взыскании суммы убытков в размере 207 708 руб. 67 коп.
Решением от 26.01.2015 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие вины в причинении убытков, полагает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем просил приобщить к делу дополнительные доказательства.
Ходатайство отклонено, поскольку при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.
В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
22.12.2011 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Космонавтов, д. 10, корп. 3 произошел залив квартиры N 26. В результате залива было повреждено имущество страхователя Князевой И.Н. Данное помещение (квартира N 26) было застраховано в компании истца по полису комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности серия Н15 N 143657411/1/57-ОАО-039 со сроком действия с 05.12.2011 по 04.12.2012.
В результате залива собственнику квартиры был нанесен ущерб в размере 207 708,67 руб., что подтверждается актом N 576-01.УЩВ/11 от 21.05.2012 о страховом случае, актом осмотра имуществ N 576.
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 207 708,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 668435 от 28.05.2012.
Согласно акту N 03/12 от 20.01.2012 подписанному председателем правления ТСЖ "Космос", собственником квартиры N 26 и слесарем-сантехником, стояк ГВС из оцинкованной стали диаметром 25 мм проходит через бетонное перекрытие пола из нижерасположенной квартиры в гильзе, расположен в углу спальни, в месте предполагаемой протечки, непосредственно за стеной предназначенной для шумоизоляции. Состояние стояка на доступном обзору отрезке трубы удовлетворительное, стояк сухой и вокруг него сухо, следов коррозии, механических и иных повреждений не видно.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N 2-3536/13 по иску ОАО СК "Альянс" к Бороховой Инне Яковлевне о возмещении вреда в размере 207 708,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта залива квартиры N 26 по вине Бороховой И.Я.
Решением суда установлено, что причиной залива является коррозия на трубе горячего водоснабжения подающего воду к полотенцесушителю в кв. N 23 и кв. N 26, ее образование не находится в причинно-следственной связи между наступлением залива в кв. N 26 и действиями жильца квартиры N 23. Причиной залива послужила коррозия стояка в участке, расположенном между кв. N 23 и кв. N 26.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного выше с учетом отсутствия доказательств возмещения суммы ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.
Так, в деле имеется реестр писем с простыми уведомлениями, свидетельствующий об отправлении определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, направленный по надлежащему адресу ответчика: г. Москва, ул. Космонавтов, 10 к. 3, возвращенный почтовым органом с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что им не было получено исковое заявление, опровергается имеющимся в деле списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2014 (л.д. 31-37).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-168627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-12462/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168627/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12462/2015
Дело N А40-168627/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-168627/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А.,
по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., 30)
к ТСЖ "Космос" (129243, Москва, ул. Космонавтов, 10, к. 3)
о взыскании суммы убытков в размере 207 708 руб. 67 коп.
при участии:
- от заявителя: Абашкин С.С. по дов. от 27.10.2014;
- от ответчика: Абдурахманов В.С. по дов. от 02.03.2015; Гороховатский М.В. по дов. от 13.03.2015;
- установил:
ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику Товариществу собственников жилья "Космос" о взыскании суммы убытков в размере 207 708 руб. 67 коп.
Решением от 26.01.2015 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие вины в причинении убытков, полагает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем просил приобщить к делу дополнительные доказательства.
Ходатайство отклонено, поскольку при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.
В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
22.12.2011 по адресу: г. Москва, 2-я ул. Космонавтов, д. 10, корп. 3 произошел залив квартиры N 26. В результате залива было повреждено имущество страхователя Князевой И.Н. Данное помещение (квартира N 26) было застраховано в компании истца по полису комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности серия Н15 N 143657411/1/57-ОАО-039 со сроком действия с 05.12.2011 по 04.12.2012.
В результате залива собственнику квартиры был нанесен ущерб в размере 207 708,67 руб., что подтверждается актом N 576-01.УЩВ/11 от 21.05.2012 о страховом случае, актом осмотра имуществ N 576.
Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 207 708,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 668435 от 28.05.2012.
Согласно акту N 03/12 от 20.01.2012 подписанному председателем правления ТСЖ "Космос", собственником квартиры N 26 и слесарем-сантехником, стояк ГВС из оцинкованной стали диаметром 25 мм проходит через бетонное перекрытие пола из нижерасположенной квартиры в гильзе, расположен в углу спальни, в месте предполагаемой протечки, непосредственно за стеной предназначенной для шумоизоляции. Состояние стояка на доступном обзору отрезке трубы удовлетворительное, стояк сухой и вокруг него сухо, следов коррозии, механических и иных повреждений не видно.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N 2-3536/13 по иску ОАО СК "Альянс" к Бороховой Инне Яковлевне о возмещении вреда в размере 207 708,67 руб. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью факта залива квартиры N 26 по вине Бороховой И.Я.
Решением суда установлено, что причиной залива является коррозия на трубе горячего водоснабжения подающего воду к полотенцесушителю в кв. N 23 и кв. N 26, ее образование не находится в причинно-следственной связи между наступлением залива в кв. N 26 и действиями жильца квартиры N 23. Причиной залива послужила коррозия стояка в участке, расположенном между кв. N 23 и кв. N 26.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании изложенного выше с учетом отсутствия доказательств возмещения суммы ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела.
Так, в деле имеется реестр писем с простыми уведомлениями, свидетельствующий об отправлении определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, направленный по надлежащему адресу ответчика: г. Москва, ул. Космонавтов, 10 к. 3, возвращенный почтовым органом с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ссылка подателя жалобы на то, что им не было получено исковое заявление, опровергается имеющимся в деле списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2014 (л.д. 31-37).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-168627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)