Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемые незаконные действия ответчика лишили истца права на льготы в оплате жилищно-коммунальных услуг, права на получение ежемесячной субсидии, причинили убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.,
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Щербинского районного суда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "ЦУ МКД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей 95 (девяносто пять) копеек.
Исковое заявление Б.В. к ООО "ЦУ МКД" о признании незаконными действия по начислению тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить из платежей-извещений оплату дополнительных услуг и работ, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "ЦУ МКД", в котором просил признать незаконными действия по начислению ООО "ЦУ МКД" оплаты с приписками на сумму в размере... руб. 80 коп. с учетом долга... руб. 80 коп., обязать ответчика исключить из платежных извещений дополнительные услуги и работы, произвести расчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и 50% льготы в оплате данных услуг, а также его проживания на первом этаже по нормативным правовым актам г. Москвы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда... руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными требования ответчика об оплате дополнительных услуг, работ с установлением общей ставки 30,53 руб./кв. м, за уборку земельного участка (придомовой территории) при отсутствии зарегистрированного кадастрового плана земельного участка и передачи его в общедолевую собственность, произвести перерасчет за период с января 2013 года по май 2014 год, размер первоначального морального вреда в размере... руб. оставил без изменения, дополнив эту сумму убытками и компенсацией морального вреда за распространение ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере... руб., убытками из-за лишения субсидий в размере... руб. и компенсацией в оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере... руб. 08 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что является пенсионером и ветераном труда, проживает с женой Б.И., являющейся пенсионером и реабилитированной жертвой политических репрессий, на первом этаже в приватизированной квартире N 73 по адресу: г. Москва, г...., истец и его супруга имеют льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%. 08 декабря 2012 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 ООО "ЦУ МКД" утверждена ставка за содержание и ремонт общего имущества и текущий ремонт, равная... руб./кв. м, без согласия потребителей и при отсутствии решения общего собрания собственников, ответчик включил в ЖКУ дополнительные услуги и работы, такие как уборка придомовой территории, с учетом отсутствия зарегистрированного кадастрового плана земельного участка; содержание расчетного центра; содержание паспортного стола. Истец считает, что за счет включения в платежные извещения ЖКУ дополнительных расходов, ответчиком незаконно за шесть месяцев превышена оплата по содержанию общего имущества на... руб. 40 коп., за коммунальные услуги на... руб. 40 коп., возросли тарифы на горячую и холодную воду, канализацию, отопление. Указанные незаконные действия ответчика лишили истца права на льготы в оплате жилищно-коммунальных услуг, право на получение ежемесячной субсидии, причинили убытки. Также ответчиком затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, что должно быть компенсировано ответчиком.
ООО "ЦУ МКД", предъявило встречный иск, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с Б.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере... руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Б.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО "ЦУ МКД" по доверенности М.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги дома N 30 по адресу: г. Москва, г...., рассчитана по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом, встречный иск поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ЦУ МКД" по доверенности М.О., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Ленинского района от 04.12.1992 г. N 1731 право собственности на квартиру N <...> зарегистрировано за Б.В., Б.И. и Б.Е. В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истец Б.В., 1937 года рождения, являющийся пенсионером и ветераном труда, и его жена Б.И., 1939 года рождения, являющаяся инвалидом третий группы, реабилитированной жертвой политических репрессий.
08 декабря 2012 года по инициативе собственника квартиры N 65 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома...., г. Московский в форме очного голосования, которым было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЦУ МКД", определен размер платы за содержание текущий ремонт, утверждена ставка в размере... руб. за 1 кв. м. Единогласным решением на основе примерного договора управления многоквартирным домом, утвержденного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, сроком на 1 год были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
С января 2013 г. по августа 2013 г. ООО "ЦУ МКД" начислило Б.В. плату за содержание и текущий ремонт, исходя из тарифа 24,53 руб./кв. м в размере... руб. 12 коп., уборку придомовой территории, услуги расчетного центра и паспортного отдела, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализирование, антенна. Указанные жилищно-коммунальные услуги оплачивались Б.В. без включения платежей за уборку придомовой территории, услуги расчетного центра и паспортного отдела с исправлением тарифа за содержание и текущий ремонт из расчета... руб. за 1 кв. м, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за указанный период времени в сумме... руб. 95 коп., о взыскании которой просило ООО "ЦУ МКД" во встречном исковом заявлении.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. по тем основаниям, что начисленные истцу Б.В. ответчиком ООО "ЦУ МКД" за указанный период тарифы на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории Новомосковского административного округа г. Москвы, не противоречат постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.", одновременно придя к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "ЦУ МКД" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права. Судом была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что квартира N... по адресу: г. Москва, г...., собственником которого является истец Б.В., относится к территории Новомосковского административного округа г. Москвы. Общим собранием собственников многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЦУ МКД", определен размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, утверждена ставка в размере... руб. за 1 кв. м. ООО "ЦУ МКД" начислило Б.В. плату за содержание и текущий ремонт, исходя из утвержденного тарифа в размере... руб. 12 коп., исходя из его доли в праве общей совместной собственности в общем имуществе.
Суд проверил и обоснованно отверг утверждения истца о подделке подписи в проекте договора управления многоквартирным домом, признав их недостоверными и голословными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об увеличении платежей по произвольно установленным тарифам, являются несостоятельными, а начисленные ООО "ЦУ МКД" за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года тарифы на коммунальные услуги населения, проживающего на территории Новомосковского административного округа г. Москвы, в том числе тарифы по содержанию и ремонту общего имущества, законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о подделке подписи в проекте договора управления многоквартирным домом, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части начисления оплаты за содержание текущий ремонт фактически лишили истца Б.В. ежемесячных субсидий, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что семье Б.В., состоящей из двух человек, назначена субсидия на период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. путем перечисления субсидий на расчетный счет в Сбербанк России.
Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о начислении истцу Б.В. жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными нормативно-правовыми актами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11697
Требование: О признании незаконными действий по начислению тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить из платежей-извещений оплату дополнительных услуг и работ, произвести перерасчет.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемые незаконные действия ответчика лишили истца права на льготы в оплате жилищно-коммунальных услуг, права на получение ежемесячной субсидии, причинили убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11697
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.,
дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Щербинского районного суда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "ЦУ МКД" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, а всего... (...) рублей 95 (девяносто пять) копеек.
Исковое заявление Б.В. к ООО "ЦУ МКД" о признании незаконными действия по начислению тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить из платежей-извещений оплату дополнительных услуг и работ, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "ЦУ МКД", в котором просил признать незаконными действия по начислению ООО "ЦУ МКД" оплаты с приписками на сумму в размере... руб. 80 коп. с учетом долга... руб. 80 коп., обязать ответчика исключить из платежных извещений дополнительные услуги и работы, произвести расчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и 50% льготы в оплате данных услуг, а также его проживания на первом этаже по нормативным правовым актам г. Москвы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда... руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными требования ответчика об оплате дополнительных услуг, работ с установлением общей ставки 30,53 руб./кв. м, за уборку земельного участка (придомовой территории) при отсутствии зарегистрированного кадастрового плана земельного участка и передачи его в общедолевую собственность, произвести перерасчет за период с января 2013 года по май 2014 год, размер первоначального морального вреда в размере... руб. оставил без изменения, дополнив эту сумму убытками и компенсацией морального вреда за распространение ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере... руб., убытками из-за лишения субсидий в размере... руб. и компенсацией в оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере... руб. 08 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что является пенсионером и ветераном труда, проживает с женой Б.И., являющейся пенсионером и реабилитированной жертвой политических репрессий, на первом этаже в приватизированной квартире N 73 по адресу: г. Москва, г...., истец и его супруга имеют льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%. 08 декабря 2012 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 30 ООО "ЦУ МКД" утверждена ставка за содержание и ремонт общего имущества и текущий ремонт, равная... руб./кв. м, без согласия потребителей и при отсутствии решения общего собрания собственников, ответчик включил в ЖКУ дополнительные услуги и работы, такие как уборка придомовой территории, с учетом отсутствия зарегистрированного кадастрового плана земельного участка; содержание расчетного центра; содержание паспортного стола. Истец считает, что за счет включения в платежные извещения ЖКУ дополнительных расходов, ответчиком незаконно за шесть месяцев превышена оплата по содержанию общего имущества на... руб. 40 коп., за коммунальные услуги на... руб. 40 коп., возросли тарифы на горячую и холодную воду, канализацию, отопление. Указанные незаконные действия ответчика лишили истца права на льготы в оплате жилищно-коммунальных услуг, право на получение ежемесячной субсидии, причинили убытки. Также ответчиком затронуты его честь, достоинство и деловая репутация, что должно быть компенсировано ответчиком.
ООО "ЦУ МКД", предъявило встречный иск, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с Б.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере... руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Б.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО "ЦУ МКД" по доверенности М.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги дома N 30 по адресу: г. Москва, г...., рассчитана по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом, встречный иск поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ЦУ МКД" по доверенности М.О., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Ленинского района от 04.12.1992 г. N 1731 право собственности на квартиру N <...> зарегистрировано за Б.В., Б.И. и Б.Е. В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают истец Б.В., 1937 года рождения, являющийся пенсионером и ветераном труда, и его жена Б.И., 1939 года рождения, являющаяся инвалидом третий группы, реабилитированной жертвой политических репрессий.
08 декабря 2012 года по инициативе собственника квартиры N 65 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома...., г. Московский в форме очного голосования, которым было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЦУ МКД", определен размер платы за содержание текущий ремонт, утверждена ставка в размере... руб. за 1 кв. м. Единогласным решением на основе примерного договора управления многоквартирным домом, утвержденного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, сроком на 1 год были утверждены условия договора управления многоквартирным домом.
С января 2013 г. по августа 2013 г. ООО "ЦУ МКД" начислило Б.В. плату за содержание и текущий ремонт, исходя из тарифа 24,53 руб./кв. м в размере... руб. 12 коп., уборку придомовой территории, услуги расчетного центра и паспортного отдела, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализирование, антенна. Указанные жилищно-коммунальные услуги оплачивались Б.В. без включения платежей за уборку придомовой территории, услуги расчетного центра и паспортного отдела с исправлением тарифа за содержание и текущий ремонт из расчета... руб. за 1 кв. м, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за указанный период времени в сумме... руб. 95 коп., о взыскании которой просило ООО "ЦУ МКД" во встречном исковом заявлении.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В. по тем основаниям, что начисленные истцу Б.В. ответчиком ООО "ЦУ МКД" за указанный период тарифы на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории Новомосковского административного округа г. Москвы, не противоречат постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 г.", одновременно придя к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "ЦУ МКД" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права. Судом была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что квартира N... по адресу: г. Москва, г...., собственником которого является истец Б.В., относится к территории Новомосковского административного округа г. Москвы. Общим собранием собственников многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "ЦУ МКД", определен размер платы за содержание имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, утверждена ставка в размере... руб. за 1 кв. м. ООО "ЦУ МКД" начислило Б.В. плату за содержание и текущий ремонт, исходя из утвержденного тарифа в размере... руб. 12 коп., исходя из его доли в праве общей совместной собственности в общем имуществе.
Суд проверил и обоснованно отверг утверждения истца о подделке подписи в проекте договора управления многоквартирным домом, признав их недостоверными и голословными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об увеличении платежей по произвольно установленным тарифам, являются несостоятельными, а начисленные ООО "ЦУ МКД" за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года тарифы на коммунальные услуги населения, проживающего на территории Новомосковского административного округа г. Москвы, в том числе тарифы по содержанию и ремонту общего имущества, законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о подделке подписи в проекте договора управления многоквартирным домом, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг в части начисления оплаты за содержание текущий ремонт фактически лишили истца Б.В. ежемесячных субсидий, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что семье Б.В., состоящей из двух человек, назначена субсидия на период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. путем перечисления субсидий на расчетный счет в Сбербанк России.
Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют о начислении истцу Б.В. жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными нормативно-правовыми актами.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)