Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подпись в реестре не ставила, реестр не видела, участия в собрании не принимала, за новую управляющую организацию не голосовала, не была извещена о проведении собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, и результаты голосования до сведения жильцов не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к И., Н.Н. о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Н.Н., представителя И. - Г., представителя ответчиков А., представителя третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" А., объяснения представителя истца, третьего лица ООО УК "Жилстройсервис" З., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд к И., Н.Н. с требованиями о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. Летом <дата> г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений и большинством голосов подтверждено управление многоквартирным домом ООО УК "Жилстройсервис".
<дата> в ходе судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области по иску о запрете деятельности ООО УК "Жилой квартал", представителем последнего был представлен протокол общего собрания собственников дома <адрес> от <дата> проведенного путем совместного присутствия, и реестр подписей жителей дома, согласно которому управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было избрано ООО УК "Жилой квартал".
Общим собранием собственников помещений приняты решения: избрать председателем собрания - И., секретарем Н.Н.; расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "Жилстройсервис"; выбрать управляющую компанию ООО УК "Жилой квартал", утвердить редакцию договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК "Жилой квартал"; разместить информацию об итогах голосования и о принятых решениях на собрании в помещениях дома (доступном для всех собственников) - подъездах дома; хранить протокол собрания от <дата> в <адрес>. К протоколу также был предоставлен реестр, в котором стояли подписи от имени жителей, в том числе истца. Однако О., подпись в указанном реестре не ставила, реестр не видела, участие в собрании не принимала, за ООО УК "Жилой квартал" не голосовала.
Кроме того, не была извещена о проведении собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, и результаты голосования до сведения жильцов не доводились, при принятии решений оформленных протоколом от <дата> отсутствовал необходимый кворум.
Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от <дата> г., о выборе ООО УК "Жилой квартал" нарушают права истца как собственника помещения в данном доме, поскольку ранее была выбрана управляющая компания ООО УК "Жилстройсервис", которая оказывает жилищно-коммунальные услуги по дому с <дата>
О. указывает, что о существовании протокола от <дата> ей стало известно только <дата> г., в связи с чем она не имела возможности обжаловать его в период с <дата> по <дата> Просила восстановить срок на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования, оформленных протоколом от <дата> г.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда о невозможности проверить наличие на общем собрании от <дата> кворума, являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.
В представленном в материалы дела реестре внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в форме совместного присутствия указаны лица, голосовавшие на данном собрании, номера квартир, площадь квартир, принявших участие в голосовании, результат голосования по вопросам повестки дня, а также имеются подписи собственников, подтверждающие их участие в собрании и голосовании.
В суд были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие права собственников на жилые помещения и площадь квартир, в материалах дела имеется справка из МУП "Городское БТИ" о технических характеристиках данного дома.
Автор жалобы приводит расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и указывает, что кворум составляет <данные изъяты>%. Ссылается на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, так как до настоящего времени истцом не расторгнут договор от <дата> г. с ООО УК "Жилой квартал".
Кроме того, в жалобе содержится ссылка на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, доказательств обратного И. не представлено, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако не принято судом во внимание.
Истец не представил в суд доказательств ненадлежащего извещения о проведении собрания, поскольку О. не могла не видеть расположенные во всех подъездах уведомления о проведении общего собрания. Доказательств нахождения ее в отъезде, либо не проживании в указанный период в своей квартире, и об итогах проведенного собрания, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу О. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании ответчик Н.Н., представитель И. - Г., представитель ответчиков А., представитель третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" А. дополнительно пояснила, что в настоящее время более 68% собственников имеют заключенные договоры на управление домом с ООО УК "Жилой квартал", которое фактически управляет многоквартирным домом, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель истца, третьего лица ООО УК "Жилстройсервис" З. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Истец, ответчики и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что О. является собственником <адрес>.
<дата> по инициативе И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от <дата> г.
Как следует из протокола общего собрания от <дата> г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м. Место проведения общего собрания: во дворе дома. Время проведения собрания: <дата> с 18 час. до 20 час. Объявление о проведении собрания было размещено в подъездах дома на входных дверях. Инициатором проведения общего собрания является собственник <адрес> И. Количество собственников помещений, присутствующих на общем собрании - <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
В повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным <адрес> с ООО УК "Жилстройсервис"; выбор управляющей организации, заключение и утверждение договора управления между собственниками дома <адрес> и ООО "УК "Жилой квартал"; размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) - подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании; хранение протокола собрания в <адрес>. Повестка собрания утверждена голосованием - единогласно.
По первому вопросу было предложено выбрать председателем собрания - И., секретарем собрания - Н.Н. Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования решили избрать председателем собрания - И., секретарем - Н.Н.
По второму вопросу было предложено расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "Жилстройсервис. Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК "Жилстройсервис".
По третьему вопросу было предложено выбрать управляющую организацию ООО "УК "Жилой квартал", утвердить и заключить договор управления между собственниками дома <адрес> с ООО "УК "Жилой квартал". Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%, "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования управляющей компанией выбрано ООО "УК "Жилой квартал", утверждена редакция договора управления и решено заключить договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "УК "Жилой квартал".
По четвертому вопросу было предложено разместить информацию об итогах голосования, принятых решениях на собрании в подъездах дома в помещениях дома (доступных для всех собственников). Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования принято решение о размещении информации об итогах голосования, а также о принятых на собрании в помещениях дома (доступном для всех собственников) - подъездах дома. По пятому вопросу предложено протокол собрания от <дата> хранить в <адрес>. Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались - <данные изъяты>%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, о том, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия от <дата> не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании и лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о существенном нарушении составления протокола и является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, в представленным стороной ответчика реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> г., не имеется информации о технических характеристиках многоквартирного дома, сведений о собственниках жилых помещений, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, а также приложенных к реестру доверенностей, если в общем собрании принимал участие представитель собственника. В указанном реестре голосования отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалы дела был представлен подлинный реестр голосования, в котором под номером квартиры N указано о собственнике О., площади принадлежащей ей квартиры - <данные изъяты> кв. м, что соответствует сведениям свидетельства о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 37). Результаты голосования О. по всем вопросам повестки дня указаны, как "за", о чем имеется подпись.
В исковом заявлении истцом отрицался факт принадлежности ей подписи в указанном реестре. Как следует из материалов дела, истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 74).
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом О. в силу вышеуказанных норм не представлено доказательств о том, что подпись в реестре голосования ей не принадлежит.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Выводы суда о том, что допущенные нарушения при оформлении протокола общего собрания в части отсутствия сведений о лицах осуществлявших подсчет голосов являются существенными и служат основанием для признания общего собрания недействительным, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Отсутствие указанных истцом сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.
Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколах общих собраний, не соответствуют действительности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Кроме того, реестр общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в виде очного голосования, по форме и содержанию соответствует форме приложения 3, утвержденной приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции протокол общего собрания необоснованно признан составленным с нарушением требований действующего законодательства и неправомерно не принят во внимание реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> г.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положения ст. 45 ЖК РФ нашли свое отражение и в п. 4 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр, согласно которому сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 раздела VI указанных методических рекомендаций ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятыми общем собрании решениями может быть осуществлено путем размещения соответствующей информации (материалов) в определенном помещении данного многоквартирного дома, доступном каждому собственнику помещения в данном доме, либо иным способом, определенным на общем собрании собственников.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики И. и Н.Н. через своего представителя Н.О. указали, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении общего собрания были извещены путем размещения в общедоступных местах (на подъездах) объявлений за 10 дней до даты его проведения, повестка дня общего собрания предусматривала 5 пунктов. В материалах дела имеется копия извещения о проведении собрания (л.д. 136) повестка в котором полностью совпадает с повесткой дня в протоколе оспариваемого собрания.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома <дата> г., и о его проведении они узнали из объявления, которое было вывешено на двери подъездов дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции отклонил показания данных свидетелей, без достаточных к тому оснований. Вместе с тем, показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, учитывая показания свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в разрешении спора в чью-либо пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники помещений указанного дома были уведомлены в установленном законом порядке о проведении <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Ответчиками в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>
Материалы дела содержат доказательства, в том числе это усматривается и из искового заявления о том, что в оспариваемый период и до мая 2015 года истец получал квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором получателем платежа числилось ООО УК "Жилой квартал".
Учитывая показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что извещение о проведении указанного общего собрания было размещено в общедоступном месте, принимая во внимание то, что факт принадлежности подписи в реестре иному лицу, нежели О. не доказан, а также наличие у истца возможность в течение шести месяцев с <дата> г. при задвоенности счетов на оплату ЖКУ узнать о том, на каком основании платежи выставляются ООО УК "Жилой квартал", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано <дата> с нарушением срока, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к И., Н.Н. о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6029/2015
Требование: О признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подпись в реестре не ставила, реестр не видела, участия в собрании не принимала, за новую управляющую организацию не голосовала, не была извещена о проведении собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, и результаты голосования до сведения жильцов не доводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6029
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к И., Н.Н. о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Н.Н., представителя И. - Г., представителя ответчиков А., представителя третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" А., объяснения представителя истца, третьего лица ООО УК "Жилстройсервис" З., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд к И., Н.Н. с требованиями о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. Летом <дата> г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений и большинством голосов подтверждено управление многоквартирным домом ООО УК "Жилстройсервис".
<дата> в ходе судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области по иску о запрете деятельности ООО УК "Жилой квартал", представителем последнего был представлен протокол общего собрания собственников дома <адрес> от <дата> проведенного путем совместного присутствия, и реестр подписей жителей дома, согласно которому управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было избрано ООО УК "Жилой квартал".
Общим собранием собственников помещений приняты решения: избрать председателем собрания - И., секретарем Н.Н.; расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "Жилстройсервис"; выбрать управляющую компанию ООО УК "Жилой квартал", утвердить редакцию договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК "Жилой квартал"; разместить информацию об итогах голосования и о принятых решениях на собрании в помещениях дома (доступном для всех собственников) - подъездах дома; хранить протокол собрания от <дата> в <адрес>. К протоколу также был предоставлен реестр, в котором стояли подписи от имени жителей, в том числе истца. Однако О., подпись в указанном реестре не ставила, реестр не видела, участие в собрании не принимала, за ООО УК "Жилой квартал" не голосовала.
Кроме того, не была извещена о проведении собрания, вопросы, поставленные на повестку дня, и результаты голосования до сведения жильцов не доводились, при принятии решений оформленных протоколом от <дата> отсутствовал необходимый кворум.
Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от <дата> г., о выборе ООО УК "Жилой квартал" нарушают права истца как собственника помещения в данном доме, поскольку ранее была выбрана управляющая компания ООО УК "Жилстройсервис", которая оказывает жилищно-коммунальные услуги по дому с <дата>
О. указывает, что о существовании протокола от <дата> ей стало известно только <дата> г., в связи с чем она не имела возможности обжаловать его в период с <дата> по <дата> Просила восстановить срок на обжалование решений внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования, оформленных протоколом от <дата> г.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выводы суда о невозможности проверить наличие на общем собрании от <дата> кворума, являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.
В представленном в материалы дела реестре внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> в форме совместного присутствия указаны лица, голосовавшие на данном собрании, номера квартир, площадь квартир, принявших участие в голосовании, результат голосования по вопросам повестки дня, а также имеются подписи собственников, подтверждающие их участие в собрании и голосовании.
В суд были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие права собственников на жилые помещения и площадь квартир, в материалах дела имеется справка из МУП "Городское БТИ" о технических характеристиках данного дома.
Автор жалобы приводит расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и указывает, что кворум составляет <данные изъяты>%. Ссылается на то, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, так как до настоящего времени истцом не расторгнут договор от <дата> г. с ООО УК "Жилой квартал".
Кроме того, в жалобе содержится ссылка на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, доказательств обратного И. не представлено, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако не принято судом во внимание.
Истец не представил в суд доказательств ненадлежащего извещения о проведении собрания, поскольку О. не могла не видеть расположенные во всех подъездах уведомления о проведении общего собрания. Доказательств нахождения ее в отъезде, либо не проживании в указанный период в своей квартире, и об итогах проведенного собрания, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу О. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании ответчик Н.Н., представитель И. - Г., представитель ответчиков А., представитель третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жилой квартал" А. дополнительно пояснила, что в настоящее время более 68% собственников имеют заключенные договоры на управление домом с ООО УК "Жилой квартал", которое фактически управляет многоквартирным домом, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель истца, третьего лица ООО УК "Жилстройсервис" З. просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Истец, ответчики и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.
Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что О. является собственником <адрес>.
<дата> по инициативе И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме совместного присутствия, оформленное протоколом от <дата> г.
Как следует из протокола общего собрания от <дата> г., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м. Место проведения общего собрания: во дворе дома. Время проведения собрания: <дата> с 18 час. до 20 час. Объявление о проведении собрания было размещено в подъездах дома на входных дверях. Инициатором проведения общего собрания является собственник <адрес> И. Количество собственников помещений, присутствующих на общем собрании - <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
В повестку дня были включены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным <адрес> с ООО УК "Жилстройсервис"; выбор управляющей организации, заключение и утверждение договора управления между собственниками дома <адрес> и ООО "УК "Жилой квартал"; размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) - подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании; хранение протокола собрания в <адрес>. Повестка собрания утверждена голосованием - единогласно.
По первому вопросу было предложено выбрать председателем собрания - И., секретарем собрания - Н.Н. Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования решили избрать председателем собрания - И., секретарем - Н.Н.
По второму вопросу было предложено расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "Жилстройсервис. Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК "Жилстройсервис".
По третьему вопросу было предложено выбрать управляющую организацию ООО "УК "Жилой квартал", утвердить и заключить договор управления между собственниками дома <адрес> с ООО "УК "Жилой квартал". Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%, "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования управляющей компанией выбрано ООО "УК "Жилой квартал", утверждена редакция договора управления и решено заключить договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "УК "Жилой квартал".
По четвертому вопросу было предложено разместить информацию об итогах голосования, принятых решениях на собрании в подъездах дома в помещениях дома (доступных для всех собственников). Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались" - <данные изъяты>%. В результате голосования принято решение о размещении информации об итогах голосования, а также о принятых на собрании в помещениях дома (доступном для всех собственников) - подъездах дома. По пятому вопросу предложено протокол собрания от <дата> хранить в <адрес>. Результаты голосования: "за" - <данные изъяты>%; "против" - <данные изъяты>%; "воздержались - <данные изъяты>%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, о том, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия от <дата> не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании и лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о существенном нарушении составления протокола и является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным. Кроме того, в представленным стороной ответчика реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> г., не имеется информации о технических характеристиках многоквартирного дома, сведений о собственниках жилых помещений, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, а также приложенных к реестру доверенностей, если в общем собрании принимал участие представитель собственника. В указанном реестре голосования отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалы дела был представлен подлинный реестр голосования, в котором под номером квартиры N указано о собственнике О., площади принадлежащей ей квартиры - <данные изъяты> кв. м, что соответствует сведениям свидетельства о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 37). Результаты голосования О. по всем вопросам повестки дня указаны, как "за", о чем имеется подпись.
В исковом заявлении истцом отрицался факт принадлежности ей подписи в указанном реестре. Как следует из материалов дела, истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 74).
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом О. в силу вышеуказанных норм не представлено доказательств о том, что подпись в реестре голосования ей не принадлежит.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Выводы суда о том, что допущенные нарушения при оформлении протокола общего собрания в части отсутствия сведений о лицах осуществлявших подсчет голосов являются существенными и служат основанием для признания общего собрания недействительным, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Отсутствие указанных истцом сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.
Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколах общих собраний, не соответствуют действительности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Кроме того, реестр общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в виде очного голосования, по форме и содержанию соответствует форме приложения 3, утвержденной приказом Минстроя РФ от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции протокол общего собрания необоснованно признан составленным с нарушением требований действующего законодательства и неправомерно не принят во внимание реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> г.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Положения ст. 45 ЖК РФ нашли свое отражение и в п. 4 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. N 411/пр, согласно которому сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 3 раздела VI указанных методических рекомендаций ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятыми общем собрании решениями может быть осуществлено путем размещения соответствующей информации (материалов) в определенном помещении данного многоквартирного дома, доступном каждому собственнику помещения в данном доме, либо иным способом, определенным на общем собрании собственников.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики И. и Н.Н. через своего представителя Н.О. указали, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении общего собрания были извещены путем размещения в общедоступных местах (на подъездах) объявлений за 10 дней до даты его проведения, повестка дня общего собрания предусматривала 5 пунктов. В материалах дела имеется копия извещения о проведении собрания (л.д. 136) повестка в котором полностью совпадает с повесткой дня в протоколе оспариваемого собрания.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома <дата> г., и о его проведении они узнали из объявления, которое было вывешено на двери подъездов дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции отклонил показания данных свидетелей, без достаточных к тому оснований. Вместе с тем, показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, учитывая показания свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в разрешении спора в чью-либо пользу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники помещений указанного дома были уведомлены в установленном законом порядке о проведении <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Ответчиками в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>
Материалы дела содержат доказательства, в том числе это усматривается и из искового заявления о том, что в оспариваемый период и до мая 2015 года истец получал квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором получателем платежа числилось ООО УК "Жилой квартал".
Учитывая показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что извещение о проведении указанного общего собрания было размещено в общедоступном месте, принимая во внимание то, что факт принадлежности подписи в реестре иному лицу, нежели О. не доказан, а также наличие у истца возможность в течение шести месяцев с <дата> г. при задвоенности счетов на оплату ЖКУ узнать о том, на каком основании платежи выставляются ООО УК "Жилой квартал", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано <дата> с нарушением срока, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.06.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к И., Н.Н. о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)