Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя Г. - К. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2012 года удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Севжилсервис" о взыскании с Е.Н., Г., Е.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
14 октября 2013 года в Ленинский районный суд г. Мурманска поступила апелляционная жалоба представителя Г. - К. на данное решение, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявленных требований указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнала от судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Заявитель Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя К. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Е.Н. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что по месту регистрации: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * Г. не проживает длительное время, судебных извещений о рассмотрении дела по иску управляющей компании к лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении, о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам не получала, о состоявшемся судебном решении узнала на стадии исполнения решения суда, принятого по данному делу. Ответчик Г. имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает.
Полагал, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ею по уважительной причине.
На основании статьи 333 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 321 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО "Севжилсервис", поданном в суд 08.11.2012 года, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Е.Н., Е.Ю., Г. задолженности по плате за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и коммунальные услуги, в качестве адреса ответчика Г. указало место ее регистрации на территории Российской Федерации, а именно: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *. В соответствии со справкой Государственного областного бюджетного учреждения "***" от _ _.11.2012 года Г. зарегистрирована в квартире N *, в доме N * по улице ... в городе ... с _ _.04.1987 г. и на момент выдачи справки "по месту жительства" (л.д. 67). УФМС по Мурманской области по состоянию на _ _.11.2012 года данное обстоятельство также было подтверждено по запросу суда (л.д. 65).
Извещение о рассмотрении гражданского дела направлялось ответчику Г. судом по адресу регистрации, возвращено ввиду невручения с указанием на истечение срока хранения (л.д. 68).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции действия суда соответствовали требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу по иску ЗАО "Севжилсервис" к Е.Н., Г., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принято 04 декабря 2012 года, и, ввиду отсутствия ответчика Г. в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его копия выслана по адресу регистрации 06.12.2012 года (л.д. 77).
Как указал в определении суд, решение вступило в законную силу 10 января 2013 года.
В материалах гражданского дела имеется отметка о получении 07.10.2013 года Г. копии решения суда от 04 декабря 2012 года в суде (л.д. 82), согласно поданному заявлению от 30.09.2013 года.
Апелляционная жалоба, согласно входящему штампу суда, поступила в суд 14 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, Г. и ее представителем не доказано. Из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи Г. апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 321 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах ссылка Г. на поздний срок получения копии решения суда по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оснований утверждать, что ответчик была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, не установлено; кроме того свою обязанность, предусмотренную статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства для обеспечения возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей ответчик не выполнила.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Г. и ее представителем в суд первой инстанции представлено не было; не содержит ссылку на такие доказательства и частная жалоба.
Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4282
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4282
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г., Малич Р.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
по частной жалобе представителя Г. - К. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2012 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2012 года удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Севжилсервис" о взыскании с Е.Н., Г., Е.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
14 октября 2013 года в Ленинский районный суд г. Мурманска поступила апелляционная жалоба представителя Г. - К. на данное решение, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявленных требований указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку о принятом решении заявитель узнала от судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Заявитель Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя К. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Е.Н. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что по месту регистрации: г. ..., ул. ..., д. *, кв. * Г. не проживает длительное время, судебных извещений о рассмотрении дела по иску управляющей компании к лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении, о взыскании в солидарном порядке задолженности по квартплате и коммунальным услугам не получала, о состоявшемся судебном решении узнала на стадии исполнения решения суда, принятого по данному делу. Ответчик Г. имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает.
Полагал, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ею по уважительной причине.
На основании статьи 333 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 321 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО "Севжилсервис", поданном в суд 08.11.2012 года, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Е.Н., Е.Ю., Г. задолженности по плате за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и коммунальные услуги, в качестве адреса ответчика Г. указало место ее регистрации на территории Российской Федерации, а именно: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *. В соответствии со справкой Государственного областного бюджетного учреждения "***" от _ _.11.2012 года Г. зарегистрирована в квартире N *, в доме N * по улице ... в городе ... с _ _.04.1987 г. и на момент выдачи справки "по месту жительства" (л.д. 67). УФМС по Мурманской области по состоянию на _ _.11.2012 года данное обстоятельство также было подтверждено по запросу суда (л.д. 65).
Извещение о рассмотрении гражданского дела направлялось ответчику Г. судом по адресу регистрации, возвращено ввиду невручения с указанием на истечение срока хранения (л.д. 68).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции действия суда соответствовали требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу по иску ЗАО "Севжилсервис" к Е.Н., Г., Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принято 04 декабря 2012 года, и, ввиду отсутствия ответчика Г. в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его копия выслана по адресу регистрации 06.12.2012 года (л.д. 77).
Как указал в определении суд, решение вступило в законную силу 10 января 2013 года.
В материалах гражданского дела имеется отметка о получении 07.10.2013 года Г. копии решения суда от 04 декабря 2012 года в суде (л.д. 82), согласно поданному заявлению от 30.09.2013 года.
Апелляционная жалоба, согласно входящему штампу суда, поступила в суд 14 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, Г. и ее представителем не доказано. Из дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, которые привели к невозможности подготовки и подачи Г. апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 321 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах ссылка Г. на поздний срок получения копии решения суда по причине непроживания по адресу регистрации по месту жительства не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оснований утверждать, что ответчик была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в пределах установленных законом сроков, не установлено; кроме того свою обязанность, предусмотренную статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства для обеспечения возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей ответчик не выполнила.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Г. и ее представителем в суд первой инстанции представлено не было; не содержит ссылку на такие доказательства и частная жалоба.
Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)