Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ивановой О.В. (доверенность от 30.01.2015 N б/н), от ответчика - Новиковой С.И. (доверенность от 26.08.2005), Данильченко О.А. (доверенность от 26.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу N А68-5943/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" о взыскании 429 426 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 417 808 руб. 03 коп., проценты в сумме 11 618 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на тот факт, что договором безвозмездного пользования собственник помещений не передал ответчику свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, ГУЗ "АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева" в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование, не является по делу надлежащим ответчиком. Полагает, что ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Алексин Алексинского района подтверждается, что с 01.04.2011 истец получил статус управляющей организации МКД г. Алексина.
Ответчик получил от МО Алексинский район нежилые помещения в безвозмездное пользование для использования в профессиональной (медицинской) деятельности в МКД г. Алексина по адресам ул. Ленина, 8, ул. Героев Алексинцев, 13, ул. героев Алексинцев, 5, ул. Дубравная 28, корп. 2.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается закрепление за ответчиком на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД г. Алексина по адресам ул. Болотова, 12, ул. 50 лет Октября, 21, ул. Урицкого, 12, ул. 50 лет Октября, д. 2, ул. генерала Короткова д. 5 корп. 1, ул. Вересаева д. 2, ул. Центральная, 13 а.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: от 22.07.2013 N 96 - в отношении помещений общей площадью 1077 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Центральная, д. 13 а (поликлиника N 2); общей площадью 251,1 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Центральная, д. 13 а (филиал детской поликлиники N 1); от 22.07.2013 N 97 - в отношении помещений общей площадью 428,4 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Ленина, д. 8 (детская поликлиника N 2); от 22.07.2013 N 98 - в отношении помещений общей площадью 473 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Дубравная, д. 28 корп. 2 (медблок N 5, детская поликлиника N 3); общей площадью 95 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Короткова, д. 5 корп. 1 (медблок N 2); от 22.07.2013 N 99 - в отношении помещений общей площадью 968,5 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 21 (поликлиника N 3); общей площадью 20,9 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6 (медблок N 3); от 22.07.2013 N 100 - в отношении помещений общей площадью 71,3 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Серафимовича, д. 4 (медблок N 4); общей площадью 797,6 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Урицкого, д. 12 (поликлиника N 4); общей площадью 309,2 кв. м по адресу ул. Вересаева, д. 2 (филиал детской поликлиники N 2); от 22.07.2013 N 112- в отношении помещений общей площадью 106,7 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 2, от 22.07.2013 N 113 - в отношении помещений общей площадью 1020 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Болотова, д. 12; от 22.07.2013 N 239 - в отношении помещений общей площадью 1020 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 13; общей площадью 144,8 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Ленина, д. 8 (поликлиника N 4); общей площадью 42,25 кв. м по адресу ул. Героев Алексинцев, д. 13 (кв. N 2); общей площадью 71,45 кв. м по адресу ул. Героев Алексинцев, д. 5.
Все вышеперечисленные договоры содержат положение о заключении их на срок до 30.09.2013, а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на каждые последующие три месяца на тех же условиях.
Ответчик пояснил, что по окончании срока действия указанных договоров было решено не продлевать их действие и не принимать к оплате акты выполненных работ, о чем истец был письменно уведомлен. В доказательство такого уведомления ответчик представил письмо от 5.11.2013 N 1452, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на 4 квартал договоры не заключены, счета на оплату не принимаются. На указанном письме имеется отметка о получении его истцом 06.11.2013.
До 01.11.2013 расчет стоимости услуг производился из размера платы, установленной договорами, а с 01.11.2013 начисление производилось из расчета тарифных ставок, утвержденных Решениями Собраний депутатов МО г. Алексин Алексинского района от 28.11.2012 N 10 (44).5 и от 30.10.2013 N 11 (57).2 соответственно 11 руб. 81 коп. за 1 кв. м и 12 руб. 31 коп. за 1 кв. м.
С учетом произведенной частичной оплаты долг ответчика по заключенным с истцом договорам составил: по договору от 22.07.2013 N 96-90 940 руб. 45 коп.; от 22.07.2013 N 97-30 091 руб. 86 коп.; от 22.07.2013 N 98-43 920 руб.; от 22.07.2013 N 99-69 651 руб. 65 коп.; от 22.07.2013 N 100-83 087 руб. 56 коп.; от 22.07.2013 N 112-8 039 руб. 59 коп.; от 22.07.2013 N 113-9 521 руб. 63 коп.; от 22.07.2013 N 239-82 606 руб. 04 коп.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 417 858 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 08.06.2014 включительно.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договоры безвозмездного пользования содержат условие об обязанности ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи.
Указанные положения договоров безвозмездного пользования соответствуют ст. 695 ГК РФ, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Обе стороны исходят из того, что заключенные между ними договоры прекратили свое действие. Однако это не может служить причиной для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общедомового имущества, т.к. в этом случае меняется лишь основание взыскания: не долг, а неосновательное обогащение.
Используя нежилые помещения, расположенные в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества МКД и производить оплату коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды.
Согласно ст. 249, 695, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 154 - 158 ЖК РФ собственники и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.
Ответчик, владеющий на праве оперативного управления и праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обязан в соответствии со ст. 249, 695 ГК РФ нести расходы по содержанию переданного ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
В доказательство фактически произведенных работ в оспариваемый период истец представил заключенные им с организациями-исполнителями (ООО "Жилищник-Сервис", ООО "ЖЭУ", ООО "Наш Дом I", ООО "Миллениум Плюс", ООО "Управдом") договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также проекты плана работ, наряд-задания на выполнение работ по текущему ремонту, акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отчеты названных организаций о выполненных работах.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ и оказанных услуг условиям заключенных между истцом и подрядными организациями договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Производство экспертизы было поручено ГУ ТЛСЭ. ГУ ТЛСЭ, изучив материалы арбитражного дела, представило сообщение о невозможности дать заключение, с учетом того, что указанные в отчетах сведения о выполненных работах представлены не в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2014 N 15/1. Отчеты о выполненных работах не составлены по унифицированной форме КС-2. В связи с этим экспертиза проведена не была.
Несоответствие представленных истцом отчетов о выполненных работах МДС 81-35.2004, суд не считает основанием для вывода о том, что закрепленные в этих отчетах работы не выполнялись. Отчеты содержат информацию о месте выполнения работ, виде работ, стоимости, использованных при производстве работ материалах. Кроме того, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а не в разбивке отдельных позиций, включенных в данные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Представленный истцом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Указанный расчет суд считает обоснованным.
Обязанность по оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, предусмотрена п. 40 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды представлен истцом в дело с сопроводительным письмом от 18.05.2015.
С учетом изложенного исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором безвозмездного пользования собственник помещений не передал ответчику свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, ГУЗ "АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева" не является по делу в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование надлежащим ответчиком. Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Арбитражным судом Тульской области дана верная оценка ответу ГУ ТЛСЭ (экспертной организации) о невозможности проведения экспертизы ввиду несоответствия сведений в отчетах о выполненных работах методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81.35.2004). Исходя из преамбулы методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
ОАО "МУК г. Алексина" не является строительной организацией (основным видом деятельности является "Управление эксплуатацией жилого фонда"), не осуществляет строительные работы, работы по реконструкции зданий и сооружений. На основании договора управления ОАО "МУК г. Алексина" осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Однако, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что несоответствие отчетов о выполненных работах МДС 81-35.2004 не указывает на то, что закрепленные в этих отчетах работы не выполнялись.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку как было указано выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу N А68-5943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 20АП-4303/2015 ПО ДЕЛУ N А68-5943/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А68-5943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ивановой О.В. (доверенность от 30.01.2015 N б/н), от ответчика - Новиковой С.И. (доверенность от 26.08.2005), Данильченко О.А. (доверенность от 26.08.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу N А68-5943/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" о взыскании 429 426 руб. 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 417 808 руб. 03 коп., проценты в сумме 11 618 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на тот факт, что договором безвозмездного пользования собственник помещений не передал ответчику свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, ГУЗ "АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева" в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование, не является по делу надлежащим ответчиком. Полагает, что ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования г. Алексин Алексинского района подтверждается, что с 01.04.2011 истец получил статус управляющей организации МКД г. Алексина.
Ответчик получил от МО Алексинский район нежилые помещения в безвозмездное пользование для использования в профессиональной (медицинской) деятельности в МКД г. Алексина по адресам ул. Ленина, 8, ул. Героев Алексинцев, 13, ул. героев Алексинцев, 5, ул. Дубравная 28, корп. 2.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается закрепление за ответчиком на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД г. Алексина по адресам ул. Болотова, 12, ул. 50 лет Октября, 21, ул. Урицкого, 12, ул. 50 лет Октября, д. 2, ул. генерала Короткова д. 5 корп. 1, ул. Вересаева д. 2, ул. Центральная, 13 а.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: от 22.07.2013 N 96 - в отношении помещений общей площадью 1077 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Центральная, д. 13 а (поликлиника N 2); общей площадью 251,1 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Центральная, д. 13 а (филиал детской поликлиники N 1); от 22.07.2013 N 97 - в отношении помещений общей площадью 428,4 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Ленина, д. 8 (детская поликлиника N 2); от 22.07.2013 N 98 - в отношении помещений общей площадью 473 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Дубравная, д. 28 корп. 2 (медблок N 5, детская поликлиника N 3); общей площадью 95 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Короткова, д. 5 корп. 1 (медблок N 2); от 22.07.2013 N 99 - в отношении помещений общей площадью 968,5 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 21 (поликлиника N 3); общей площадью 20,9 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6 (медблок N 3); от 22.07.2013 N 100 - в отношении помещений общей площадью 71,3 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Серафимовича, д. 4 (медблок N 4); общей площадью 797,6 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Урицкого, д. 12 (поликлиника N 4); общей площадью 309,2 кв. м по адресу ул. Вересаева, д. 2 (филиал детской поликлиники N 2); от 22.07.2013 N 112- в отношении помещений общей площадью 106,7 кв. м по адресу г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д. 2, от 22.07.2013 N 113 - в отношении помещений общей площадью 1020 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Болотова, д. 12; от 22.07.2013 N 239 - в отношении помещений общей площадью 1020 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 13; общей площадью 144,8 кв. м по адресу г. Алексин, ул. Ленина, д. 8 (поликлиника N 4); общей площадью 42,25 кв. м по адресу ул. Героев Алексинцев, д. 13 (кв. N 2); общей площадью 71,45 кв. м по адресу ул. Героев Алексинцев, д. 5.
Все вышеперечисленные договоры содержат положение о заключении их на срок до 30.09.2013, а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на каждые последующие три месяца на тех же условиях.
Ответчик пояснил, что по окончании срока действия указанных договоров было решено не продлевать их действие и не принимать к оплате акты выполненных работ, о чем истец был письменно уведомлен. В доказательство такого уведомления ответчик представил письмо от 5.11.2013 N 1452, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на 4 квартал договоры не заключены, счета на оплату не принимаются. На указанном письме имеется отметка о получении его истцом 06.11.2013.
До 01.11.2013 расчет стоимости услуг производился из размера платы, установленной договорами, а с 01.11.2013 начисление производилось из расчета тарифных ставок, утвержденных Решениями Собраний депутатов МО г. Алексин Алексинского района от 28.11.2012 N 10 (44).5 и от 30.10.2013 N 11 (57).2 соответственно 11 руб. 81 коп. за 1 кв. м и 12 руб. 31 коп. за 1 кв. м.
С учетом произведенной частичной оплаты долг ответчика по заключенным с истцом договорам составил: по договору от 22.07.2013 N 96-90 940 руб. 45 коп.; от 22.07.2013 N 97-30 091 руб. 86 коп.; от 22.07.2013 N 98-43 920 руб.; от 22.07.2013 N 99-69 651 руб. 65 коп.; от 22.07.2013 N 100-83 087 руб. 56 коп.; от 22.07.2013 N 112-8 039 руб. 59 коп.; от 22.07.2013 N 113-9 521 руб. 63 коп.; от 22.07.2013 N 239-82 606 руб. 04 коп.
На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 417 858 руб. 78 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 08.06.2014 включительно.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договоры безвозмездного пользования содержат условие об обязанности ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи.
Указанные положения договоров безвозмездного пользования соответствуют ст. 695 ГК РФ, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
На основании ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Обе стороны исходят из того, что заключенные между ними договоры прекратили свое действие. Однако это не может служить причиной для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание общедомового имущества, т.к. в этом случае меняется лишь основание взыскания: не долг, а неосновательное обогащение.
Используя нежилые помещения, расположенные в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества МКД и производить оплату коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды.
Согласно ст. 249, 695, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 154 - 158 ЖК РФ собственники и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.
Ответчик, владеющий на праве оперативного управления и праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обязан в соответствии со ст. 249, 695 ГК РФ нести расходы по содержанию переданного ему имущества, в том числе, общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
В доказательство фактически произведенных работ в оспариваемый период истец представил заключенные им с организациями-исполнителями (ООО "Жилищник-Сервис", ООО "ЖЭУ", ООО "Наш Дом I", ООО "Миллениум Плюс", ООО "Управдом") договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также проекты плана работ, наряд-задания на выполнение работ по текущему ремонту, акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отчеты названных организаций о выполненных работах.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ и оказанных услуг условиям заключенных между истцом и подрядными организациями договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Производство экспертизы было поручено ГУ ТЛСЭ. ГУ ТЛСЭ, изучив материалы арбитражного дела, представило сообщение о невозможности дать заключение, с учетом того, что указанные в отчетах сведения о выполненных работах представлены не в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2014 N 15/1. Отчеты о выполненных работах не составлены по унифицированной форме КС-2. В связи с этим экспертиза проведена не была.
Несоответствие представленных истцом отчетов о выполненных работах МДС 81-35.2004, суд не считает основанием для вывода о том, что закрепленные в этих отчетах работы не выполнялись. Отчеты содержат информацию о месте выполнения работ, виде работ, стоимости, использованных при производстве работ материалах. Кроме того, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а не в разбивке отдельных позиций, включенных в данные услуги.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Представленный истцом расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Указанный расчет суд считает обоснованным.
Обязанность по оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, предусмотрена п. 40 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды представлен истцом в дело с сопроводительным письмом от 18.05.2015.
С учетом изложенного исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором безвозмездного пользования собственник помещений не передал ответчику свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, следовательно, ГУЗ "АРБ им. проф. В.Ф. Снегирева" не является по делу в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование надлежащим ответчиком. Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
Арбитражным судом Тульской области дана верная оценка ответу ГУ ТЛСЭ (экспертной организации) о невозможности проведения экспертизы ввиду несоответствия сведений в отчетах о выполненных работах методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81.35.2004). Исходя из преамбулы методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
ОАО "МУК г. Алексина" не является строительной организацией (основным видом деятельности является "Управление эксплуатацией жилого фонда"), не осуществляет строительные работы, работы по реконструкции зданий и сооружений. На основании договора управления ОАО "МУК г. Алексина" осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Однако, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что несоответствие отчетов о выполненных работах МДС 81-35.2004 не указывает на то, что закрепленные в этих отчетах работы не выполнялись.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы на общедомовые нужды не принимаются судом во внимание как несостоятельные, поскольку как было указано выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2015 по делу N А68-5943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)