Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Б.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворен иск К.В. к Л.Б.Д., С.Л., Товариществу собственников жилья "Эверест" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Эверест" - Ж. и О., объяснения ответчика Л.Б.Д. и его представителя Ж., представителя ответчицы С.Л. - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.В. - З., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 февраля 2013 года К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эверест", Л.Б.Д., С.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ "Эверест", проведенного в форме заочного голосования в период с <...>.
В обоснование иска К.В. указал, что является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, и председателем правления ТСЖ "Эверест". В период с <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Эверест" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>.
К.В. считает данное собрание несостоявшимся, а протокол от <...> недействительным, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания заказным письмом, ему не были вручены под роспись документы для голосования на общем собрании: уведомление и бюллетень. Кроме того, истец оспаривает наличие кворума, необходимого для принятия решения, указывая, что количество членов ТСЖ "Эверест", принявших участие в голосовании, составило менее 50% от общего числа членов товарищества; при подсчете голосов ответчики учли бюллетени, поданные не членами товарищества, а также были учтены голоса собственников, вступивших в члены товарищества после проведения оспариваемого собрания; инициаторами созыва общего собрания членов ТСЖ были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.
Кроме того, истец указывает, что на оспариваемом собрании ТСЖ "Эверест" не было соблюдено положение пункта 1 статьи 146 ЖК РФ, в соответствии с которым общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Вследствие изложенного истец полагает, что при проведении данного собрания членов ТСЖ нарушены его права и интересы на участие в управлении многоквартирным домом, в котором он является собственником одного из помещений, а также на управление ТСЖ, членом которого является истец и избран его председателем.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали, настаивая, что общее собрание членов ТСЖ "Эверест" проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, либо причинения ему убытков принятым решением, все доводы истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решением, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года иск К.В. удовлетворен; решение общего собрания членов ТСЖ "Эверест", оформленное протоколом без номера от <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе Л.Б.Д. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением правления ТСЖ "Эверест" от 02.11.2010 К.В. избран председателем правления указанного ТСЖ.
В соответствии с пунктом 15.1. Устава ТСЖ "Эверест" председатель правления избирается на 2 года. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания.
Из материалов дела следует, что в период <...> по <...> в ТСЖ "Эверест" по инициативе Л.Б.Д. и С.Л. проведено заочное общее собрание членов ТСЖ "Эверест" многоквартирных домов N и N расположенных по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом без номера от <...>. Указанным собранием принято решение о признании работы правления ТСЖ "Эверест" неудовлетворительной, об избрании нового правления Товарищества в составе семи членов, об определении места хранения протоколов общего собрания членов товарищества.
Рассматривая заявленные К.В. требования, суд первой инстанции правильно применил положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право члена ТСЖ обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства, при условии, что он не принимал участие в голосовании (либо голосовал против принятого решения), а принятое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных К.В. требований суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Возникший между истцом и ответчиками спор не носит экономического характера; ТСЖ "Эверест" является самостоятельной некоммерческой организацией, не входит ни в состав некоммерческого партнерства или иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам ст. 225.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод истца о его ненадлежащем извещении о времени, форме и месте проведения общего собрания, инициированного Л.В. и С.Л., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец получил уведомление о проведении собрания в заочной форме и бланк решения по вопросам, вынесенным на повестку собрания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью третьей статьи 146 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Судом первой инстанции определен кворум, необходимый для принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня: 6747.185 + 1. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены существенные нарушения, допущенные при подсчете голосов, которые выразились в учете голосов граждан, имеющих квартиры в спорных домах, не являющихся членами Товарищества, а также факты голосования от имени собственников лицами, полномочия которых не были оформлены в установленном законом порядке. Судом дана правильная юридическая оценка бюллетеням, заполненным названными лицами, и с учетом их количества сделан обоснованный вывод о том, что количество голосов, проголосовавших за оспариваемое решение (6442.6) меньше необходимого для этого кворума (6747.185).
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ "Эверест", проведенное в период <...> - <...> в форме заочного голосования не имело необходимого кворума, проведено с нарушением установленной законом процедуры основан на материалах дела, полно и всесторонне исследованных судом. Поэтому решение суда первой инстанции является обоснованным, и основания к его отмене у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Л.Б.Д. о бездействии ранее избранного правления ТСЖ "Эверест" и об истечении у последнего полномочий не являются обстоятельствами, юридически значимыми для рассмотрения заявленных К.В. требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают Товарищество от соблюдения условий и порядка проведения общего собрания, установленного ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Эверест".
То обстоятельство, что члены ТСЖ Л.Б.Д. и С.Л., по инициативе которых проведено оспариваемое собрание, и к которым К.В. предъявлен настоящий иск, не являются надлежащими ответчиками по данному делу, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, так как в качестве надлежащего ответчика к участию в деле было привлечено юридическое лицо ТСЖ "Эверест".
Указание подателя жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания Л.Б.Д. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5023/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5023/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Б.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года, которым удовлетворен иск К.В. к Л.Б.Д., С.Л., Товариществу собственников жилья "Эверест" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Эверест" - Ж. и О., объяснения ответчика Л.Б.Д. и его представителя Ж., представителя ответчицы С.Л. - О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.В. - З., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 февраля 2013 года К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Эверест", Л.Б.Д., С.Л. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ "Эверест", проведенного в форме заочного голосования в период с <...>.
В обоснование иска К.В. указал, что является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, и председателем правления ТСЖ "Эверест". В период с <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Эверест" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>.
К.В. считает данное собрание несостоявшимся, а протокол от <...> недействительным, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания заказным письмом, ему не были вручены под роспись документы для голосования на общем собрании: уведомление и бюллетень. Кроме того, истец оспаривает наличие кворума, необходимого для принятия решения, указывая, что количество членов ТСЖ "Эверест", принявших участие в голосовании, составило менее 50% от общего числа членов товарищества; при подсчете голосов ответчики учли бюллетени, поданные не членами товарищества, а также были учтены голоса собственников, вступивших в члены товарищества после проведения оспариваемого собрания; инициаторами созыва общего собрания членов ТСЖ были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.
Кроме того, истец указывает, что на оспариваемом собрании ТСЖ "Эверест" не было соблюдено положение пункта 1 статьи 146 ЖК РФ, в соответствии с которым общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Вследствие изложенного истец полагает, что при проведении данного собрания членов ТСЖ нарушены его права и интересы на участие в управлении многоквартирным домом, в котором он является собственником одного из помещений, а также на управление ТСЖ, членом которого является истец и избран его председателем.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали, настаивая, что общее собрание членов ТСЖ "Эверест" проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, либо причинения ему убытков принятым решением, все доводы истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решением, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года иск К.В. удовлетворен; решение общего собрания членов ТСЖ "Эверест", оформленное протоколом без номера от <...>, признано недействительным.
В апелляционной жалобе Л.Б.Д. просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением правления ТСЖ "Эверест" от 02.11.2010 К.В. избран председателем правления указанного ТСЖ.
В соответствии с пунктом 15.1. Устава ТСЖ "Эверест" председатель правления избирается на 2 года. Переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания.
Из материалов дела следует, что в период <...> по <...> в ТСЖ "Эверест" по инициативе Л.Б.Д. и С.Л. проведено заочное общее собрание членов ТСЖ "Эверест" многоквартирных домов N и N расположенных по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом без номера от <...>. Указанным собранием принято решение о признании работы правления ТСЖ "Эверест" неудовлетворительной, об избрании нового правления Товарищества в составе семи членов, об определении места хранения протоколов общего собрания членов товарищества.
Рассматривая заявленные К.В. требования, суд первой инстанции правильно применил положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право члена ТСЖ обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства, при условии, что он не принимал участие в голосовании (либо голосовал против принятого решения), а принятое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленных К.В. требований суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Возникший между истцом и ответчиками спор не носит экономического характера; ТСЖ "Эверест" является самостоятельной некоммерческой организацией, не входит ни в состав некоммерческого партнерства или иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации, в связи с чем не подлежит рассмотрению по правилам ст. 225.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод истца о его ненадлежащем извещении о времени, форме и месте проведения общего собрания, инициированного Л.В. и С.Л., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец получил уведомление о проведении собрания в заочной форме и бланк решения по вопросам, вынесенным на повестку собрания, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью третьей статьи 146 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Судом первой инстанции определен кворум, необходимый для принятия решения по вопросам, обозначенным в повестке дня: 6747.185 + 1. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены существенные нарушения, допущенные при подсчете голосов, которые выразились в учете голосов граждан, имеющих квартиры в спорных домах, не являющихся членами Товарищества, а также факты голосования от имени собственников лицами, полномочия которых не были оформлены в установленном законом порядке. Судом дана правильная юридическая оценка бюллетеням, заполненным названными лицами, и с учетом их количества сделан обоснованный вывод о том, что количество голосов, проголосовавших за оспариваемое решение (6442.6) меньше необходимого для этого кворума (6747.185).
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ "Эверест", проведенное в период <...> - <...> в форме заочного голосования не имело необходимого кворума, проведено с нарушением установленной законом процедуры основан на материалах дела, полно и всесторонне исследованных судом. Поэтому решение суда первой инстанции является обоснованным, и основания к его отмене у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Л.Б.Д. о бездействии ранее избранного правления ТСЖ "Эверест" и об истечении у последнего полномочий не являются обстоятельствами, юридически значимыми для рассмотрения заявленных К.В. требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают Товарищество от соблюдения условий и порядка проведения общего собрания, установленного ст. 146 ЖК РФ и Уставом ТСЖ "Эверест".
То обстоятельство, что члены ТСЖ Л.Б.Д. и С.Л., по инициативе которых проведено оспариваемое собрание, и к которым К.В. предъявлен настоящий иск, не являются надлежащими ответчиками по данному делу, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, так как в качестве надлежащего ответчика к участию в деле было привлечено юридическое лицо ТСЖ "Эверест".
Указание подателя жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания Л.Б.Д. о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)