Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трастинвест" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5561/2013 по иску открытого акционерного общества "Трастинвест" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 214, ИНН 5433127126, ОГРН 1025404351950) к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 214, 1, ИНН 5433113282, ОГРН 1025404348573) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков.
В судебном заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" Рудометова Л.Б. по доверенности от 24.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее - ОАО "Трастинвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", ответчик) об обязании прекратить нарушение права истца путем устранения каких-либо препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 1 194,3 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, кадастровый номер 090:11/001/01:001, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Красноообск, дом 214, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:0021-090:11/001:001, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 534 408,74 руб.
Решением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Трастинвест" просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт плюс", указывая на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Трастинвест" является собственником подвального помещения-офиса (нежилые помещения) площадью 1 194,3 кв. м (далее - спорное помещение), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006.
По утверждению истца, с 2007 года по настоящее время ответчик препятствует ему использовать спорное помещение, в которое доступ истцу прекращен, с 13.12.2007 ответчику направляются письма с требованием об освобождении спорного помещения.
Истцом предприняты попытки сдачи спорного имущества в аренду, с обществом с ограниченной ответственностью "Современные архивные технологии" 13.12.2007 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался произвести ремонт помещений, а расходы по ремонту истец обязался зачесть в счет арендной платы. В связи с невозможностью доступа истца и арендатора в спорное помещение предварительный договор расторгнут 28.12.2007 соглашением сторон.
В соответствии с отчетом от 18.03.2013 N 130312/61 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование нежилых помещений площадью 1 194,3 кв. м за три года размер упущенной выгоды составил 7 534 408,74 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика в отношении подвального помещения, существования таких препятствий на момент обращения с иском и рассмотрения спора по существу, отклонил доводы ответчика о принадлежности ему спорного помещения в силу его функциональных особенностей, как противоречащие материалам дела.
Апелляционная инстанция в целом поддержала выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности истца на спорное помещение, это право истца в установленном порядке ответчиком или иными лицами не оспорено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не указал, какими конкретными действиями ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением, угрозу нарушения его прав, в чем выражаются такие действия и препятствия, не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец представил отчет от 18.03.2013 N 130312/61, из которого не усматривается, что возможная к получению арендная плата исчислена оценщиком исходя из существующего состояния помещения, не позволяющего размещение в нем до проведения ремонта какого-либо вида деятельности.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5561/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А45-5561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трастинвест" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5561/2013 по иску открытого акционерного общества "Трастинвест" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 214, ИНН 5433127126, ОГРН 1025404351950) к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, 214, 1, ИНН 5433113282, ОГРН 1025404348573) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании убытков.
В судебном заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья "Комфорт плюс" Рудометова Л.Б. по доверенности от 24.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Трастинвест" (далее - ОАО "Трастинвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт плюс" (далее - ТСЖ "Комфорт плюс", ответчик) об обязании прекратить нарушение права истца путем устранения каких-либо препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 1 194,3 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал, кадастровый номер 090:11/001/01:001, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Красноообск, дом 214, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:0021-090:11/001:001, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 534 408,74 руб.
Решением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Трастинвест" просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комфорт плюс", указывая на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Трастинвест" является собственником подвального помещения-офиса (нежилые помещения) площадью 1 194,3 кв. м (далее - спорное помещение), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006.
По утверждению истца, с 2007 года по настоящее время ответчик препятствует ему использовать спорное помещение, в которое доступ истцу прекращен, с 13.12.2007 ответчику направляются письма с требованием об освобождении спорного помещения.
Истцом предприняты попытки сдачи спорного имущества в аренду, с обществом с ограниченной ответственностью "Современные архивные технологии" 13.12.2007 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался произвести ремонт помещений, а расходы по ремонту истец обязался зачесть в счет арендной платы. В связи с невозможностью доступа истца и арендатора в спорное помещение предварительный договор расторгнут 28.12.2007 соглашением сторон.
В соответствии с отчетом от 18.03.2013 N 130312/61 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование нежилых помещений площадью 1 194,3 кв. м за три года размер упущенной выгоды составил 7 534 408,74 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика в отношении подвального помещения, существования таких препятствий на момент обращения с иском и рассмотрения спора по существу, отклонил доводы ответчика о принадлежности ему спорного помещения в силу его функциональных особенностей, как противоречащие материалам дела.
Апелляционная инстанция в целом поддержала выводы суда первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности истца на спорное помещение, это право истца в установленном порядке ответчиком или иными лицами не оспорено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец не указал, какими конкретными действиями ответчик создает ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением, угрозу нарушения его прав, в чем выражаются такие действия и препятствия, не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
В обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды истец представил отчет от 18.03.2013 N 130312/61, из которого не усматривается, что возможная к получению арендная плата исчислена оценщиком исходя из существующего состояния помещения, не позволяющего размещение в нем до проведения ремонта какого-либо вида деятельности.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)