Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4874/2014

Требование: О предоставлении жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не были приняты меры по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4874/2014г.


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу и.о. главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края В.Е.
на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского от 04 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в интересах Ш. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ш. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что по заявлению Ш. о нарушении ответчиком жилищного законодательства, выразившегося в непринятии мер по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. дом <адрес>, в котором проживает Ш., признан аварийным и подлежащим сносу. Меры по предоставлению Ш. другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не принимаются.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 июня 2014 года исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворены, постановлено возложить обязанность на администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить Ш. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 33 кв. м, находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, отвечающее санитарным и техническим нормам, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе и.о. главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости. Суд не принял во внимание, что Ш. с учетом имущественного положения не относится к категории малоимущих граждан, вследствие чего объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма не имеет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 20.09.2010 г. N 127, заключенного между администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района и Ш., последнему было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - квартира <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ш. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, общей площадью 33 кв. м.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 05.03.2014 г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу частей 1, 2 статьи 49, части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются из муниципального жилищного фонда в порядке очередности малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 настоящего Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, установлено, что оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственными комиссиями, созданными в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, признание дома аварийным и подлежащим сносу влечет за собой признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания, и граждане, проживающие в непригодном для проживания жилом помещении, имеют право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, взамен признанного непригодным для проживания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ш. права на внеочередное предоставление жилья основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. с учетом имущественного положения не относится к категории малоимущих граждан, вследствие чего объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения бесплатно по договору социального найма не имеет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку предоставление жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не зависит от установления факта признания граждан малоимущими, а связывает только с установлением наличия непригодности использования жилого помещения по назначению (пункт 1 часть 2 статьи 57 ЖК РФ).
Обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского от 04 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА

Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)