Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры. Истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии, однако ответчиком плата за тепловую энергию не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
при секретаре
Беломестновой Ж.Н.
Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Ч. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось в суд с исковым заявлением к Ч., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчик является собственником квартиры **** Истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии. С 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года ответчиком плата за тепловую энергию не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.
Представитель ответчика С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель истца МУП "ЧКТС", ответчик Ч., представитель третьего лица ТСЖ "Олимп N 1" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Ч. задолженность в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП "ЧКТС". Указывает на то, что договор между ним и МУП "ЧКТС" не заключался, при этом, ответчик является добросовестным плательщиком по договору управления многоквартирным домом, оплачивая все коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ "Олимп N 1". О том, что жильцы переведены на прямые расчеты с истцом, Ч. стало известно только в ходе судебного разбирательства. Судом не исследовано то обстоятельство, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а квартира истца - индивидуальным прибором учета тепловой энергии, однако, расчет истца осуществлен по нормативам потребления, с чем ответчик не согласен.
От представителя истца МУП "ЧКТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ч., представитель третьего лица ТСЖ "Олимп N 1" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. МУП "ЧКТС" в период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, однако, Ч. оплата за поставляемую энергию не производилась.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ч. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. Размер задолженности и период ее образования судом определены верно, расчет взыскиваемых сумм, изложен в решении суда и является математически верным.
Довод жалобы об отсутствии заключенного с МУП "ЧКТС" договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае, когда стороной по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Ч. оплачивал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению непосредственно ТСЖ "Олимп N 1" не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу указанных норм исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу ст. 307 ГК РФ требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая вытекает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от 01 июля 2009 года между МУП "ЧКТС" и ТСЖ "Олимп N 1" был заключен договор N **** от 01 января 2012 года на теплоснабжение многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ****.
Протоколом от 04 июня 2013 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ****, отраженного в протоколе от 04 июня 2013 года, отказано.
С 04 октября 2013 года МУП "ЧКТС" производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на прямых расчетах в адрес собственников жилых помещений по установленным нормативам потребления коммунальной услуги, а при наличии индивидуальных приборов учета - по их показаниям, переданным собственниками.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, управление которым осуществлялось непосредственно собственниками, энергия поставлялась с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Следовательно, у потребителей возникла обязанность оплатить поставленную энергию.
Доказательств того, что ТСЖ "Олимп N 1" являлось ресурсоснабжающей организацией, приобретало тепловую энергию у МУП "ЧКТС" и заключало с истцом договор на приобретение тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем имело правомочия на сбор денежных средств с жильцов дома в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ч. было известно о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и об отсутствии у ТСЖ "Олимп N 1" права на взимание платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, поскольку он являлся одним из соистцов при рассмотрении гражданского дела о признании протокола общего собрания от 04 июня 2013 года недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтено наличие в спорной квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при отсутствии индивидуального прибора учета. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. предоставлял в МУП "ЧКТС" показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, обращался в МУП "ЧКТС" с заявлением о производстве перерасчета либо иным образом уведомил истца о необходимости начисления платы по показаниям прибора учета.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности выполненным истцом, отмену решения суда не влечет. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Иных доводов апелляционная жалоба Ч. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4599/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры. Истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии, однако ответчиком плата за тепловую энергию не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4599/2015
Судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
при секретаре
Беломестновой Ж.Н.
Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Ч. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") обратилось в суд с исковым заявлением к Ч., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчик является собственником квартиры **** Истец оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии. С 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года ответчиком плата за тепловую энергию не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.
Представитель ответчика С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель истца МУП "ЧКТС", ответчик Ч., представитель третьего лица ТСЖ "Олимп N 1" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Ч. задолженность в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МУП "ЧКТС". Указывает на то, что договор между ним и МУП "ЧКТС" не заключался, при этом, ответчик является добросовестным плательщиком по договору управления многоквартирным домом, оплачивая все коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ "Олимп N 1". О том, что жильцы переведены на прямые расчеты с истцом, Ч. стало известно только в ходе судебного разбирательства. Судом не исследовано то обстоятельство, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а квартира истца - индивидуальным прибором учета тепловой энергии, однако, расчет истца осуществлен по нормативам потребления, с чем ответчик не согласен.
От представителя истца МУП "ЧКТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Ч., представитель третьего лица ТСЖ "Олимп N 1" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. МУП "ЧКТС" в период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, однако, Ч. оплата за поставляемую энергию не производилась.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Ч. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. Размер задолженности и период ее образования судом определены верно, расчет взыскиваемых сумм, изложен в решении суда и является математически верным.
Довод жалобы об отсутствии заключенного с МУП "ЧКТС" договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае, когда стороной по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Ч. оплачивал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению непосредственно ТСЖ "Олимп N 1" не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу указанных норм исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищество либо кооператив, а также управляющая либо ресурсоснабжающая организации, которым потребители в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Данной обязанности потребителя уплатить деньги за предоставленные услуги соответствует право исполнителя в силу ст. 307 ГК РФ требовать от потребителя исполнения этой обязанности, которая вытекает из федерального закона и соответствующего договора, заключенного в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания от 01 июля 2009 года между МУП "ЧКТС" и ТСЖ "Олимп N 1" был заключен договор N **** от 01 января 2012 года на теплоснабжение многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ****.
Протоколом от 04 июня 2013 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ****, отраженного в протоколе от 04 июня 2013 года, отказано.
С 04 октября 2013 года МУП "ЧКТС" производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на прямых расчетах в адрес собственников жилых помещений по установленным нормативам потребления коммунальной услуги, а при наличии индивидуальных приборов учета - по их показаниям, переданным собственниками.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что истец в спорный период поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, управление которым осуществлялось непосредственно собственниками, энергия поставлялась с целью оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. Следовательно, у потребителей возникла обязанность оплатить поставленную энергию.
Доказательств того, что ТСЖ "Олимп N 1" являлось ресурсоснабжающей организацией, приобретало тепловую энергию у МУП "ЧКТС" и заключало с истцом договор на приобретение тепловой энергии для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем имело правомочия на сбор денежных средств с жильцов дома в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что Ч. было известно о смене способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и об отсутствии у ТСЖ "Олимп N 1" права на взимание платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, поскольку он являлся одним из соистцов при рассмотрении гражданского дела о признании протокола общего собрания от 04 июня 2013 года недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не учтено наличие в спорной квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при отсутствии индивидуального прибора учета. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. предоставлял в МУП "ЧКТС" показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, обращался в МУП "ЧКТС" с заявлением о производстве перерасчета либо иным образом уведомил истца о необходимости начисления платы по показаниям прибора учета.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности выполненным истцом, отмену решения суда не влечет. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Иных доводов апелляционная жалоба Ч. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)