Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 по гражданскому делу N 2-1336/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении и по встречному иску И.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении из квартиры <адрес>.
И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2013 года исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил И.В., А.И., Н.И., И.В. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований И.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований, об удовлетворении заявленных И.В. требований.
Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 303 - 316), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные И.В. встречные требования о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорным, в данном случае, является период с <дата> - указание И.В. на момент вселения в спорную квартиру, по <дата> - смерть М., при жизни являющейся собственницей квартиры <адрес>.
Согласно положениям действующей на момент возникновения спорных правоотношений статье 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В соответствии со статьей 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, на И.В. возложена обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> находится в доме ЖСК N <...>.
Спорная квартира на основании полной выплаты пая в <дата> принадлежала на праве собственности М., умершей <дата>.
С <дата> спорная квартира находится в государственной собственности.
Заявляя настоящие требования, И.В. указал, что был вселен в спорную квартиру в <дата> на законных основаниях Л.Н. в качестве члена ее семьи, с которой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что приобрел равное с Л.Н. право пользования спорной жилой площадью; также указал на то, что после смерти М. обращался с заявлением о вступлении в члены ЖСК N <...>.
В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения - Л.Н., И.В. представил в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг за <дата>, <дата>, справку за подписью председателя правления ЖСК N <...> К., из содержания которой усматривается, что И.В. в период с <дата> и по настоящее время (<дата>) проживает в спорной квартире изначально на условиях найма, затем - на условиях совместного хозяйства с Л.Н. и Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции к принятию к своему вниманию вышеуказанных доказательств.
Представленные И.В. квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью Л.Н.
Также не может быть принята во внимание справка за подписью председателя правления ЖСК N <...> К.
Так, как верно указал суд первой инстанции, указанные в вышеназванной справке обстоятельства К. не могли быть подтверждены, так как последний, являлся председателем правления ЖСК N <...> в период с <дата> по <дата>.
Кроме того, согласно представленному протоколу N <...> заседания правления ЖСК от <дата>, на заседании правления слушалось сообщение председателя ЖСК К. о положении дел по квартире N <...> - указанная квартира используется не по назначению, сдается под хранение товаров с рынка; за квартиру длительное время не платят; квартира после смерти владельца принадлежит городу; было предложено предоставить право на приобретение квартиры участковому милиционеру.
Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д., являющейся в спорный период времени (<дата> - <дата>) председателем правления ЖСК N <...>, усматривается, что у Л.Н. был сожитель Л., который претендовал на квартиру после смерти Л.Н., в чем ему было отказано, а документы переданы в Жилищный комитет; впоследствии выяснилось, что спорная квартира является выморочным имуществом и ее надо отдать государству, но Л. продолжал пользоваться квартирой, приводил торговцев с рынка; имели место жалобы соседей на Л.
Также Д. показала, что на момент прекращения ее полномочий председателя правления ЖСК N <...> - <дата>, спорная квартира являлась свободной; И.В. в период после смерти Л.Н. никогда не обращался к Д. по вопросам, связанным с квартирой, обращался Л.; после смерти Л.Н. в квартире проживал Л.; появление И.В. данный свидетель связывает с <дата>.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на последовательность, непротиворечивость изложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Д., а также на то, что данные показания подтверждаются материалами дела.
Так, согласно протоколу N <...> заседания правления ЖСК N <...> от <дата> на заседании правления ЖСК N <...> обсуждался вопрос о распределении спорной квартиры нуждающимся членам ЖСК N <...>; Д. сообщила членам правления об освобождении спорной квартиры в связи со смертью члена ЖСК, умершей <дата>, указав, что в квартире больше никто не прописан, с даты смерти прошло 6 месяцев, заявление о праве на наследство за этот период не поступало, квартира не оплачивается.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы И.В. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.
Разрешая по существу заявленные И.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом И.В. не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры - Л.Н., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Из представленных И.В. доказательств не следует, что он проявлял заботу о Л.Н., что они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход осуществлялся сожителем Л.Н. - Л.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание И.В. в спорной квартире не связано с его законным правом на проживание в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований С. о признании права пользования спорной жилой площадью, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения И.В. в спорную квартиру, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, бремя доказывания вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, в данном случае законодателем возложено на И.В.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения ответчиков по первоначальному иску.
Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что последние вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка.
Обстоятельство проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире не оспаривается, а, напротив, подтверждается самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И.В. права пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из квартиры <адрес> законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5322/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5322/14
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 по гражданскому делу N 2-1336/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении и по встречному иску И.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении из квартиры <адрес>.
И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2013 года исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд выселил И.В., А.И., Н.И., И.В. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований И.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований, об удовлетворении заявленных И.В. требований.
Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 303 - 316), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные И.В. встречные требования о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что спорным, в данном случае, является период с <дата> - указание И.В. на момент вселения в спорную квартиру, по <дата> - смерть М., при жизни являющейся собственницей квартиры <адрес>.
Согласно положениям действующей на момент возникновения спорных правоотношений статье 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В соответствии со статьей 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.
Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, на И.В. возложена обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> находится в доме ЖСК N <...>.
Спорная квартира на основании полной выплаты пая в <дата> принадлежала на праве собственности М., умершей <дата>.
С <дата> спорная квартира находится в государственной собственности.
Заявляя настоящие требования, И.В. указал, что был вселен в спорную квартиру в <дата> на законных основаниях Л.Н. в качестве члена ее семьи, с которой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что приобрел равное с Л.Н. право пользования спорной жилой площадью; также указал на то, что после смерти М. обращался с заявлением о вступлении в члены ЖСК N <...>.
В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения - Л.Н., И.В. представил в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг за <дата>, <дата>, справку за подписью председателя правления ЖСК N <...> К., из содержания которой усматривается, что И.В. в период с <дата> и по настоящее время (<дата>) проживает в спорной квартире изначально на условиях найма, затем - на условиях совместного хозяйства с Л.Н. и Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции к принятию к своему вниманию вышеуказанных доказательств.
Представленные И.В. квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью Л.Н.
Также не может быть принята во внимание справка за подписью председателя правления ЖСК N <...> К.
Так, как верно указал суд первой инстанции, указанные в вышеназванной справке обстоятельства К. не могли быть подтверждены, так как последний, являлся председателем правления ЖСК N <...> в период с <дата> по <дата>.
Кроме того, согласно представленному протоколу N <...> заседания правления ЖСК от <дата>, на заседании правления слушалось сообщение председателя ЖСК К. о положении дел по квартире N <...> - указанная квартира используется не по назначению, сдается под хранение товаров с рынка; за квартиру длительное время не платят; квартира после смерти владельца принадлежит городу; было предложено предоставить право на приобретение квартиры участковому милиционеру.
Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д., являющейся в спорный период времени (<дата> - <дата>) председателем правления ЖСК N <...>, усматривается, что у Л.Н. был сожитель Л., который претендовал на квартиру после смерти Л.Н., в чем ему было отказано, а документы переданы в Жилищный комитет; впоследствии выяснилось, что спорная квартира является выморочным имуществом и ее надо отдать государству, но Л. продолжал пользоваться квартирой, приводил торговцев с рынка; имели место жалобы соседей на Л.
Также Д. показала, что на момент прекращения ее полномочий председателя правления ЖСК N <...> - <дата>, спорная квартира являлась свободной; И.В. в период после смерти Л.Н. никогда не обращался к Д. по вопросам, связанным с квартирой, обращался Л.; после смерти Л.Н. в квартире проживал Л.; появление И.В. данный свидетель связывает с <дата>.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на последовательность, непротиворечивость изложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Д., а также на то, что данные показания подтверждаются материалами дела.
Так, согласно протоколу N <...> заседания правления ЖСК N <...> от <дата> на заседании правления ЖСК N <...> обсуждался вопрос о распределении спорной квартиры нуждающимся членам ЖСК N <...>; Д. сообщила членам правления об освобождении спорной квартиры в связи со смертью члена ЖСК, умершей <дата>, указав, что в квартире больше никто не прописан, с даты смерти прошло 6 месяцев, заявление о праве на наследство за этот период не поступало, квартира не оплачивается.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы И.В. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.
Разрешая по существу заявленные И.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом И.В. не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры - Л.Н., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Из представленных И.В. доказательств не следует, что он проявлял заботу о Л.Н., что они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход осуществлялся сожителем Л.Н. - Л.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание И.В. в спорной квартире не связано с его законным правом на проживание в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований С. о признании права пользования спорной жилой площадью, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения И.В. в спорную квартиру, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, бремя доказывания вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, в данном случае законодателем возложено на И.В.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения ответчиков по первоначальному иску.
Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что последние вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка.
Обстоятельство проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире не оспаривается, а, напротив, подтверждается самими ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И.В. права пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из квартиры <адрес> законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)