Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократно по вине ответчика происходит залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката Поповой Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 00 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп., в счет компенсации почтовых расходов 00 руб. 00 коп.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. С 10 февраля 2011 года неоднократно по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, происходит залив квартиры истца. Основной ущерб квартире причинен в результате залива 24 апреля 2012 года. Согласно заключению комиссии ООО "Эксжилстрой" причина протечек: течи трубы холодного водоснабжения (разводки), течи гибкой подводки к унитазу, а также халатное отношение к сантехнике. 05 мая 2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость ремонта в размере 00 руб., которая осталась без удовлетворения. Протечки из квартиры ответчика продолжаются, меры по их предупреждению ответчик не принимает. Так, по вине ответчика произошли протечки 20.03.2013 г. и 15.07.2013 г. Согласно отчету ООО "ГосОценка" от 03.02.2014 г. N 2556-350 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29 апреля 2012 года составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что его вины в заливе квартиры нет.
Представитель третьего лица ООО "Эксжилстрой" в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Н.
Выслушав объяснения ответчика С.Н. и ее представителя адвоката Поповой Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.С. и его представителя Ф., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
С.Н. - собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В результате залива квартиры 24 апреля 2012 года причинен ущерб имуществу истца: залиты стены, потолок, паркетный пол, что подтверждается актом от 25 апреля 2012 года, составленным ООО "Эксжилстрой".
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры, составленного ООО "Эксжилстрой", следует, что залив произошел из квартиры N **, причина залива - течь гибкой подводки к унитазу (л.д. 13).
Из акта комиссии ООО "Эксжилстрой" от 15 мая 2012 года усматривается, что составлен перечень работ по устранению повреждений в квартире истца, в акте указано, что работы выполняются за счет средств собственника квартиры N **. С.Н. с актом ознакомлена и выразила свое несогласие.
Согласно локальной смете ООО "Эксжилстрой" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по ценам на апрель 2012 года составляет 00 руб., средства на оплату труда - 00 руб.
03 июня 2013 года квартира истца была залита ответчиком, обнаружены следы протечек, которые были зафиксированы ранее. В акте обследования от 15 июля 2013 года указана причина протечки: халатное отношение к сантехнике в вышерасположенной квартире N 45 (л.д. 21).
Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость ремонта его квартиры, которая осталась без удовлетворения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "ГосОценка" от 03.02.2014 г. N 2556-350, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, **** по состоянию на 29.04.2012 г. составляет 00 руб. 00 коп.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы. Кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** С.Н., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом добыто не было.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с С.Н. в пользу С.С. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является халатное обращение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N **.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, почтовых расходов в размере 00 руб. 00 коп., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет, составленный ООО "ГосОценка", не соответствует требованиям федерального и отраслевого законодательства в области осуществления оценочной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "ГосОценка", оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик настаивала на проведении судебной экспертизы, однако суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену решения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2014 года суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик возражала против назначения судебной экспертизы (л.д. 117). При этом замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года, поданные ответчиком, отклонены судом (л.д. 130).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14185/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократно по вине ответчика происходит залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-14185/2014
Ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
с участием адвоката Поповой Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с С.Н. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки 00 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 00 руб. 00 коп., в счет компенсации почтовых расходов 00 руб. 00 коп.,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. С 10 февраля 2011 года неоднократно по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, происходит залив квартиры истца. Основной ущерб квартире причинен в результате залива 24 апреля 2012 года. Согласно заключению комиссии ООО "Эксжилстрой" причина протечек: течи трубы холодного водоснабжения (разводки), течи гибкой подводки к унитазу, а также халатное отношение к сантехнике. 05 мая 2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость ремонта в размере 00 руб., которая осталась без удовлетворения. Протечки из квартиры ответчика продолжаются, меры по их предупреждению ответчик не принимает. Так, по вине ответчика произошли протечки 20.03.2013 г. и 15.07.2013 г. Согласно отчету ООО "ГосОценка" от 03.02.2014 г. N 2556-350 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 29 апреля 2012 года составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что его вины в заливе квартиры нет.
Представитель третьего лица ООО "Эксжилстрой" в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Н.
Выслушав объяснения ответчика С.Н. и ее представителя адвоката Поповой Н.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.С. и его представителя Ф., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
С.Н. - собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В результате залива квартиры 24 апреля 2012 года причинен ущерб имуществу истца: залиты стены, потолок, паркетный пол, что подтверждается актом от 25 апреля 2012 года, составленным ООО "Эксжилстрой".
Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры, составленного ООО "Эксжилстрой", следует, что залив произошел из квартиры N **, причина залива - течь гибкой подводки к унитазу (л.д. 13).
Из акта комиссии ООО "Эксжилстрой" от 15 мая 2012 года усматривается, что составлен перечень работ по устранению повреждений в квартире истца, в акте указано, что работы выполняются за счет средств собственника квартиры N **. С.Н. с актом ознакомлена и выразила свое несогласие.
Согласно локальной смете ООО "Эксжилстрой" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по ценам на апрель 2012 года составляет 00 руб., средства на оплату труда - 00 руб.
03 июня 2013 года квартира истца была залита ответчиком, обнаружены следы протечек, которые были зафиксированы ранее. В акте обследования от 15 июля 2013 года указана причина протечки: халатное отношение к сантехнике в вышерасположенной квартире N 45 (л.д. 21).
Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость ремонта его квартиры, которая осталась без удовлетворения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "ГосОценка" от 03.02.2014 г. N 2556-350, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, **** по состоянию на 29.04.2012 г. составляет 00 руб. 00 коп.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, который составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы. Кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подробный расчет размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры N ** С.Н., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом добыто не было.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика С.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с С.Н. в пользу С.С. надлежит взыскать сумму в размере 00 руб. 00 коп., поскольку причиной залива является халатное обращение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N **.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление отчета в размере 00 рублей, почтовых расходов в размере 00 руб. 00 коп., поскольку они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет, составленный ООО "ГосОценка", не соответствует требованиям федерального и отраслевого законодательства в области осуществления оценочной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку отчет об оценке ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких иных допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе по размеру ущерба.
Собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "ГосОценка", оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик настаивала на проведении судебной экспертизы, однако суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену решения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2014 года суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик возражала против назначения судебной экспертизы (л.д. 117). При этом замечания на протокол судебного заседания от 20 мая 2014 года, поданные ответчиком, отклонены судом (л.д. 130).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)