Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
с участием прокурора: Кустовой М.Д.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Ф.В., Ф.О. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
установила:
Администрация Веселовского сельского поселения обратилась в суд к Ф.В., Ф.О., Ф.А., Ф.В.В. о выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту обследования жилищных условий от 25.11.2008 года квартира АДРЕС, нанимателем которой является Ф.В., комиссией признана аварийным жилым помещением, при этом комиссия ходатайствовала о предоставлении ответчику жилого помещения взамен аварийного.
Постановлением НОМЕР от 7 сентября 2012 года Главы Веселовского сельского поселения предоставлена для проживания по договору социального найма Ф.В. и 3 членам его семьи квартира N 5 общей площадью - 71,2 м кв., расположенная по адресу: АДРЕС.
Согласно данному постановлению ответчику было предложено заключить договор социального найма для проживания в данной квартире. Ф.В. отказался от заключения договора социального найма от 10.09.2012 года и вселения в вышеуказанную квартиру, главная причина отказа: нарушение при строительстве дома норм стандартов проживания и градостроительных норм.
До настоящего времени ответчики не выселяются из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, которое признано аварийным, непригодным для проживания, несмотря на предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года Ф.В., Ф.О., Ф.А., Ф.В.В. выселены из жилого помещения, признанного аварийным, непригодным для проживания, расположенного по адресу: АДРЕС с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: АДРЕС.
Суд взыскал с Ф.В., Ф.О. солидарно в доход государства государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ф.В., Ф.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители указывают, что предложенная им квартира N 5, расположенная по адресу АДРЕС не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как это старое (50-годов) строение бывшей столовой, при строительстве дома допущены нарушения норм и стандартов проживания, нарушены требования Градостроительных норм.
Администрацией Веселовского сельского поселения представлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Помощником прокурора Веселовского района направлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф.В., Ф.О., представителя Ф-вых - К., представителя Администрации Веселовского сельского поселения Вертепа В.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Вместе с ним в квартире проживают и зарегистрированы жена Ф.О., дочь Ф.А., <...> года рождения, сын Ф.В.В. <...> года рождения.
Согласно акту обследования жилищных условий от 25.11.2008 года квартира АДРЕС комиссией признана аварийным жилым помещением, при этом комиссия ходатайствовала о предоставлении ответчику жилого помещения взамен аварийного.
Постановлением НОМЕР от 22 сентября 2011 года Администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области Ф.В. и 3 члена семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Постановлением НОМЕР от 7 сентября 2012 года Главы Веселовского сельского поселения предоставлена для проживания по договору социального найма Ф.В. и 3 членам его семьи квартира N 5 общей площадью - 71,2 м кв., расположенная по адресу: АДРЕС.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 85, 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, принимая во внимание, что каких-либо оснований, препятствующих переселению ответчиков в предоставляемое жилье не имеется, проживание в аварийном, подлежащем сносу доме, опасно для жизни и здоровья ответчиков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и необходимости выселения ответчиков из аварийной квартиры.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцом предоставлены убедительные доказательства тому, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийному, является благоустроенным, пригодным для проживания, больше по своей общей площади и количества несмежных комнат, жилью, подлежащему сносу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 85 - 86, 89 ЖК РФ), и фактические обстоятельства дела.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, поскольку предложенная им квартира N 5, расположенная по адресу АДРЕС не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как это старое (50-годов) строение бывшей столовой, при строительстве дома допущены нарушения норм и стандартов проживания, нарушены требования Градостроительных норм, не обоснованны.
Как усматривается из материалов дела, предоставляемое жилое помещение находится в благоустроенном и пригодном для проживания состоянии, что подтвердилось при выездном судебном заседании. Основания для признания дома непригодным для проживания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, отсутствуют. Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5664/2014
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
с участием прокурора: Кустовой М.Д.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Ф.В., Ф.О. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года,
установила:
Администрация Веселовского сельского поселения обратилась в суд к Ф.В., Ф.О., Ф.А., Ф.В.В. о выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно акту обследования жилищных условий от 25.11.2008 года квартира АДРЕС, нанимателем которой является Ф.В., комиссией признана аварийным жилым помещением, при этом комиссия ходатайствовала о предоставлении ответчику жилого помещения взамен аварийного.
Постановлением НОМЕР от 7 сентября 2012 года Главы Веселовского сельского поселения предоставлена для проживания по договору социального найма Ф.В. и 3 членам его семьи квартира N 5 общей площадью - 71,2 м кв., расположенная по адресу: АДРЕС.
Согласно данному постановлению ответчику было предложено заключить договор социального найма для проживания в данной квартире. Ф.В. отказался от заключения договора социального найма от 10.09.2012 года и вселения в вышеуказанную квартиру, главная причина отказа: нарушение при строительстве дома норм стандартов проживания и градостроительных норм.
До настоящего времени ответчики не выселяются из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, которое признано аварийным, непригодным для проживания, несмотря на предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года Ф.В., Ф.О., Ф.А., Ф.В.В. выселены из жилого помещения, признанного аварийным, непригодным для проживания, расположенного по адресу: АДРЕС с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: АДРЕС.
Суд взыскал с Ф.В., Ф.О. солидарно в доход государства государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ф.В., Ф.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители указывают, что предложенная им квартира N 5, расположенная по адресу АДРЕС не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как это старое (50-годов) строение бывшей столовой, при строительстве дома допущены нарушения норм и стандартов проживания, нарушены требования Градостроительных норм.
Администрацией Веселовского сельского поселения представлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Помощником прокурора Веселовского района направлены возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф.В., Ф.О., представителя Ф-вых - К., представителя Администрации Веселовского сельского поселения Вертепа В.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что ответчик Ф.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Вместе с ним в квартире проживают и зарегистрированы жена Ф.О., дочь Ф.А., <...> года рождения, сын Ф.В.В. <...> года рождения.
Согласно акту обследования жилищных условий от 25.11.2008 года квартира АДРЕС комиссией признана аварийным жилым помещением, при этом комиссия ходатайствовала о предоставлении ответчику жилого помещения взамен аварийного.
Постановлением НОМЕР от 22 сентября 2011 года Администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области Ф.В. и 3 члена семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Постановлением НОМЕР от 7 сентября 2012 года Главы Веселовского сельского поселения предоставлена для проживания по договору социального найма Ф.В. и 3 членам его семьи квартира N 5 общей площадью - 71,2 м кв., расположенная по адресу: АДРЕС.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 85, 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, принимая во внимание, что каких-либо оснований, препятствующих переселению ответчиков в предоставляемое жилье не имеется, проживание в аварийном, подлежащем сносу доме, опасно для жизни и здоровья ответчиков, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и необходимости выселения ответчиков из аварийной квартиры.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцом предоставлены убедительные доказательства тому, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийному, является благоустроенным, пригодным для проживания, больше по своей общей площади и количества несмежных комнат, жилью, подлежащему сносу.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 85 - 86, 89 ЖК РФ), и фактические обстоятельства дела.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, поскольку предложенная им квартира N 5, расположенная по адресу АДРЕС не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как это старое (50-годов) строение бывшей столовой, при строительстве дома допущены нарушения норм и стандартов проживания, нарушены требования Градостроительных норм, не обоснованны.
Как усматривается из материалов дела, предоставляемое жилое помещение находится в благоустроенном и пригодном для проживания состоянии, что подтвердилось при выездном судебном заседании. Основания для признания дома непригодным для проживания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, отсутствуют. Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)