Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица на основании договора цессии приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве. Ответчик передал истице квартиру с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истица вынуждена была нести расходы на аренду жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску С.Ж. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "СибБытстрой",
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ж. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "СибБытстрой" в пользу С.Ж. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> С.Ж. заключила с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры (<адрес> площадь 68,05 кв. м, строительный номер квартиры - 323). На основании которого приобрела право требовать от застройщика ООО "СибБытСтрой" передачи указанного объекта. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года. Фактически квартира передана 17.07.2014 года. В связи с несвоевременной передачей объекта С.Ж., в период с 01.01.2014 года по 17.07.2014 года, проживала в жилом помещении на основании договора аренды, размер убытков, связанных с оплатой арендуемой квартиры составил 56 000 рублей. Ссылаясь на нарушение прав потребителя в части получения объекта в установленный в договоре срок, просила взыскать с ООО "СибБытСтрой" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С.Д. (доверенность от 09.01.2014 г.) просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер, с учетом периода просрочки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С.Ж. представила возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания (л/д 62 - 64).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 02.11.2011 г. между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) о ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику в собственность квартиры, указанные в договоре, в том числе N, стоимостью <данные изъяты> руб., что следует из п. 1.1 договора. Срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2013 г.
23.10.2012 г. С.Ж. заключила с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки права требования объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Сосновоборск <адрес>, общей площадью 68,05 кв. м, <адрес> (строительный адрес), по которому приобрела право требовать передачи ей от застройщика указанной квартиры. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб.
17.07.2014 г. по акту приема-передачи квартира была передана С.Ж. (л/д 15).
14.08.2014 г. в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта (л/д 17).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что С.Ж. на основании заключенного с ней договора уступки права требования приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры, которая подлежала передаче в срок до 31.12.2013 г., а фактически была передана 17.07.2014 года. В связи с нарушением условий договора в части срока передачи квартиры у истицы возникло право требовать с застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта. Принимая во внимание природу неустойки, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взыскав ее в размере <данные изъяты> руб. Исходя из того, что объект долевого строительства был передан с нарушением указанного в договоре срока, истица понесла убытки по оплате аренды жилья в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания. В связи с установлением нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, со ссылкой на практику рассмотрения аналогичных дел, а размер штрафа подлежит снижению, не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения решения. Суд, верно определил размер неустойки, с учетом периода просрочки и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу "СибБытСтрой", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-859/2015, А-34
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица на основании договора цессии приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры по договору долевого участия в строительстве. Ответчик передал истице квартиру с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истица вынуждена была нести расходы на аренду жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-859/2015, А-34
Судья Андреева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску С.Ж. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "СибБытстрой",
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ж. к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "СибБытстрой" в пользу С.Ж. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> С.Ж. заключила с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры (<адрес> площадь 68,05 кв. м, строительный номер квартиры - 323). На основании которого приобрела право требовать от застройщика ООО "СибБытСтрой" передачи указанного объекта. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года. Фактически квартира передана 17.07.2014 года. В связи с несвоевременной передачей объекта С.Ж., в период с 01.01.2014 года по 17.07.2014 года, проживала в жилом помещении на основании договора аренды, размер убытков, связанных с оплатой арендуемой квартиры составил 56 000 рублей. Ссылаясь на нарушение прав потребителя в части получения объекта в установленный в договоре срок, просила взыскать с ООО "СибБытСтрой" неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С.Д. (доверенность от 09.01.2014 г.) просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер, с учетом периода просрочки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С.Ж. представила возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания (л/д 62 - 64).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 02.11.2011 г. между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) о ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства) был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику в собственность квартиры, указанные в договоре, в том числе N, стоимостью <данные изъяты> руб., что следует из п. 1.1 договора. Срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2013 г.
23.10.2012 г. С.Ж. заключила с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки права требования объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Сосновоборск <адрес>, общей площадью 68,05 кв. м, <адрес> (строительный адрес), по которому приобрела право требовать передачи ей от застройщика указанной квартиры. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб.
17.07.2014 г. по акту приема-передачи квартира была передана С.Ж. (л/д 15).
14.08.2014 г. в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта (л/д 17).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что С.Ж. на основании заключенного с ней договора уступки права требования приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры, которая подлежала передаче в срок до 31.12.2013 г., а фактически была передана 17.07.2014 года. В связи с нарушением условий договора в части срока передачи квартиры у истицы возникло право требовать с застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта. Принимая во внимание природу неустойки, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взыскав ее в размере <данные изъяты> руб. Исходя из того, что объект долевого строительства был передан с нарушением указанного в договоре срока, истица понесла убытки по оплате аренды жилья в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания. В связи с установлением нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридический услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, со ссылкой на практику рассмотрения аналогичных дел, а размер штрафа подлежит снижению, не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения решения. Суд, верно определил размер неустойки, с учетом периода просрочки и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу "СибБытСтрой", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)