Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": представитель Парфенникова И.И., паспорт, по доверенности от 08.04.2014; представитель Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014; представитель Шетова Л.А., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014;
- от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-8640/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов и обязании заключить договор,
принятое судьей Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 151 303 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 908 руб. 20 коп., об обязании заключить договор.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 151 303 руб. 49 коп. основного долга, 12 908 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 35 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения суд решил взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 387 руб. 25 коп.
Решение в части удовлетворения иска было обжаловано учреждение и министерством в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность отклонения довода министерства о необходимости использования при расчете задолженности тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 6 октября 2006 года. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения дела с учетом исправлений, внесенных в решение определением суда первой инстанции от 18 октября 2013 года.
Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства объектом проверки законности и обоснованности является решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционных жалоб министерства и учреждения.
Апелляционная жалоба министерства с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании третьего лица по договору N 294/05 от 19 января 2005 года, в силу чего ответчики не являются потребителями предоставленных истцом услуг; надлежащим ответчиком по делу является управление как фактический потребитель услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлен тариф на обслуживание дома в размере 6 руб. 48 коп. /кв. м. Отсутствие у учреждения денежных средств не является препятствием для исполнения решения, в силу чего основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по долгам последнего отсутствуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные в расчетах истца долга по горячему водоснабжению и сумм процентов ошибки, обусловливающие необоснованность взысканных сумм долга и процентов.
Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующим. Спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании третьего лица по договору N 294/05 от 19 января 2005 года, в силу чего ответчики не являются потребителями предоставленных истцом услуг; надлежащим ответчиком по делу является управление как фактический потребитель услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни Министром обороны Российской Федерации ни директором Департамента имущественных отношений министерства на учреждение не возлагалась обязанность по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме либо несению расходов на такие содержание и ремонт; бюджетной сметой учреждения лимиты для выполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах не предусмотрены.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции; представила дополнение к апелляционной жалобе и контррасчет задолженности и процентов.
Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Учреждение, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14 мая 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и министерства.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования об обязании учреждение заключить договор, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2010 года в оперативном управлении учреждения находится принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение площадью 133,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/217/2013-400 от 17 апреля 2013 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону находится в управлении общества как управляющей организации на основании решения общего собрания (протокол N 1 от 6 октября 2006 года), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что в предмет иска входят требования общества о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 42 778 руб. 40 коп. и проценты за просрочку оплаты данных расходов в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 3 742 руб. 97 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 98 272 руб. 60 коп. и проценты за просрочку ее оплаты в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 14 111 руб. 70 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 10 252 руб. 49 коп. и проценты за просрочку ее оплаты в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 778 руб. 04 коп.
При определении субъекта обязанностей по оплате спорных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствующих коммунальных услуг апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что спорное помещение в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Довод апелляционных жалоб о том, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьему лицу по договору N 294/05 от 19 января 2005 года, не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 года по настоящему делу, договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.
Тот факт, что между учреждением и обществом отсутствовал совершенный в письменной форме договор управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает учреждение от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей, поскольку данные обязанности возложены на учреждение в силу закона.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение, в спорный период находился в управлении общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах спорные обязанности учреждения возникли в пользу общества.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При определении размера задолженности учреждения по оплате расходов общества по содержанию и ремонту общего имущества судом первой инстанции был применен тариф, установленный распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года N 1265 (11 руб. 41 коп. /кв. м).
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно пунктам 31, 33, 36, 37 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что применение установленного органом местного самоуправления размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества допустимо в случае, если соответствующий размер не установлен собственниками помещений в многоквартирном доме.
В деле имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 6 октября 2006 года), которым в качестве управляющей организации выбрано общество, установлен тариф на техническое обслуживание в размере 6 руб. 48 коп. /кв. м.
Утверждение общества о применении тарифа, установленного распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года N 1265 (11 руб. 41 коп. /кв. м) в заключенном с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоре оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежит отклонению, поскольку такой договор в деле отсутствует. В деле также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах размер задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества подлежит определению по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 6 октября 2006 года) в размере 6 руб. 48 коп. /кв. м.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При таких обстоятельствах размер платы за содержания и текущего ремонта общего имущества, причитающийся к уплате учреждением в пользу общества исходя из размера принадлежащего учреждению помещения (133,9 кв. м) за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года (28 месяцев) по тарифу 6 руб. 48 коп. /кв. м составляет 24 294 руб. 76 коп.
При оценке законности и обоснованности довода апелляционной жалобы министерства о неправильном определении суммы долга по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению по причине допущенных истцом ошибок в расчете, апелляционный суд установил следующее.
Спорное помещение прибором учета горячей воды не оборудовано.
Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определен истцом по нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года из расчета численности находящегося в спорном помещении персонала (2 чел.) согласно письму третьего лица N Г-15/371 от 30 мая 2011 года.
Доводы о необоснованном применении данного способа расчета объема горячего водоснабжения спорного помещения в апелляционных жалобах не приведены.
При определении стоимости поставленной в спорной помещение горячей воды истцом были применены тарифы на горячее водоснабжение, установленные в соответствующие периоды в пределах спорного периода постановлениями РСТ по Ростовской области от 25 декабря 2010 года N 17/1, от 23 декабря 2011 года N 28/9, от 27 декабря 2012 года N 56/1, от 29 марта 2013 года N 9/1.
В соответствии с указанными тарифами стоимость горячей воды в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составляла 334 руб. 37 коп. в месяц (1 003 руб. 11 коп. за три месяца); в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года - 316 руб. 16 коп. в месяц (948 руб. 48 коп. за три месяца); в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года - 308 руб. 06 коп. в месяц (1 848 руб. 36 коп. за шесть месяцев); в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 300 руб. 96 коп. (1 805 руб. 76 коп. за шесть месяцев); в период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 319 руб. 02 коп. (638 руб. 04 коп. за два месяца); в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 333 руб. 18 коп. (1 332 руб. 72 коп. за четыре месяца); в период с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года - 333 руб. 17 коп. (за один месяц); в период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года - 260 руб. 32 коп. в месяц (780 руб. 96 коп. за три месяца).
Таким образом, общая стоимость горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 8 690 руб. 60 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 10 252 руб. 49 коп., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самим истцом представлен расчет данной стоимости на иную сумму (9 023 руб. 74 коп. - т. 1, л.д. 31-33), а кроме того, данный расчет выполнен с ошибками (судя по данному расчету, в 2012 году было 13 месяцев).
При таких обстоятельствах сумма задолженности учреждения перед обществом за потребленную в спорный период горячую воду составляет 8 690 руб. 60 коп.
Поскольку спорное помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, объем коммунальной услуги по отоплению определен истцом по нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года (0,015 Гкал/кВ.м в месяц) из расчета площади спорного помещения в размере 133,9 кв. м.
Доводы о необоснованном применении данного способа расчета объема тепловой энергии на отопление спорного помещения в апелляционных жалобах не приведены.
При определении стоимости поставленной в спорной помещение горячей воды истцом были применены тарифы на отопление, установленные в соответствующие периоды в пределах спорного периода постановлениями РСТ по Ростовской области от 25 декабря 2010 года N 17/1, от 23 декабря 2011 года N 28/9, от 26 декабря 2012 N 54/26.
В соответствии с указанными тарифами стоимость тепловой энергии на отопление в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла 3 392 руб. 22 коп. в месяц (40 706 руб. 64 коп. за двенадцать месяцев); в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 3 392 руб. 22 коп. в месяц (20 353 руб. 32 коп. за три месяца); в период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 3 595 руб. 76 коп. в месяц (7 191 руб. 52 коп. за два месяца); в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 3 752 руб. 64 коп. (15 010 руб. 56 коп. за четыре месяца); в период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года - 3 752 руб. 64 коп. (15 010 руб. 56 коп. за четыре месяца).
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 98 272 руб. 60 коп.
Доводы о неправильном определении судом первой инстанции данной стоимости тепловой энергии на отопление в апелляционных жалобах не приведены.
Таким образом, общая сумма задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, составляет 131 257 руб. 96 коп. (задолженность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества - 24 294 руб. 76 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 8 690 руб. 60 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению - 98 272 руб. 60 коп.).
Поскольку учреждением не представлены доказательства уплаты обществу данной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 131 257 руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежит отказать.
В предмет иска входят требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 12 908 руб. 20 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При оценке довода апелляционной жалобы министерства о неправильном определении суммы причитающихся истцу процентов апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на просроченную уплатой сумму в возникших из договоров денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.
При определении подлежащей взысканию суммы процентов апелляционный суд установил следующее.
Из приложенных к исковому заявлению расчетов следует, что истец определяет периоды просрочки по каждой из спорных задолженностей (оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению) ежемесячно с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по 1 мая 2013 года.
Как указано выше, договор между обществом и учреждением не заключен. Между тем, это не свидетельствует об отсутствии сроков исполнения спорных обязанностей, поскольку данные сроки установлены нормативно. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из данной нормы, на 25-е число месяца, следующего за расчетным, имеет место просрочка исполнения соответствующих платежей, причитающихся к оплате за предыдущий месяц. Таким образом, определение истцом периодов просрочки по оплате спорных задолженностей с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, применительно к каждому из ежемесячных платежей, не может быть признано необоснованным.
Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом спорных обязанностей по состоянию на 1 мая 2013 года в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом данного разъяснения, продолжительность неосновательного пользования чужими денежными средствами, причитающимися к оплате учреждением в пользу общества в рамках каждой из спорных обязанностей с учетом определенного истцом периода просрочки, составляла: за январь 2011 года - 785 дней; за февраль 2011 года - 758 дней; за март 2011 года - 727 дней; за апрель 2011 года - 698 дней; за май 2011 года - 667 дней; за июнь 2011 года - 638 дней; за июль 2011 года - 608 дней; за август 2011 года - 577 дней; за сентябрь 2011 года - 548 дней; за октябрь 2011 года - 517 дней; за ноябрь 2011 года - 488 дней; за декабрь 2011 года - 458 дней; за январь 2012 года - 426 дней; за февраль 2012 года - 398 дней; за март 2012 года - 367 дней; за апрель 2012 года - 338 дней; за май 2012 года - 307 дней; за июнь 2012 года - 278 дней; за июль 2012 года - 248 дней; за август 2012 года - 217 дней; за сентябрь 2012 года - 188 дней; за октябрь 2012 года - 157 дней; за ноябрь 2012 года - 128 дней; за декабрь 2012 года - 98 дней; за январь 2013 года - 65 дней; за февраль 2013 года - 38 дней; за март 2013 года - 6 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 395 ГК РФ подлежит применению единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" как на день предъявления иска, так и на день принятия решения суда была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу общества в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года (867 руб. 67 коп. ежемесячно) за периоды пользования указанной выше продолжительности по ставке 8,25% годовых составляет 2 133 руб. 17 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу общества в оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года за соответствующие периоды пользования (за январь 2011 года 334 руб. 37 коп. - 785 дней; за февраль 2011 года 334 руб. 37 коп. - 758 дней; за март 2011 года 334 руб. 37 коп. - 727 дней; за апрель 2011 года 316 руб. 16 коп. - 698 дней; за май 2011 года 316 руб. 16 коп. - 667 дней; за июнь 2011 года 316 руб. 16 коп. - 638 дней; за июль 2011 года 308 руб. 06 коп. - 608 дней; за август 2011 года 308 руб. 06 коп. - 577 дней; за сентябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 548 дней; за октябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 517 дней; за ноябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 488 дней; за декабрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 458 дней; за январь 2012 года 300 руб. 96 коп. - 426 дней; за февраль 2012 года 300 руб. 96 коп. - 398 дней; за март 2012 года 300 руб. 96 коп. - 367 дней; за апрель 2012 года 300 руб. 96 коп. - 338 дней; за май 2012 года 300 руб. 96 коп. - 307 дней; за июнь 2012 года 300 руб. 96 коп. - 278 дней; за июль 2012 года 319 руб. 02 коп. - 248 дней; за август 2012 года 319 руб. 02 коп. - 217 дней; за сентябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 188 дней; за октябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 157 дней; за ноябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 128 дней; за декабрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 98 дней; за январь 2013 года 333 руб. 17 коп. - 65 дней; за февраль 2013 года 260 руб. 32 коп. - 38 дней; за март 2013 года 260 руб. 32 коп. - 6 дней) по ставке 8,25% годовых составляет 732 руб. 73 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу учреждения в оплату коммунальной услуги по отоплению в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года за соответствующие периоды пользования (за январь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 785 дней; за февраль 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 758 дней; за март 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 727 дней; за апрель 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 698 дней; за май 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 667 дней; за июнь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 638 дней; за июль 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 608 дней; за август 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 577 дней; за сентябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 548 дней; за октябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 517 дней; за ноябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 488 дней; за декабрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 458 дней; за январь 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 426 дней; за февраль 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 398 дней; за март 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 367 дней; за апрель 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 338 дней; за май 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 307 дней; за июнь 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 278 дней; за июль 2012 года 3 595 руб. 76 коп. - 248 дней; за август 2012 года 3 595 руб. 76 коп. - 217 дней; за сентябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 188 дней; за октябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 157 дней; за ноябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 128 дней; за декабрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 98 дней; за январь 2013 года 3 752 руб. 64 коп. - 65 дней; за февраль 2013 года 3 752 руб. 64 коп. - 38 дней; за март 2013 года 3 752 руб. 64 коп. - 6 дней) по ставке 8,25% годовых составляет 8 417 руб. 53 коп.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере просроченной задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению составляет 11 283 руб. 43 коп. (2 133 руб. 17 коп. +732 руб. 73 коп. + 8 417 руб. 53 коп.).
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что бюджетной сметой учреждения лимиты для выполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах не предусмотрены, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении спорных обязательств в силу следующего.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 правовой позицией, нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, постольку учреждением не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.
Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с точки зрения доводов ответчиков и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 283 руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.
При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по спорным долгам учреждения на министерство апелляционный суд установил следующее.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Учреждение является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 правовой позицией при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 131 257 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп. в пользу общества надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части в иске к министерству надлежит отказать.
В части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку заявленные иском имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 86,81% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу общества с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 144 руб. 28 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 19 апреля 2013 года.
Поскольку заявленные иском имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 86,81% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу общества с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 173 руб. 62 коп.
При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа, постольку на основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в части 86, 81% от заявленных требований, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 736 руб. 20 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 263 руб. 80 коп.
Поскольку министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с министерства государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года по делу N А53-8640/2013 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) задолженность в сумме 131 257 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 28 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 173 руб. 62 коп.".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) задолженность в сумме 131 257 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 28 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 173 руб. 62 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 736 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 263 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 15АП-4945/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8640/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 15АП-4945/2014
Дело N А53-8640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ": представитель Парфенникова И.И., паспорт, по доверенности от 08.04.2014; представитель Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014; представитель Шетова Л.А., удостоверение, по доверенности от 27.01.2014;
- от Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.10.2013 по делу N А53-8640/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону
о взыскании задолженности, процентов и обязании заключить договор,
принятое судьей Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 151 303 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 908 руб. 20 коп., об обязании заключить договор.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 151 303 руб. 49 коп. основного долга, 12 908 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 руб. 35 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения суд решил взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 387 руб. 25 коп.
Решение в части удовлетворения иска было обжаловано учреждение и министерством в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда в обжалуемой части было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность отклонения довода министерства о необходимости использования при расчете задолженности тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 6 октября 2006 года. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения дела с учетом исправлений, внесенных в решение определением суда первой инстанции от 18 октября 2013 года.
Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства объектом проверки законности и обоснованности является решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционных жалоб министерства и учреждения.
Апелляционная жалоба министерства с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании третьего лица по договору N 294/05 от 19 января 2005 года, в силу чего ответчики не являются потребителями предоставленных истцом услуг; надлежащим ответчиком по делу является управление как фактический потребитель услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым установлен тариф на обслуживание дома в размере 6 руб. 48 коп. /кв. м. Отсутствие у учреждения денежных средств не является препятствием для исполнения решения, в силу чего основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по долгам последнего отсутствуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные в расчетах истца долга по горячему водоснабжению и сумм процентов ошибки, обусловливающие необоснованность взысканных сумм долга и процентов.
Апелляционная жалоба учреждения мотивирована следующим. Спорное нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании третьего лица по договору N 294/05 от 19 января 2005 года, в силу чего ответчики не являются потребителями предоставленных истцом услуг; надлежащим ответчиком по делу является управление как фактический потребитель услуг истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни Министром обороны Российской Федерации ни директором Департамента имущественных отношений министерства на учреждение не возлагалась обязанность по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме либо несению расходов на такие содержание и ремонт; бюджетной сметой учреждения лимиты для выполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах не предусмотрены.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции; представила дополнение к апелляционной жалобе и контррасчет задолженности и процентов.
Представители общества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Учреждение, управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14 мая 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и министерства.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования об обязании учреждение заключить договор, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2010 года в оперативном управлении учреждения находится принадлежащее Российской Федерации нежилое помещение площадью 133,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 22 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/217/2013-400 от 17 апреля 2013 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону находится в управлении общества как управляющей организации на основании решения общего собрания (протокол N 1 от 6 октября 2006 года), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что в предмет иска входят требования общества о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 42 778 руб. 40 коп. и проценты за просрочку оплаты данных расходов в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 3 742 руб. 97 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 98 272 руб. 60 коп. и проценты за просрочку ее оплаты в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 14 111 руб. 70 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 10 252 руб. 49 коп. и проценты за просрочку ее оплаты в период с 25 февраля 2011 года по 1 мая 2013 года в сумме 778 руб. 04 коп.
При определении субъекта обязанностей по оплате спорных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствующих коммунальных услуг апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что спорное помещение в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Довод апелляционных жалоб о том, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьему лицу по договору N 294/05 от 19 января 2005 года, не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 марта 2014 года по настоящему делу, договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию.
Тот факт, что между учреждением и обществом отсутствовал совершенный в письменной форме договор управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает учреждение от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных платежей, поскольку данные обязанности возложены на учреждение в силу закона.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее учреждению на праве оперативного управления нежилое помещение, в спорный период находился в управлении общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах спорные обязанности учреждения возникли в пользу общества.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При определении размера задолженности учреждения по оплате расходов общества по содержанию и ремонту общего имущества судом первой инстанции был применен тариф, установленный распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года N 1265 (11 руб. 41 коп. /кв. м).
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно пунктам 31, 33, 36, 37 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что применение установленного органом местного самоуправления размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества допустимо в случае, если соответствующий размер не установлен собственниками помещений в многоквартирном доме.
В деле имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 6 октября 2006 года), которым в качестве управляющей организации выбрано общество, установлен тариф на техническое обслуживание в размере 6 руб. 48 коп. /кв. м.
Утверждение общества о применении тарифа, установленного распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года N 1265 (11 руб. 41 коп. /кв. м) в заключенном с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоре оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежит отклонению, поскольку такой договор в деле отсутствует. В деле также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении перечня услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании которого принято распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28 ноября 2008 года.
При таких обстоятельствах размер задолженности учреждения по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества подлежит определению по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 6 октября 2006 года) в размере 6 руб. 48 коп. /кв. м.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
При таких обстоятельствах размер платы за содержания и текущего ремонта общего имущества, причитающийся к уплате учреждением в пользу общества исходя из размера принадлежащего учреждению помещения (133,9 кв. м) за период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года (28 месяцев) по тарифу 6 руб. 48 коп. /кв. м составляет 24 294 руб. 76 коп.
При оценке законности и обоснованности довода апелляционной жалобы министерства о неправильном определении суммы долга по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению по причине допущенных истцом ошибок в расчете, апелляционный суд установил следующее.
Спорное помещение прибором учета горячей воды не оборудовано.
Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определен истцом по нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года из расчета численности находящегося в спорном помещении персонала (2 чел.) согласно письму третьего лица N Г-15/371 от 30 мая 2011 года.
Доводы о необоснованном применении данного способа расчета объема горячего водоснабжения спорного помещения в апелляционных жалобах не приведены.
При определении стоимости поставленной в спорной помещение горячей воды истцом были применены тарифы на горячее водоснабжение, установленные в соответствующие периоды в пределах спорного периода постановлениями РСТ по Ростовской области от 25 декабря 2010 года N 17/1, от 23 декабря 2011 года N 28/9, от 27 декабря 2012 года N 56/1, от 29 марта 2013 года N 9/1.
В соответствии с указанными тарифами стоимость горячей воды в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составляла 334 руб. 37 коп. в месяц (1 003 руб. 11 коп. за три месяца); в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года - 316 руб. 16 коп. в месяц (948 руб. 48 коп. за три месяца); в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года - 308 руб. 06 коп. в месяц (1 848 руб. 36 коп. за шесть месяцев); в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 300 руб. 96 коп. (1 805 руб. 76 коп. за шесть месяцев); в период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 319 руб. 02 коп. (638 руб. 04 коп. за два месяца); в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 333 руб. 18 коп. (1 332 руб. 72 коп. за четыре месяца); в период с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года - 333 руб. 17 коп. (за один месяц); в период с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года - 260 руб. 32 коп. в месяц (780 руб. 96 коп. за три месяца).
Таким образом, общая стоимость горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 8 690 руб. 60 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость горячей воды, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 10 252 руб. 49 коп., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самим истцом представлен расчет данной стоимости на иную сумму (9 023 руб. 74 коп. - т. 1, л.д. 31-33), а кроме того, данный расчет выполнен с ошибками (судя по данному расчету, в 2012 году было 13 месяцев).
При таких обстоятельствах сумма задолженности учреждения перед обществом за потребленную в спорный период горячую воду составляет 8 690 руб. 60 коп.
Поскольку спорное помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, объем коммунальной услуги по отоплению определен истцом по нормативу потребления данной коммунальной услуги, установленному постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года (0,015 Гкал/кВ.м в месяц) из расчета площади спорного помещения в размере 133,9 кв. м.
Доводы о необоснованном применении данного способа расчета объема тепловой энергии на отопление спорного помещения в апелляционных жалобах не приведены.
При определении стоимости поставленной в спорной помещение горячей воды истцом были применены тарифы на отопление, установленные в соответствующие периоды в пределах спорного периода постановлениями РСТ по Ростовской области от 25 декабря 2010 года N 17/1, от 23 декабря 2011 года N 28/9, от 26 декабря 2012 N 54/26.
В соответствии с указанными тарифами стоимость тепловой энергии на отопление в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла 3 392 руб. 22 коп. в месяц (40 706 руб. 64 коп. за двенадцать месяцев); в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года - 3 392 руб. 22 коп. в месяц (20 353 руб. 32 коп. за три месяца); в период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года - 3 595 руб. 76 коп. в месяц (7 191 руб. 52 коп. за два месяца); в период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года - 3 752 руб. 64 коп. (15 010 руб. 56 коп. за четыре месяца); в период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года - 3 752 руб. 64 коп. (15 010 руб. 56 коп. за четыре месяца).
Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной спорным нежилым помещением в спорный период, составила 98 272 руб. 60 коп.
Доводы о неправильном определении судом первой инстанции данной стоимости тепловой энергии на отопление в апелляционных жалобах не приведены.
Таким образом, общая сумма задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, составляет 131 257 руб. 96 коп. (задолженность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества - 24 294 руб. 76 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 8 690 руб. 60 коп., задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению - 98 272 руб. 60 коп.).
Поскольку учреждением не представлены доказательства уплаты обществу данной задолженности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 131 257 руб. 96 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежит отказать.
В предмет иска входят требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 12 908 руб. 20 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
При оценке довода апелляционной жалобы министерства о неправильном определении суммы причитающихся истцу процентов апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на просроченную уплатой сумму в возникших из договоров денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.
При определении подлежащей взысканию суммы процентов апелляционный суд установил следующее.
Из приложенных к исковому заявлению расчетов следует, что истец определяет периоды просрочки по каждой из спорных задолженностей (оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества, оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению) ежемесячно с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по 1 мая 2013 года.
Как указано выше, договор между обществом и учреждением не заключен. Между тем, это не свидетельствует об отсутствии сроков исполнения спорных обязанностей, поскольку данные сроки установлены нормативно. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из данной нормы, на 25-е число месяца, следующего за расчетным, имеет место просрочка исполнения соответствующих платежей, причитающихся к оплате за предыдущий месяц. Таким образом, определение истцом периодов просрочки по оплате спорных задолженностей с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, применительно к каждому из ежемесячных платежей, не может быть признано необоснованным.
Доказательства исполнения, а равно прекращения иным предусмотренным законом способом спорных обязанностей по состоянию на 1 мая 2013 года в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом данного разъяснения, продолжительность неосновательного пользования чужими денежными средствами, причитающимися к оплате учреждением в пользу общества в рамках каждой из спорных обязанностей с учетом определенного истцом периода просрочки, составляла: за январь 2011 года - 785 дней; за февраль 2011 года - 758 дней; за март 2011 года - 727 дней; за апрель 2011 года - 698 дней; за май 2011 года - 667 дней; за июнь 2011 года - 638 дней; за июль 2011 года - 608 дней; за август 2011 года - 577 дней; за сентябрь 2011 года - 548 дней; за октябрь 2011 года - 517 дней; за ноябрь 2011 года - 488 дней; за декабрь 2011 года - 458 дней; за январь 2012 года - 426 дней; за февраль 2012 года - 398 дней; за март 2012 года - 367 дней; за апрель 2012 года - 338 дней; за май 2012 года - 307 дней; за июнь 2012 года - 278 дней; за июль 2012 года - 248 дней; за август 2012 года - 217 дней; за сентябрь 2012 года - 188 дней; за октябрь 2012 года - 157 дней; за ноябрь 2012 года - 128 дней; за декабрь 2012 года - 98 дней; за январь 2013 года - 65 дней; за февраль 2013 года - 38 дней; за март 2013 года - 6 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 395 ГК РФ подлежит применению единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" как на день предъявления иска, так и на день принятия решения суда была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу общества в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года (867 руб. 67 коп. ежемесячно) за периоды пользования указанной выше продолжительности по ставке 8,25% годовых составляет 2 133 руб. 17 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу общества в оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года за соответствующие периоды пользования (за январь 2011 года 334 руб. 37 коп. - 785 дней; за февраль 2011 года 334 руб. 37 коп. - 758 дней; за март 2011 года 334 руб. 37 коп. - 727 дней; за апрель 2011 года 316 руб. 16 коп. - 698 дней; за май 2011 года 316 руб. 16 коп. - 667 дней; за июнь 2011 года 316 руб. 16 коп. - 638 дней; за июль 2011 года 308 руб. 06 коп. - 608 дней; за август 2011 года 308 руб. 06 коп. - 577 дней; за сентябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 548 дней; за октябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 517 дней; за ноябрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 488 дней; за декабрь 2011 года 308 руб. 06 коп. - 458 дней; за январь 2012 года 300 руб. 96 коп. - 426 дней; за февраль 2012 года 300 руб. 96 коп. - 398 дней; за март 2012 года 300 руб. 96 коп. - 367 дней; за апрель 2012 года 300 руб. 96 коп. - 338 дней; за май 2012 года 300 руб. 96 коп. - 307 дней; за июнь 2012 года 300 руб. 96 коп. - 278 дней; за июль 2012 года 319 руб. 02 коп. - 248 дней; за август 2012 года 319 руб. 02 коп. - 217 дней; за сентябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 188 дней; за октябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 157 дней; за ноябрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 128 дней; за декабрь 2012 года 333 руб. 18 коп. - 98 дней; за январь 2013 года 333 руб. 17 коп. - 65 дней; за февраль 2013 года 260 руб. 32 коп. - 38 дней; за март 2013 года 260 руб. 32 коп. - 6 дней) по ставке 8,25% годовых составляет 732 руб. 73 коп.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячно причитавшимися к уплате учреждением в пользу учреждения в оплату коммунальной услуги по отоплению в период с 1 января 2011 года по 1 мая 2013 года за соответствующие периоды пользования (за январь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 785 дней; за февраль 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 758 дней; за март 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 727 дней; за апрель 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 698 дней; за май 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 667 дней; за июнь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 638 дней; за июль 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 608 дней; за август 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 577 дней; за сентябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 548 дней; за октябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 517 дней; за ноябрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 488 дней; за декабрь 2011 года 3 392 руб. 22 коп. - 458 дней; за январь 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 426 дней; за февраль 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 398 дней; за март 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 367 дней; за апрель 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 338 дней; за май 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 307 дней; за июнь 2012 года 3 392 руб. 22 коп. - 278 дней; за июль 2012 года 3 595 руб. 76 коп. - 248 дней; за август 2012 года 3 595 руб. 76 коп. - 217 дней; за сентябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 188 дней; за октябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 157 дней; за ноябрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 128 дней; за декабрь 2012 года 3 752 руб. 64 коп. - 98 дней; за январь 2013 года 3 752 руб. 64 коп. - 65 дней; за февраль 2013 года 3 752 руб. 64 коп. - 38 дней; за март 2013 года 3 752 руб. 64 коп. - 6 дней) по ставке 8,25% годовых составляет 8 417 руб. 53 коп.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами в размере просроченной задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению составляет 11 283 руб. 43 коп. (2 133 руб. 17 коп. +732 руб. 73 коп. + 8 417 руб. 53 коп.).
В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что бюджетной сметой учреждения лимиты для выполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества и горячему водоснабжению в многоквартирных жилых домах не предусмотрены, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в неисполнении спорных обязательств в силу следующего.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 правовой позицией, нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, постольку учреждением не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.
Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение учреждением обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с точки зрения доводов ответчиков и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 283 руб. 43 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.
При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по спорным долгам учреждения на министерство апелляционный суд установил следующее.
Учреждение создано в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" министерство входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.
Таким образом, министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.
Учреждение является подведомственным министерству учреждением.
В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 правовой позицией при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу изложенного при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание долга в сумме 131 257 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп. в пользу общества надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части в иске к министерству надлежит отказать.
В части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку заявленные иском имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 86,81% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу общества с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 144 руб. 28 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 19 апреля 2013 года.
Поскольку заявленные иском имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 86,81% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу общества с учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 173 руб. 62 коп.
При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа, постольку на основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в части 86, 81% от заявленных требований, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 736 руб. 20 коп., с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 263 руб. 80 коп.
Поскольку министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с министерства государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2013 года по делу N А53-8640/2013 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) задолженность в сумме 131 257 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 28 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 173 руб. 62 коп.".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) задолженность в сумме 131 257 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 283 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 руб. 28 коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 173 руб. 62 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 736 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 263 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)