Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Д.М. Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 9 января 2014 года, которым постановлено:
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в направлении Г.Д. требования об уплате недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки незаконными.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав Г.Д. путем перерасчета подлежащего уплате ею земельного налога пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Д. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование N об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Просила признать незаконными действия по выставлению ей данного требования, поскольку сумма налога не соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д. 27-28). Указано, что расчет земельного налога осуществляется на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно предоставленным сведениям, на основании которых произведен расчет земельного налога, в собственности Г.Д. находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Г.Ю. поддержала требования и доводы заявления. Пояснила, что собственниками жилого помещения являются ее дочь Г.Д., сын Г.Д. и муж Г.В. Несмотря на то, что их доли в праве собственности являются равными, размер земельного налога им рассчитан по-разному.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФНС по ЯНАО Ш. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, собственником 1\\3 доли в праве собственности на которую является Г.Д., расположена в многоквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, на долю заявителя приходится <данные изъяты> кв. м.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 0,9718% из расчета <данные изъяты> кв. м: <данные изъяты> кв. м.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что размер земельного налога, подлежащего уплате Г., был рассчитан налоговым органом, исходя из общей площади земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не пропорционально ее доли в праве собственности на земельный участок.
Как следствие, основания для удовлетворения требований заявления имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен на основании данных, предоставленных органом, осуществляющим ведение государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ошибочны.
Так, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> содержит указание на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен под эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома, а не отдельного жилого помещения в нем.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N 33-757\2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-757\\2014
судья Д.М. Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда от 9 января 2014 года, которым постановлено:
Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившиеся в направлении Г.Д. требования об уплате недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки незаконными.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав Г.Д. путем перерасчета подлежащего уплате ею земельного налога пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Д. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование N об уплате недоимки по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Просила признать незаконными действия по выставлению ей данного требования, поскольку сумма налога не соответствует размеру ее доли в праве общей долевой собственности.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д. 27-28). Указано, что расчет земельного налога осуществляется на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно предоставленным сведениям, на основании которых произведен расчет земельного налога, в собственности Г.Д. находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Г.Ю. поддержала требования и доводы заявления. Пояснила, что собственниками жилого помещения являются ее дочь Г.Д., сын Г.Д. и муж Г.В. Несмотря на то, что их доли в праве собственности являются равными, размер земельного налога им рассчитан по-разному.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно заинтересованное лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФНС по ЯНАО Ш. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, собственником 1\\3 доли в праве собственности на которую является Г.Д., расположена в многоквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, на долю заявителя приходится <данные изъяты> кв. м.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 0,9718% из расчета <данные изъяты> кв. м: <данные изъяты> кв. м.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что размер земельного налога, подлежащего уплате Г., был рассчитан налоговым органом, исходя из общей площади земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не пропорционально ее доли в праве собственности на земельный участок.
Как следствие, основания для удовлетворения требований заявления имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет произведен на основании данных, предоставленных органом, осуществляющим ведение государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ошибочны.
Так, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> содержит указание на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен под эксплуатацию всего многоквартирного жилого дома, а не отдельного жилого помещения в нем.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается, поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)