Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 августа 2014 года, принятое судьей Е.В.Желновой
по делу N А71-2041/2014
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646)
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", ответчик) о взыскании 87 161,09 руб. долга по договорам энергоснабжения N С1565 от 01.01.2011, N С1565 от 10.02.2013, 7 867,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6 том 1).
Определением от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 28.04.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 169-172 том 2).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначально заявленные требования: просил взыскать с ответчика 87 162,04 руб. долга, 11 745,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 78 том 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 98 907 руб. 12 коп., из которых: долг в сумме 87 162 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 745 руб. 08 коп., а также 3 801 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета 155 руб. 14 коп. госпошлины по иску (л.д. 82-88 том 3).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные обществом "Теплокомплекс" доказательства по делу. Считает, что задолженность по ОДН за ноябрь 2012 года в сумме 87 162,04 руб. является разницей между полученными денежными средствами с МКД и показаниями общедомового прибора учета, и должна быть распределена между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, а не включаться в задолженность ответчика.
Апеллянт также полагает, что по договору энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012 он выступает как потребитель электроэнергии, а не как исполнитель коммунальных услуг, а поставка электроэнергии населению в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 2, осуществлялась обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, в силу учредительных документов и норм действующего законодательства ответчик никогда не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание 30.10.2014 не явился.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
В апелляционный суд поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором последний произвести замену истца по настоящему делу с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с произошедшей реорганизацией.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 30.06.2014 реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014.
С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3337 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания".
Оценив представленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012 (л.д. 9-30 том 2), сроком действия до 31 декабря 2012 года (п. 10.1 Договора), по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (ответчику) в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик (потребитель) - обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).
Согласно пункту 5.3 договора плата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным направляет счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, которые должны быть направлены и подписаны потребителем в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок, либо отсутствия мотивированных возражений - акт приема передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
Как указал истец, предъявленная к оплате счет-фактура N 202856 от 30.11.2012 на сумму 215 518,50 руб., оплачена ответчиком частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 87162,04 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 87162,04 руб. долга, 11745,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, признав правильным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.
Согласно части 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сетевой организацией в лице Сарапульского РЭС на многоквартирные дома, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 1565 от 01.01.2012, установлены общедомовые счетчики. Начисление по ОДПУ на общедомовые нужды за период август 2012 года - ноябрь 2012 года произведено с учетом показаний, переданных сетевой организацией.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), вступившего в силу с 01 сентября 2012 года, установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно пункту 44 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующей разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет в спорный период, вопреки доводам ответчика, признал расчет обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт направления в адрес ответчика Дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012 о включении общедомовых приборов учета и приведении расчетов в соответствие с требованиями закона подтвержден представленным в материалы дела письмом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания N 643/21523 от 03.09.2012 с отметкой в получении лично директором Бакулевым В.В. (л.д. 34 том 3). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений МКД, дополнительных соглашений от 01.12.2012 к Договорам управления МКД, собственники многоквартирных домов: с. Нечкино, Рабочая 7, 6, 11, 4, 16, 15, 13, 12, 10, 8; д. Дулесово, Школьная 18 приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Теплокомплекс" с 01.12.2012, с. Нечкино, Рабочая, 9 - с 29.12.2012, избрали способ непосредственного управления домами (л.д. 117-168 том 2).
Истцом произведен перерасчет за декабрь 2012 года в связи с расторжением договоров управления и исключением из договора энергоснабжения точек поставки по ОДПУ, что ответчиком оспорено не было.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО "Теплокомплекс" в спорный период (ноябрь 2012 года) не обладало статусом управляющей организации, и не оказывало услуги по управлению указанных МКД, судом первой инстанции было правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Аналогичные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду вышеизложенного, как и ссылка апеллянта на условия договора N С1565 от 01.01.2012.
Обязанность общества "Теплокомплекс", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также ее оплате возникла у последнего в силу принятия в управление спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.
В ч.ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "Теплокомплекс", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных жилых домов, обязано заключить договоры на приобретение энергоресурсов для коммунальных нужд и исполнять их условия.
В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 87 162 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Представленный истцом расчет процентов в сумме 11 745,08 руб. (л.д. 54 том 3) произведен от суммы задолженности за период просрочки с 18.12.2012 по 05.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-2041/2014 удовлетворить.
Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 17АП-12840/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2041/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12840/2014-ГК
Дело N А71-2041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 августа 2014 года, принятое судьей Е.В.Желновой
по делу N А71-2041/2014
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН 1061838001334, ИНН 1818006646)
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", ответчик) о взыскании 87 161,09 руб. долга по договорам энергоснабжения N С1565 от 01.01.2011, N С1565 от 10.02.2013, 7 867,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6 том 1).
Определением от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 28.04.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 169-172 том 2).
До рассмотрения спора по существу истец уточнил первоначально заявленные требования: просил взыскать с ответчика 87 162,04 руб. долга, 11 745,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 78 том 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 98 907 руб. 12 коп., из которых: долг в сумме 87 162 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 745 руб. 08 коп., а также 3 801 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в доход федерального бюджета 155 руб. 14 коп. госпошлины по иску (л.д. 82-88 том 3).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные обществом "Теплокомплекс" доказательства по делу. Считает, что задолженность по ОДН за ноябрь 2012 года в сумме 87 162,04 руб. является разницей между полученными денежными средствами с МКД и показаниями общедомового прибора учета, и должна быть распределена между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади, а не включаться в задолженность ответчика.
Апеллянт также полагает, что по договору энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012 он выступает как потребитель электроэнергии, а не как исполнитель коммунальных услуг, а поставка электроэнергии населению в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 2, осуществлялась обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" самостоятельно. По мнению заявителя жалобы, в силу учредительных документов и норм действующего законодательства ответчик никогда не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание 30.10.2014 не явился.
Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
В апелляционный суд поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором последний произвести замену истца по настоящему делу с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с произошедшей реорганизацией.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 30.06.2014 реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014.
С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3337 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.
Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания".
Оценив представленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" документы в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012 (л.д. 9-30 том 2), сроком действия до 31 декабря 2012 года (п. 10.1 Договора), по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю (ответчику) в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а ответчик (потребитель) - обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 Договора).
Согласно пункту 5.3 договора плата за электрическую энергию производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик до 5-10 числа месяца, следующего за расчетным направляет счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, которые должны быть направлены и подписаны потребителем в течение трех дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок, либо отсутствия мотивированных возражений - акт приема передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.
Как указал истец, предъявленная к оплате счет-фактура N 202856 от 30.11.2012 на сумму 215 518,50 руб., оплачена ответчиком частично. По расчетам истца, задолженность ответчика составила 87162,04 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 87162,04 руб. долга, 11745,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, признав правильным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.
Согласно части 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сетевой организацией в лице Сарапульского РЭС на многоквартирные дома, указанные в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 1565 от 01.01.2012, установлены общедомовые счетчики. Начисление по ОДПУ на общедомовые нужды за период август 2012 года - ноябрь 2012 года произведено с учетом показаний, переданных сетевой организацией.
В соответствии с подпунктом "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), вступившего в силу с 01 сентября 2012 года, установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно пункту 44 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующей разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет в спорный период, вопреки доводам ответчика, признал расчет обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт направления в адрес ответчика Дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения N С1565 от 01.01.2012 о включении общедомовых приборов учета и приведении расчетов в соответствие с требованиями закона подтвержден представленным в материалы дела письмом ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания N 643/21523 от 03.09.2012 с отметкой в получении лично директором Бакулевым В.В. (л.д. 34 том 3). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений МКД, дополнительных соглашений от 01.12.2012 к Договорам управления МКД, собственники многоквартирных домов: с. Нечкино, Рабочая 7, 6, 11, 4, 16, 15, 13, 12, 10, 8; д. Дулесово, Школьная 18 приняли решение о расторжении договоров управления с ООО "Теплокомплекс" с 01.12.2012, с. Нечкино, Рабочая, 9 - с 29.12.2012, избрали способ непосредственного управления домами (л.д. 117-168 том 2).
Истцом произведен перерасчет за декабрь 2012 года в связи с расторжением договоров управления и исключением из договора энергоснабжения точек поставки по ОДПУ, что ответчиком оспорено не было.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО "Теплокомплекс" в спорный период (ноябрь 2012 года) не обладало статусом управляющей организации, и не оказывало услуги по управлению указанных МКД, судом первой инстанции было правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Аналогичные доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду вышеизложенного, как и ссылка апеллянта на условия договора N С1565 от 01.01.2012.
Обязанность общества "Теплокомплекс", как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также ее оплате возникла у последнего в силу принятия в управление спорных многоквартирных домов.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.
В ч.ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подп. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из положений указанных норм права на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общество "Теплокомплекс", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных жилых домов, обязано заключить договоры на приобретение энергоресурсов для коммунальных нужд и исполнять их условия.
В соответствии с требованиями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 87 162 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Представленный истцом расчет процентов в сумме 11 745,08 руб. (л.д. 54 том 3) произведен от суммы задолженности за период просрочки с 18.12.2012 по 05.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А71-2041/2014 удовлетворить.
Произвести замену открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)