Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к С.К., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.К., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, где совместно с ним также зарегистрирована его супруга С.М. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с г. по г. возникла задолженность в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. взыскана солидарно с С.К., С.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В отдел делопроизводства Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что С.К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы С.М. (супруга), А.К., года рождения (сын), М.К., года рождения (дочь).
Согласно выписке из лицевого счета по указанной квартире, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г. составила руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере руб. с них солидарно.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию полномочий представителя истца на подписание искового заявления, законности полномочий председателя ТСЖ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца А., полномочия которого подтверждены доверенностью, которая также содержит право подписания искового заявления. Полномочия председателя ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1", выдавшего указанную доверенность, подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от г., представленным в материалы дела (л.д. 59 - 61).
Ссылка в жалобе на то, что ввиду незначительности размеров заявленной суммы дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением подсудности не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку первоначально исковые требования заявлены в размере руб., которые впоследствии истцом были уменьшены до руб.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к С.К., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/5-12278/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/5-12278/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к С.К., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.К., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав требования тем, что С.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, где совместно с ним также зарегистрирована его супруга С.М. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с г. по г. возникла задолженность в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. взыскана солидарно с С.К., С.М. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В отдел делопроизводства Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что С.К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы С.М. (супруга), А.К., года рождения (сын), М.К., года рождения (дочь).
Согласно выписке из лицевого счета по указанной квартире, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г. составила руб.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере руб. с них солидарно.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию полномочий представителя истца на подписание искового заявления, законности полномочий председателя ТСЖ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца А., полномочия которого подтверждены доверенностью, которая также содержит право подписания искового заявления. Полномочия председателя ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1", выдавшего указанную доверенность, подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от г., представленным в материалы дела (л.д. 59 - 61).
Ссылка в жалобе на то, что ввиду незначительности размеров заявленной суммы дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением подсудности не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку первоначально исковые требования заявлены в размере руб., которые впоследствии истцом были уменьшены до руб.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Борисовские пруды, 17-1" к С.К., С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)