Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2895/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2895/2014


Судья Холоденко Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по иску В.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.С., П.С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Е., к П.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения ответчика П.С.А. и представителя истцов Г.Г., судебная коллегия

установила:

В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.С., П.С.С. действующая в своих интересах и интересах П.Е., обратились с иском о признании П.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указали о том, что зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении, которое предоставлено им на основании ордера N, выданного 07.07.1992 года. Жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 20,6 кв. м.
Истец В.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, проживает и зарегистрирована в нем с 14.07.1992 года по настоящее время. В квартире также проживают: ее дочь В.С., истец П.С.С. и ее дочь П.Е.
Ответчик П.С.А. был вселен и зарегистрирован как член семьи (муж истца В.Н.) с 14.07.1992 года.
В 1996 году семейные отношения истца В.Н. и ответчика П.С.А. фактически прекращены. Брак расторгнут 17.02.1999 года.
После прекращения семейных отношений в 1996 году ответчик выехал из жилого помещения, забрал личные вещи. Создал другую семью. На протяжении более 10 лет не вносил плату за жилое помещение, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Серова от 2.07.2008 года с П. в пользу В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.05.2005 года по 29.05.2008 года в размере <...> руб. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг была произведена ответчиком по решению суда, то есть в принудительном порядке, и в дальнейшем оплата частично ответчиком вносилась в связи с разъяснениями суда.
Вселяться никогда не пытался. К дочери приходил в нетрезвом виде, устраивал скандалы. Сохранение регистрации ответчика чинит препятствия в распоряжении своим правом в отношении жилья.
Полагают, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма.
Ответчик П.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал о том, что после взыскания с него решением мирового судьи задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг в размере <...> руб., которые им выплачены, он стал частично оплачивать коммунальные расходы, о чем имеются представленные квитанции. Считает, что право пользования жилым помещением за ним сохраняется. Из жилого помещения его выгнали. Он взял свои вещи, с его матерью проживать было невозможно, проживал с женщинами. В настоящее время снимает квартиру, где проживает с женщиной. Выехал из спорного жилья после расторжения брака в суде, в этот же день. Вещи забрал только личные. После развода пытался вселиться в спорное жилое помещение, но точную дату не помнит. Когда приходил, дверь ему никто не открывал. Для вселения в спорное жилье в правоохранительные органы не обращался.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на ошибочность выводов суда и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы поддержали судебное решение.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик П.С.А. и представитель истцов Г.Г., поддержавшие каждый свою позицию по делу.
Истцы В.Н. и П.С.С. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, которые даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Рассматривая дело, суд установил вышеуказанные обстоятельства. Так, судом установлено, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером 20,6 кв. м в квартире <...>, относящейся к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Серовский городской округ.
Указанное жилое помещение было предоставлено Б.Т. (матери истца) на состав семьи из 3 человек, включая нанимателя Б.Т., ее дочь В.Н., (истец), ее супруга П.С.А. (ответчика), внучку П.С.С. (истец) на основании обменного ордера N серии МК от 7.07.1992 года. Нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время является В.Н.
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель В.Н. <...> года рождения с 14.07.1992 года (истец), ее дочь В.С. <...> года рождения (с 30.07.1999 года), П.С.С. <...> года рождения (с 14.07.1992 года) и ее дочь П.Е. <...> года рождения (с 10.02.2010 года), П.С.А. <...> года рождения (с 14.07.1992 года).
Ответчик вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Б.Т. - зятя (мужа дочери).
Фактически семейные отношения между П.С.А. и В.Н. прекращены в 1996 году. Ответчик в том же году выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Ответчик создал новую семью.
С указанного времени по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда П.С.А. не представлено.
Брак между истцом В.Н. и ответчиком П.С.А. расторгнут 17.02.1999 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что до вселения в квартиру тещи (Б.Т.) проживал со своей матерью. Также пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения, он проживал без регистрации брака с другими женщинами, в 2007 году зарегистрировал брак, но в 2012 году и этот брак расторгнут, в настоящее время проживает с женщиной без регистрации брака.
Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств и действий ответчика, сделал правильный вывод о том, что частичное внесение коммунальных платежей на основании решения суда, не опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением. В суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено доказательств обратного, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о недействительности справки МКУ "УКС" от 03.09.2013 о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении, начиная с августа 2010 года, судебной коллегией отклоняется как не относящийся к существу спора, поскольку не может повлиять на выводы суда об утрате права пользования ответчиком данным жилым помещением.
В целом, доводы апелляционной жалобы (о вынужденности выезда, о временном выезде, о попытках вселения, частичных платежах) не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)