Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-136/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭР", г. Казань (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070)
о взыскании 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г., 40 737 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2011 г., 27 250 руб. 28 коп. процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Петина Д.В. доверенность от 27.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭР" (далее - ответчик) о взыскании 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г., 40 737 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2011 г., 27 250 руб. 28 коп. процентов.
Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании 14 101 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.12.2010 г. и в части процентов в сумме 3 654 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г., 26 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г. и 26 117 руб. 71 коп. процентов за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании 14 101 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.12.2010 г. и в части процентов в сумме 3 654 руб. 06 коп., производство в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР", г. Казань (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) взыскано 187 950 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 26 117 руб. 71 коп. процентов, 7 281 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 310 руб. 09 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЛЭР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 102 058, 56 руб. неосновательного обогащения, 25 074, 48 руб. процентов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вследствие неправильного применения судом ст. 382 ГК РФ с ответчика взыскали неосновательное обогащение в размере 10552, 92 руб. за период с апрель - май 2011 года, основываясь на договоре цессии от 15 июля 2011 года, поскольку новым кредитором по нему является не истец, а ТСЖ "Центр". Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, а именно ст. 55 - 56 - 57 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 635 руб. 36 коп. за период с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г. по договору уступки права требования от 20 мая 2012 года, поскольку в период с 1.04.2011 все функции по управлению домом уже были переданы другой управляющей компании, и несмотря на это данный период вошел в договор цессии. Также заявитель полагает, что взыскивая в пользу истца 161315,18 рублей неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года, суд первой инстанции не учел, что часть оказанных услуг истцом не доказана, так как в деле отсутствует надлежащая документация. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению дело в нарушение норм процессуального и материального права, а именно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик категорически не согласен с тем, что с него были взысканы проценты в размере 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г., о неосновательном обогащении он узнал лишь после получения от суда определения о назначении дела к разбирательству, так как истец не выставлял счет-фактуры на спорные суммы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против приобщения документов, представленных истцом с отзывом.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, поступивших с отзывом.
Приложенные к отзыву дополнительные документы (сопроводительное письмо, акты выполненных работ по техническому обслуживанию дома N 8 по Зур Урам г. Казань, поадресные акты, протокол N 1 от 01.09.2008, договор N 4 по управлению многоквартирными жилыми домами ТСЖ "ЦЕНТР" от 01.04.2011 г. с приложениями) подлежат возвращению истцу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "БЛЭР" является собственником нежилого помещения общей площадью 383.90 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 420088, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ N 906261 от 03.05.2011 г. (127.7 кв. м), серия 16 ТА N 070467 от 09.12.2003 г. (102.80 кв. м), серия 16-АА N 323108 от 11.01.2007 г. (32 кв. м), серия 16-АЕ N 846918 от 27.04.2011 г. (121.4 кв. м)).
Согласно протоколу N 1 от 31.05.2011 г. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8 управление домом осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант".
Исковые требования мотивированы тем, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не была учтена площадь в размере 238.90 кв. м (383.90 - 145), поскольку при заключении договора ответчиком были предоставлены сведения об общей площади занимаемого помещения в размере 145 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что между ООО УК "Центр" и истцом был заключен договор уступки права требования от 15.07.2011 г., по которому истцу передано право требования к ответчику 10 552 руб. 92 коп. за оказанные услуги за содержание общедомового имущества за период с апреля по май 2011 г. исходя из неучтенной площади помещения в размере 238.90 кв. м.
20.05.2012 г. между ТСЖ "Центр" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования к ответчику 83 502 руб. 69 коп. за оказанные услуг за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 г. исходя из неучтенной площади помещения в размере 238.90 кв. м.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования, просил взыскать с ответчика 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г. исходя из размера неучтенной площади 238.90 кв. м, 26 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г. по договорам уступки права требования от 15.07.2011 г., от 20.05.2012 г. и проценты в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г. (с учетом уточнений).
ООО "БЛЭР" в жалобе указывает, что ставит под сомнение договоры уступки прав требований, заключенные между ООО УК "Центр" и ТСЖ "Центр", ТСЖ "Центр" и ООО УК "Сервис-Гарант".
С 01.09.2008 года собственниками многоквартирного дома 8 по ул. Зур Урам г. Казани был выбран способ управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья и было принято решение о вхождении в ТСЖ "Центр", которое с 01.01.2009 года приступило к его управлению.
С 01.04.2011 года ТСЖ "Центр" заключило договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым услуги, не требующие специального лицензирован им. были переданы ООО УК "Центр". 31.05.2011 года собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменили способ управления на управление домом управляющей компанией и выбрали управляющую компанию ООО УК "Сервис-Гарант", которое приступило к управлению домом с 01.06.201 I года. Поэтому договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "Центр" автоматически перестал действовать.
В силу статьи 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией. В случае управления домом товариществом собственников жилья и заключении им договора на управление домом с управляющей организацией все платежи поступают в адрес этой управляющей организации. Поэтому в материалах дела имеются два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми за апрель - май 2011 года право требования от ООО УК "Центр" перешло к ТСЖ "Центр", а впоследствии вся имеющаяся задолженность по состоянию на 31.05.201 1 года была передана ООО УК "Сервис-Гарант".
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договоров уступки права от 15.07.2011 г. и от 20.05.2012 г. требования нормам гл. 24 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений ст. 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
01.03.2009 г. ТСЖ "Центр" заключил с ответчиком договор N 106-р на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого являлось техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома.
01.03.2010 г. снова был заключен договор с ТСЖ "Центр" на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2010 г. При этом договор считался пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если за определенный срок ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Поскольку с 01.04.2011 г. все функции по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Зур Урам были переданы ООО "УК "Центр" (уведомление N Т-4-1696 от 31.03.2011 г.) был оформлен договор N 288-р от 01.04.2011 г.
01.06.2011 г. был заключен договор N 178-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, по обоюдному согласию в договорах была указана площадь помещений, которая в дальнейшем принималась в расчет стоимости услуг на содержание многоквартирного дома - в размере 145 кв. м.
Также в суде первой инстанции ответчик пояснил, что при указании в договорах площади помещения в размере 145 кв. м, стороны исходили из того, что часть помещений находилось над подвалом многоквартирного дома, где расположены инженерные коммуникации общей площадью 146.40 кв. м, что подтверждается техническими паспортами. Остальные помещения площадью 238.90 кв. м находятся в пристроенном помещении, не имеющим под собой подвала и являются площадью торгового зала. Ответчик указывает, что здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб, с многоквартирным домом он имеет лишь общую стену.
При этом, согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчик ссылается на то, что у истца не имеется правовых оснований требовать неосновательное обогащение исходя из площади помещения в размере 238.90 кв. м ввиду отсутствия письменного договора.
Однако, отсутствие письменного договора с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Поскольку факт принадлежности нежилого помещении общей площадью в 383.90 кв. м ответчику подтверждается материалам дела и не оспорено им самим, а также является конструктивной частью многоквартирного дома, плата за оказанные истцом услуги подлежат возмещению в отсутствие письменного договора как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о том, что в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, поставщиками ресурсов подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо претензий по качеству оказываемых истцом услуг либо по факту их оказания в материалы дела не представлено.
Также в жалобе заявитель ссылается на недоказанность некоторых видов расходов по статьям "управление домом" и "текущий ремонт общедомового имущества" многоквартирного дома N 8 по ул. Зур Урам в г. Казани. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 383.90 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8. Из них неучтенная площадь по договору на содержание общедомового имущества, исходя из площади нежилого помещения, составляет 238,90 кв. м. По остальной площади равной 145 кв. м оплата жилищно-коммунальных услуг, включая услуги по управлению домом, текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, производилась в спорный период ответчиком своевременно и в полном объеме. Следовательно, вопросов по оказанию услуг "управление ломом" и по его "текущему ремонту" не было у ответчика и спорный период не было. Оплачивая услуги на содержание общедомового имущества в части площади 145 кв. м в доме 8 по ул. Зур Урам г. Казани, в том числе на управление многоквартирным домом и текущее содержание и текущий ремонт, ответчик согласился с тем, что услуги по дому 8 по ул. Зур Урам г. Казани оказывались в полном объеме.
Довод жалобы о том, что отсутствуют акты по услуге управления домом и поэтому суммы, подлежащие уплате за эту услугу должны быть исключены из удовлетворенных требований нельзя является необоснованным, поскольку эта услуга оказывалась непосредственно самими управляющими организациями (ТСЖ, управляющая компания) и поэтому выставление счетов самой себе управляющей организации не основано на законе.
Довод жалобы об отсутствии документов по текущему ремонту опровергается материалами дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом при расчете расходов на обслуживание применен размер платы (тариф) в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010, 2011.2012.2013 года.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется, договора уступки права требования в установленном порядке не признаны недействительными, о фальсификации указанных договоров ответчиком не заявлено, то требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 187 950 руб. 54 коп.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано через почту 31.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. В отношении требований за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2010 г. доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований за период с 01.10.2010 г по 30.12.2010 г. как в части основных требований, так и в части процентов.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов также проверен судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 11АП-6990/2014 ПО ДЕЛУ N А65-136/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А65-136/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-136/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509)
к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭР", г. Казань (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070)
о взыскании 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г., 40 737 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2011 г., 27 250 руб. 28 коп. процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Петина Д.В. доверенность от 27.05.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭР" (далее - ответчик) о взыскании 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г., 40 737 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 31.05.2011 г., 27 250 руб. 28 коп. процентов.
Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании 14 101 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.12.2010 г. и в части процентов в сумме 3 654 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.
Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г., 26 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г. и 26 117 руб. 71 коп. процентов за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании 14 101 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.12.2010 г. и в части процентов в сумме 3 654 руб. 06 коп., производство в указанной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР", г. Казань (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) взыскано 187 950 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 26 117 руб. 71 коп. процентов, 7 281 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 310 руб. 09 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЛЭР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 102 058, 56 руб. неосновательного обогащения, 25 074, 48 руб. процентов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вследствие неправильного применения судом ст. 382 ГК РФ с ответчика взыскали неосновательное обогащение в размере 10552, 92 руб. за период с апрель - май 2011 года, основываясь на договоре цессии от 15 июля 2011 года, поскольку новым кредитором по нему является не истец, а ТСЖ "Центр". Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, а именно ст. 55 - 56 - 57 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 635 руб. 36 коп. за период с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г. по договору уступки права требования от 20 мая 2012 года, поскольку в период с 1.04.2011 все функции по управлению домом уже были переданы другой управляющей компании, и несмотря на это данный период вошел в договор цессии. Также заявитель полагает, что взыскивая в пользу истца 161315,18 рублей неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года, суд первой инстанции не учел, что часть оказанных услуг истцом не доказана, так как в деле отсутствует надлежащая документация. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению дело в нарушение норм процессуального и материального права, а именно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик категорически не согласен с тем, что с него были взысканы проценты в размере 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г., о неосновательном обогащении он узнал лишь после получения от суда определения о назначении дела к разбирательству, так как истец не выставлял счет-фактуры на спорные суммы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против приобщения документов, представленных истцом с отзывом.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, поступивших с отзывом.
Приложенные к отзыву дополнительные документы (сопроводительное письмо, акты выполненных работ по техническому обслуживанию дома N 8 по Зур Урам г. Казань, поадресные акты, протокол N 1 от 01.09.2008, договор N 4 по управлению многоквартирными жилыми домами ТСЖ "ЦЕНТР" от 01.04.2011 г. с приложениями) подлежат возвращению истцу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "БЛЭР" является собственником нежилого помещения общей площадью 383.90 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 420088, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ N 906261 от 03.05.2011 г. (127.7 кв. м), серия 16 ТА N 070467 от 09.12.2003 г. (102.80 кв. м), серия 16-АА N 323108 от 11.01.2007 г. (32 кв. м), серия 16-АЕ N 846918 от 27.04.2011 г. (121.4 кв. м)).
Согласно протоколу N 1 от 31.05.2011 г. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8 управление домом осуществляет ООО УК "Сервис-Гарант".
Исковые требования мотивированы тем, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не была учтена площадь в размере 238.90 кв. м (383.90 - 145), поскольку при заключении договора ответчиком были предоставлены сведения об общей площади занимаемого помещения в размере 145 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что между ООО УК "Центр" и истцом был заключен договор уступки права требования от 15.07.2011 г., по которому истцу передано право требования к ответчику 10 552 руб. 92 коп. за оказанные услуги за содержание общедомового имущества за период с апреля по май 2011 г. исходя из неучтенной площади помещения в размере 238.90 кв. м.
20.05.2012 г. между ТСЖ "Центр" и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования к ответчику 83 502 руб. 69 коп. за оказанные услуг за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 г. исходя из неучтенной площади помещения в размере 238.90 кв. м.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования, просил взыскать с ответчика 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2013 г. исходя из размера неучтенной площади 238.90 кв. м, 26 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010 г. по 31.05.2011 г. по договорам уступки права требования от 15.07.2011 г., от 20.05.2012 г. и проценты в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г. (с учетом уточнений).
ООО "БЛЭР" в жалобе указывает, что ставит под сомнение договоры уступки прав требований, заключенные между ООО УК "Центр" и ТСЖ "Центр", ТСЖ "Центр" и ООО УК "Сервис-Гарант".
С 01.09.2008 года собственниками многоквартирного дома 8 по ул. Зур Урам г. Казани был выбран способ управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья и было принято решение о вхождении в ТСЖ "Центр", которое с 01.01.2009 года приступило к его управлению.
С 01.04.2011 года ТСЖ "Центр" заключило договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым услуги, не требующие специального лицензирован им. были переданы ООО УК "Центр". 31.05.2011 года собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменили способ управления на управление домом управляющей компанией и выбрали управляющую компанию ООО УК "Сервис-Гарант", которое приступило к управлению домом с 01.06.201 I года. Поэтому договор на управление многоквартирным домом с ООО УК "Центр" автоматически перестал действовать.
В силу статьи 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией. В случае управления домом товариществом собственников жилья и заключении им договора на управление домом с управляющей организацией все платежи поступают в адрес этой управляющей организации. Поэтому в материалах дела имеются два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми за апрель - май 2011 года право требования от ООО УК "Центр" перешло к ТСЖ "Центр", а впоследствии вся имеющаяся задолженность по состоянию на 31.05.201 1 года была передана ООО УК "Сервис-Гарант".
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договоров уступки права от 15.07.2011 г. и от 20.05.2012 г. требования нормам гл. 24 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу положений ст. 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
01.03.2009 г. ТСЖ "Центр" заключил с ответчиком договор N 106-р на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого являлось техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома.
01.03.2010 г. снова был заключен договор с ТСЖ "Центр" на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2010 г. При этом договор считался пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если за определенный срок ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Поскольку с 01.04.2011 г. все функции по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Зур Урам были переданы ООО "УК "Центр" (уведомление N Т-4-1696 от 31.03.2011 г.) был оформлен договор N 288-р от 01.04.2011 г.
01.06.2011 г. был заключен договор N 178-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, по обоюдному согласию в договорах была указана площадь помещений, которая в дальнейшем принималась в расчет стоимости услуг на содержание многоквартирного дома - в размере 145 кв. м.
Также в суде первой инстанции ответчик пояснил, что при указании в договорах площади помещения в размере 145 кв. м, стороны исходили из того, что часть помещений находилось над подвалом многоквартирного дома, где расположены инженерные коммуникации общей площадью 146.40 кв. м, что подтверждается техническими паспортами. Остальные помещения площадью 238.90 кв. м находятся в пристроенном помещении, не имеющим под собой подвала и являются площадью торгового зала. Ответчик указывает, что здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб, с многоквартирным домом он имеет лишь общую стену.
При этом, согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчик ссылается на то, что у истца не имеется правовых оснований требовать неосновательное обогащение исходя из площади помещения в размере 238.90 кв. м ввиду отсутствия письменного договора.
Однако, отсутствие письменного договора с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Поскольку факт принадлежности нежилого помещении общей площадью в 383.90 кв. м ответчику подтверждается материалам дела и не оспорено им самим, а также является конструктивной частью многоквартирного дома, плата за оказанные истцом услуги подлежат возмещению в отсутствие письменного договора как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о том, что в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, поставщиками ресурсов подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо претензий по качеству оказываемых истцом услуг либо по факту их оказания в материалы дела не представлено.
Также в жалобе заявитель ссылается на недоказанность некоторых видов расходов по статьям "управление домом" и "текущий ремонт общедомового имущества" многоквартирного дома N 8 по ул. Зур Урам в г. Казани. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 383.90 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8. Из них неучтенная площадь по договору на содержание общедомового имущества, исходя из площади нежилого помещения, составляет 238,90 кв. м. По остальной площади равной 145 кв. м оплата жилищно-коммунальных услуг, включая услуги по управлению домом, текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, производилась в спорный период ответчиком своевременно и в полном объеме. Следовательно, вопросов по оказанию услуг "управление ломом" и по его "текущему ремонту" не было у ответчика и спорный период не было. Оплачивая услуги на содержание общедомового имущества в части площади 145 кв. м в доме 8 по ул. Зур Урам г. Казани, в том числе на управление многоквартирным домом и текущее содержание и текущий ремонт, ответчик согласился с тем, что услуги по дому 8 по ул. Зур Урам г. Казани оказывались в полном объеме.
Довод жалобы о том, что отсутствуют акты по услуге управления домом и поэтому суммы, подлежащие уплате за эту услугу должны быть исключены из удовлетворенных требований нельзя является необоснованным, поскольку эта услуга оказывалась непосредственно самими управляющими организациями (ТСЖ, управляющая компания) и поэтому выставление счетов самой себе управляющей организации не основано на законе.
Довод жалобы об отсутствии документов по текущему ремонту опровергается материалами дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом при расчете расходов на обслуживание применен размер платы (тариф) в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010, 2011.2012.2013 года.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется, договора уступки права требования в установленном порядке не признаны недействительными, о фальсификации указанных договоров ответчиком не заявлено, то требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 187 950 руб. 54 коп.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано через почту 31.12.2013 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. В отношении требований за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2010 г. доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований за период с 01.10.2010 г по 30.12.2010 г. как в части основных требований, так и в части процентов.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов также проверен судом и признан верным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010 г. по 16.03.2014 г.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)