Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 18.02.2015 по делу N А32-40945/2014
по иску Администрации города Сочи к ответчику: индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Егоровичу,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Егоровичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Абрикосовой, 21, в Центральном районе г. Сочи путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли площадью застройки 58,0 кв. м и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Требование мотивировано тем, что имущество ответчика расположено на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований. Администрация ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требованиям администрации возражал, указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовой в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок под торговым объектом используется предпринимателем на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано, судом отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не доказано наличие оснований для удовлетворения негаторного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает неверным отклонение судом первой инстанции актов осмотров и фотоматериалов, представленных администрацией, а также ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения признаков капитальности объекта, расположенного на спорном земельном участке, и определения границ размещения торгового объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Для целей представления сторонами дополнительных пояснений по делу суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.04.2015.
Суд предложил истцу и ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие признаков капитальности объекта, расположенного на спорном земельном участке, обоснование возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд разъяснил истцу последствия отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также разъяснил, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцу следует соблюсти требования постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
К судебному заседанию 29.04.2014 от истца во исполнение поручения суда какие-либо пояснения не поступили.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводам жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Также представлено заключение специалиста по вопросам отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства и его расположении относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовой в Центральном районе г. Сочи. Представлены доказательства вручения отзыва и заключения специалиста администрации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках данного дела администрация добивается освобождения от торгового объекта предпринимателя земельного участка по ул. Абрикосовой, 21, в Центральном районе г. Сочи.
В подтверждение факта нахождения объекта предпринимателя на земельном участке в дело представлен акт осмотра от 10.10.2014, составленный специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи, которым установлено, что на земельном участке по адресу: город Сочи, ул. Абрикосовая, 21 в Центральном районе размещен двухэтажный торговый объект в отсутствие правовых оснований, объект не включен в схему нестационарных торговых объектов - л.д. 7.
Также представлен акт повторный акт осмотра от 29.12.2014 - л.д. 66.
В актах отражено, что спорный торговый объект размещен на земельном участке по адресу: Абрикосовая, 21 в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы". Спорный объект был включен в реестр дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. Сочи, на основании указанного постановления предпринимателю в 2009-2013 гг. выданы разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг). С предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка общей площадью 58 кв. м по ул. Абрикосовая, 21 в г. Сочи для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).
Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой торговый павильон, который не является объектом капитального строительства.
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 22.04.2015, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции. В заключении обосновано отнесение спорного объекта к временному сооружению, указано на то, что объект возведен из легких конструкций, а именно из деревянного и металлического каркаса, с обшивкой каркаса ПВХ панелями; возведен без обустройства специального для него фундамента и работ по привязке фундамента к местности, прочная связь с землей отсутствует; имеется возможность перемещения исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В заключении имеются фотоматериалы конструктивных элементов торгового павильона, которые также демонстрируют выводы специалиста о возможности перемещения объекта без ущерба его назначению. К заключению приложены сертификаты соответствия специалиста, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Национальное Объединение Судебных Экспертов".
Апелляционный суд разъяснил администрации последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, такого ходатайства не последовало, представленное ответчиком заключение специалиста содержит описание объекта и его конструктивных элементов, достаточное для вывода о некапитальном характере объекта. Заключение специалиста представлено администрации заблаговременно, возражений не последовало.
Таким образом, ответчик не может быть признан правонарушителем по основанию создания объекта самовольного строительства.
Основания для удовлетворения требований истца со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).
В дело представлено заключение кадастрового инженера Алексеевой С.А. от 16.01.2015 N 21, из которого следует, что нестационарный объект мелкорозничной торговли площадью установки 58 кв. м, принадлежащий ИП Авакяну В.Е., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовой Центрального района г. Сочи - л.д. 52.
Также представлены документы по формированию земельного участка для эксплуатации жилого дома - л.д. 110-111.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.01.2015 N 2343/12/15-74685 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62 поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 как "ранее учтенный" с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, сведения о правах: собственники помещений многоквартирного дома - л.д. 91.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП.
В дело представлены выписки из ЕГРП, согласно которым в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, дом N 21 есть квартиры, находящиеся в собственности физических лиц - л.д. 77, 78.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Истцом не оспаривается, что на спорном земельном участке фактически находится жилой дом. В деле отсутствуют доказательства расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.
В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды от 31.12.2014 части (58 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 для использования в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, заключенный между предпринимателем и уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовая. Срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2015. - л.д. 56-61.
Как следует из дела, заключение договора с предпринимателем согласовано на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовая, что подтверждается представленным в дело протоколом - л.д. 96-104.
Таким образом, доказано, что спорный объект, с которым истец сопрягает нарушение своего права, расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящемся во владении собственников (иных законных владельцев) помещений в жилом доме, собственники согласовали размещение объекта предпринимателя на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома, что оформлено протоколом по результатам проведения общего собрания, и подписанным с предпринимателем договором. Наличие либо отсутствие регистрации этого договора в реестре юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с отсутствием надлежащей легитимации истца для негаторного иска в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах судом верно отказано администрации в иске. Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-40945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 15АП-4149/2015 ПО ДЕЛУ N А32-40945/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4149/2015
Дело N А32-40945/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 18.02.2015 по делу N А32-40945/2014
по иску Администрации города Сочи к ответчику: индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Егоровичу,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Егоровичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок по ул. Абрикосовой, 21, в Центральном районе г. Сочи путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли площадью застройки 58,0 кв. м и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Требование мотивировано тем, что имущество ответчика расположено на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований. Администрация ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требованиям администрации возражал, указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовой в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок под торговым объектом используется предпринимателем на основании договора аренды, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Решением арбитражного суда от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано, судом отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств нахождения спорного торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не доказано наличие оснований для удовлетворения негаторного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает неверным отклонение судом первой инстанции актов осмотров и фотоматериалов, представленных администрацией, а также ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для определения признаков капитальности объекта, расположенного на спорном земельном участке, и определения границ размещения торгового объекта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Для целей представления сторонами дополнительных пояснений по делу суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.04.2015.
Суд предложил истцу и ответчику обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие признаков капитальности объекта, расположенного на спорном земельном участке, обоснование возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд разъяснил истцу последствия отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также разъяснил, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истцу следует соблюсти требования постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
К судебному заседанию 29.04.2014 от истца во исполнение поручения суда какие-либо пояснения не поступили.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводам жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Также представлено заключение специалиста по вопросам отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства и его расположении относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовой в Центральном районе г. Сочи. Представлены доказательства вручения отзыва и заключения специалиста администрации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках данного дела администрация добивается освобождения от торгового объекта предпринимателя земельного участка по ул. Абрикосовой, 21, в Центральном районе г. Сочи.
В подтверждение факта нахождения объекта предпринимателя на земельном участке в дело представлен акт осмотра от 10.10.2014, составленный специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи, которым установлено, что на земельном участке по адресу: город Сочи, ул. Абрикосовая, 21 в Центральном районе размещен двухэтажный торговый объект в отсутствие правовых оснований, объект не включен в схему нестационарных торговых объектов - л.д. 7.
Также представлен акт повторный акт осмотра от 29.12.2014 - л.д. 66.
В актах отражено, что спорный торговый объект размещен на земельном участке по адресу: Абрикосовая, 21 в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы". Спорный объект был включен в реестр дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального района г. Сочи, на основании указанного постановления предпринимателю в 2009-2013 гг. выданы разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг). С предпринимателем заключались договоры аренды земельного участка общей площадью 58 кв. м по ул. Абрикосовая, 21 в г. Сочи для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).
Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой торговый павильон, который не является объектом капитального строительства.
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 22.04.2015, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции. В заключении обосновано отнесение спорного объекта к временному сооружению, указано на то, что объект возведен из легких конструкций, а именно из деревянного и металлического каркаса, с обшивкой каркаса ПВХ панелями; возведен без обустройства специального для него фундамента и работ по привязке фундамента к местности, прочная связь с землей отсутствует; имеется возможность перемещения исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
В заключении имеются фотоматериалы конструктивных элементов торгового павильона, которые также демонстрируют выводы специалиста о возможности перемещения объекта без ущерба его назначению. К заключению приложены сертификаты соответствия специалиста, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Национальное Объединение Судебных Экспертов".
Апелляционный суд разъяснил администрации последствия отсутствия ходатайства о назначении экспертизы, такого ходатайства не последовало, представленное ответчиком заключение специалиста содержит описание объекта и его конструктивных элементов, достаточное для вывода о некапитальном характере объекта. Заключение специалиста представлено администрации заблаговременно, возражений не последовало.
Таким образом, ответчик не может быть признан правонарушителем по основанию создания объекта самовольного строительства.
Основания для удовлетворения требований истца со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).
В дело представлено заключение кадастрового инженера Алексеевой С.А. от 16.01.2015 N 21, из которого следует, что нестационарный объект мелкорозничной торговли площадью установки 58 кв. м, принадлежащий ИП Авакяну В.Е., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовой Центрального района г. Сочи - л.д. 52.
Также представлены документы по формированию земельного участка для эксплуатации жилого дома - л.д. 110-111.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.01.2015 N 2343/12/15-74685 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:62 поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 как "ранее учтенный" с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, сведения о правах: собственники помещений многоквартирного дома - л.д. 91.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП.
В дело представлены выписки из ЕГРП, согласно которым в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, дом N 21 есть квартиры, находящиеся в собственности физических лиц - л.д. 77, 78.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Истцом не оспаривается, что на спорном земельном участке фактически находится жилой дом. В деле отсутствуют доказательства расположения на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.
В материалы дела представлен договор краткосрочной аренды от 31.12.2014 части (58 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:62 для использования в целях размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, заключенный между предпринимателем и уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовая. Срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2015. - л.д. 56-61.
Как следует из дела, заключение договора с предпринимателем согласовано на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Абрикосовая, что подтверждается представленным в дело протоколом - л.д. 96-104.
Таким образом, доказано, что спорный объект, с которым истец сопрягает нарушение своего права, расположен на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящемся во владении собственников (иных законных владельцев) помещений в жилом доме, собственники согласовали размещение объекта предпринимателя на земельном участке, сформированном для эксплуатации жилого дома, что оформлено протоколом по результатам проведения общего собрания, и подписанным с предпринимателем договором. Наличие либо отсутствие регистрации этого договора в реестре юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с отсутствием надлежащей легитимации истца для негаторного иска в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах судом верно отказано администрации в иске. Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-40945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)