Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Смолин Д.В. - по доверенности от 03.04.2014 N 04;
- от ответчика: Осипов С.А. - по доверенности от 05.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2014) Жилищно-строительного кооператива N 327 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-50956/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН 1057813023608,
к Жилищно-строительному кооперативу N 327, место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 32, ОГРН 1027807997062,
о взыскании 13 313,73 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН 1057813023608, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 327 (далее - ответчик, ЖСК N 327) 109 325,17 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2010 года по договору от 01.08.2007 N 327, и 24 641,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 16.09.2013.
Решением суда от 02.12.2013 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на оплату услуг Общества платежным поручением от 22.12.2010 N 255, утверждает об отсутствии у ЖСК N 327 задолженности перед истцом по договору от 01.08.2007 N 327 за ноябрь 2010 года.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 25.03.2014, которое было отложено на 08.04.2014 для проведения сторонами сверки расчетов.
В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014, представитель ЖСК N 327 поддержал довода апелляционной жалобы в полном объеме, акт сверки взаиморасчетов с истцом суду не представил.
Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, пояснил, что представители ЖСК N 327 на сверки расчетов в соответствии с протокольным определением суда от 25.03.2014 не явились, что подтверждается ранее представленным в материалы дела актом 31.03.2014.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия перешла к рассмотрения жалобы ответчика по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 327, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию общего имущества принадлежащего ЖСК N 327 жилого дома, расположенного по адресу: улица Белградская дом 32, а ответчик принимать их и оплачивать в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.11.2010 N 327-11-10 в ноябре 2010 года Общество оказало ответчику услуги на сумму 109 325,17 руб.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных Обществом услуг, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так, пунктом 4.2 договора от 01.08.2007 N 327 предусмотрена обязанность ЖСК N 327 оплачивать услуги Общества ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт оказания ЖСК N 327 соответствующих услуг в ноябре 2010 года на сумму 109 325,17 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.11.2010 N 327-11-10 и не оспаривается сторонами.
Однако, доказательств оплаты названных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2007 N 327 ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 22.12.2010 N 255 ЖСК N 327 погасило задолженности перед истцом по договору от 01.08.2007 N 327 за ноябрь 2010 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как указано судом первой инстанции, в период с 23.07.2010 по 22.12.2010 оплата услуг производилась ответчиком без указания конкретного обязательства (соответствующего месяца), которое оплачивается, поэтому истец обоснованно относил эти платежи на погашение задолженности, возникшей, но не оплаченной до получения названных платежей, в январе 2011 года ответчик в платежном поручение от 24.01.2011 N 12 указал конкретное обязательство, которое оплачивает, в связи с чем с учетом ранее образовавшейся задолженности оказанные в ноябре 2010 года услуги остались не оплаченными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ЖСК N 327 платежные поручения об оплате услуг (л.д. 143-153 тома 1), подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ за период с января 2008 по 31 декабря 2011 года (л.д. 93-139 тома 1), платежные поручения об оплате оказанных услуг в 2007 году (л.д. 87-92) и выписки по банковскому счету Общества за соответствующие периоды (л.д. 40-86 тома 1), апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 109 325,17 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2010 года по договору от 01.08.2007 N 327.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанные ему услуг, истец применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 16.09.2013 из расчета 8% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 24 641,89 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Проверив представленный Обществом расчет, оснований для признания его ненадлежащим или неправомерным апелляционный суд также не установил.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ЖСК N 327 - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-50956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 327 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50956/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А56-50956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Смолин Д.В. - по доверенности от 03.04.2014 N 04;
- от ответчика: Осипов С.А. - по доверенности от 05.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2014) Жилищно-строительного кооператива N 327 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-50956/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "ИСТ", место нахождения: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН 1057813023608,
к Жилищно-строительному кооперативу N 327, место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 32, ОГРН 1027807997062,
о взыскании 13 313,73 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, 2, помещение 13-Н, ОГРН 1057813023608, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 327 (далее - ответчик, ЖСК N 327) 109 325,17 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2010 года по договору от 01.08.2007 N 327, и 24 641,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2010 по 16.09.2013.
Решением суда от 02.12.2013 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на оплату услуг Общества платежным поручением от 22.12.2010 N 255, утверждает об отсутствии у ЖСК N 327 задолженности перед истцом по договору от 01.08.2007 N 327 за ноябрь 2010 года.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 25.03.2014, которое было отложено на 08.04.2014 для проведения сторонами сверки расчетов.
В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014, представитель ЖСК N 327 поддержал довода апелляционной жалобы в полном объеме, акт сверки взаиморасчетов с истцом суду не представил.
Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, пояснил, что представители ЖСК N 327 на сверки расчетов в соответствии с протокольным определением суда от 25.03.2014 не явились, что подтверждается ранее представленным в материалы дела актом 31.03.2014.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия перешла к рассмотрения жалобы ответчика по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 327, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обслуживанию общего имущества принадлежащего ЖСК N 327 жилого дома, расположенного по адресу: улица Белградская дом 32, а ответчик принимать их и оплачивать в соответствии с актами выполненных работ.
В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.11.2010 N 327-11-10 в ноябре 2010 года Общество оказало ответчику услуги на сумму 109 325,17 руб.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных Обществом услуг, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так, пунктом 4.2 договора от 01.08.2007 N 327 предусмотрена обязанность ЖСК N 327 оплачивать услуги Общества ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт оказания ЖСК N 327 соответствующих услуг в ноябре 2010 года на сумму 109 325,17 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.11.2010 N 327-11-10 и не оспаривается сторонами.
Однако, доказательств оплаты названных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2007 N 327 ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 22.12.2010 N 255 ЖСК N 327 погасило задолженности перед истцом по договору от 01.08.2007 N 327 за ноябрь 2010 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.
Как указано судом первой инстанции, в период с 23.07.2010 по 22.12.2010 оплата услуг производилась ответчиком без указания конкретного обязательства (соответствующего месяца), которое оплачивается, поэтому истец обоснованно относил эти платежи на погашение задолженности, возникшей, но не оплаченной до получения названных платежей, в январе 2011 года ответчик в платежном поручение от 24.01.2011 N 12 указал конкретное обязательство, которое оплачивает, в связи с чем с учетом ранее образовавшейся задолженности оказанные в ноябре 2010 года услуги остались не оплаченными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ЖСК N 327 платежные поручения об оплате услуг (л.д. 143-153 тома 1), подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ за период с января 2008 по 31 декабря 2011 года (л.д. 93-139 тома 1), платежные поручения об оплате оказанных услуг в 2007 году (л.д. 87-92) и выписки по банковскому счету Общества за соответствующие периоды (л.д. 40-86 тома 1), апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Каких-либо иных доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 109 325,17 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2010 года по договору от 01.08.2007 N 327.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанные ему услуг, истец применил правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 16.09.2013 из расчета 8% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 24 641,89 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Проверив представленный Обществом расчет, оснований для признания его ненадлежащим или неправомерным апелляционный суд также не установил.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ЖСК N 327 - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А56-50956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 327 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)