Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройград", г. Волгоград, (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и товарищество собственников жилья "Керамика" (г. Волгоград),
о взыскании задолженности 13836384,02 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности N 140-13 от 04.06.2013,
от ответчика - Бутенко Ю.А. по доверенности от 17.07.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройград" (далее - ответчик, ООО УК "Стройград") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007314 от 20.08.2010 за август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 13 836 384,02 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период возникновения задолженности, указав следующий период задолженности - с октября 2010 года по март 2011 года, сумма исковых требований осталась прежней.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-3700/2012 иск удовлетворен в части. С ООО УК "Стройград" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 8 484 855, 51 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО УК "Стройград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 424,27 рублей. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 757,65 рублей.
ООО УК "Стройград", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 20 мая 2013 года в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и товарищество собственников жилья "Керамика".
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера задолженности ответчика за период с августа 2010 года по март 2011 года, проведение которой просит поручить ООО "Аудиторская компания "Премиум", с приложением вопросов, необходимых для разрешения экспертом.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит". Судом по ходатайству экспертного учреждения от лиц, участвующих в деле, неоднократно были запрошены дополнительные документы, однако запрошенные документы представлены сторонами не в полном объеме, в связи с чем эксперт отказался от проведения экспертизы. В частности, сторонами не были представлены сведения относительно этажности и года постройки многоквартирных домов.
После отказа эксперта от проведения экспертизы, стороны также не представили необходимые документы, сославшись на их отсутствие. Доказательств обращения в соответствующий орган, занимающийся технической инвентаризацией недвижимости, а также невозможности получения сведений об этажности и годах постройки многоквартирных домов, сторонами суду не представлено.
Таким образом, в целях недопущения затягивания судебного процесса и при наличии у сторон реальной возможности представить необходимые для дачи экспертом заключения дополнительные доказательства по делу суд считает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец в исковом заявлении указывает, что 20.08.2010 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Стройград" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007314 (далее - договор). Данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Сторонами был подписан протокол согласования разногласий.
По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора, поставлять в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату (пункт 1.1. договора).
Протоколом согласования разногласий стороны определили изложить первое предложение пункта 6.2. договора в следующей редакции: оплата тепловой энергии производится абонентом самостоятельно за счет средств собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ООО УК "Стройград". Средства, поступившие на расчетный счет или в кассу абонента от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ООО УК "Стройград", по статьям "отопление" и "горячее водоснабжение" (при наличии такового) являются собственностью энергоснабжающей организации и подлежат перечислению на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок, не превышающий трех рабочих дней после поступления их Абоненту".
Пунктом 9.2 договора срок действия договора сторонами определен с 01.08.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.
Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007314 от 20.08.2010 за август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 13836384,02 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отоплению (поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам) (пункт 6 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в ООО Консалтинговый центр "Аудит-Эксперт".
Экспертом в рамках указанной экспертизы определен объем поставленного теплового ресурса на отопление с учетом норматива потребления в размере 0,0183 Гкал/кв. м, что в силу вышеописанных обстоятельств является неверным, а потому заключение эксперта в указанной части не может быть принято судом как достаточное и достоверное доказательство по делу. Вместе с тем, в части объема и стоимости ГВС суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "ВКХ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А12-3700/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит", расположенного по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф.200. Производство по делу приостановлено.
В порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
По ходатайству эксперта от лиц, участвующих в деле, судом неоднократно были запрошены документы, необходимые для правильного проведения экспертизы.
Сторонами запрошенные судом документы представлены частично.
В письме N 213 от 06.12.2013 ответчик пояснил, что запрошенные судом документы на спорные многоквартирные дома не могут быть представлены, поскольку ООО УК "Стройград" не является управляющей организацией жилых многоквартирных домов (л. д. 11 т. 10).
В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление эксперта ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит" N 8 от 28.01.2014 об отказе от проведения экспертизы.
В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали объем и стоимость поставленного коммунального ресурса на отопление многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК "Стройград", а также размер задолженности за отопление.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с октября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в спорный период в управлении ООО УК "Стройград" находились многоквартирные дома на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья, по которым и образовалась спорная задолженность по отоплению и ГВС. В том числе, ответчик управлял с августа по ноябрь 2010 года 23 домами, входящими в состав ТСЖ "Керамика", по которым также имеется задолженность.
ТСЖ "Керамика" привлечено судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик, возражая, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что договор управления 23 многоквартирными домами N 8-2011/ТСЖ от 01.08.2010, заключенный между ООО УК "Стройград" и ТСЖ "Керамика" (т. 9 л.д. 103-108) был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 13.08.2010 с 01 сентября 2010 года (т. 9 л.д. 109).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (действовали в спорный период), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, расторгнув договор с ООО УК "Стройград", собственники в лице ТСЖ "Керамика" исключили ответчика из всех своих правоотношений, в том числе касающихся отношений с ресурсоснабжающими организациями, поскольку лишили его статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, общество не является лицом, обязанным нести расходы в отношении 23 многоквартирных дома ТСЖ "Керамика" с момента расторжения договора управления, то есть с 01.09.2010.
Незаключение ТСЖ "Керамика" договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, после расторжения договора управления не освобождает собственников многоквартирных домов от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО УК "Стройград" отсутствует обязанность по оплате отопления и ГВС, потребленных 23 многоквартирными домами, входящих в состав ТСЖ "Керамика" в сентябре, октябре и ноябре 2010 года.
На основании данных проведенной судом первой инстанции экспертизы, за исключением домов, ходящих в ТСЖ "Керамика" (сентябрь - ноябрь 2010 года) за период с августа 2010 года по март 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Стройград" было поставлено ГВС на сумму 8962655,33 рублей.
За тот же период времени ответчиком в адрес истца произведена оплата на сумму 23532078,89 рублей, что не оспаривается сторонами.
При отсутствии доказательств объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на отопление, задолженность ответчика перед истцом, в том числе в заявленном объеме, отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалы дела свидетельствуют, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 2000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 2000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В порядке пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В подтверждение заявленного ходатайства истец представил сведения об открытых счетах по состоянию на момент рассмотрения дела, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, учитывая трудное имущественное положение истца, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей возлагаются на истца.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судебная экспертиза ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит" не проведена, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет МУП "ВКХ" следует перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 367 от 12.04.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-3700/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройград" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 367 от 12.04.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3700/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А12-3700/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройград", г. Волгоград, (ИНН 3448050063, ОГРН 1103461001621),
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и товарищество собственников жилья "Керамика" (г. Волгоград),
о взыскании задолженности 13836384,02 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности N 140-13 от 04.06.2013,
от ответчика - Бутенко Ю.А. по доверенности от 17.07.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройград" (далее - ответчик, ООО УК "Стройград") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007314 от 20.08.2010 за август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 13 836 384,02 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период возникновения задолженности, указав следующий период задолженности - с октября 2010 года по март 2011 года, сумма исковых требований осталась прежней.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-3700/2012 иск удовлетворен в части. С ООО УК "Стройград" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 8 484 855, 51 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО УК "Стройград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 424,27 рублей. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 757,65 рублей.
ООО УК "Стройград", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 20 мая 2013 года в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и товарищество собственников жилья "Керамика".
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера задолженности ответчика за период с августа 2010 года по март 2011 года, проведение которой просит поручить ООО "Аудиторская компания "Премиум", с приложением вопросов, необходимых для разрешения экспертом.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит". Судом по ходатайству экспертного учреждения от лиц, участвующих в деле, неоднократно были запрошены дополнительные документы, однако запрошенные документы представлены сторонами не в полном объеме, в связи с чем эксперт отказался от проведения экспертизы. В частности, сторонами не были представлены сведения относительно этажности и года постройки многоквартирных домов.
После отказа эксперта от проведения экспертизы, стороны также не представили необходимые документы, сославшись на их отсутствие. Доказательств обращения в соответствующий орган, занимающийся технической инвентаризацией недвижимости, а также невозможности получения сведений об этажности и годах постройки многоквартирных домов, сторонами суду не представлено.
Таким образом, в целях недопущения затягивания судебного процесса и при наличии у сторон реальной возможности представить необходимые для дачи экспертом заключения дополнительные доказательства по делу суд считает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец в исковом заявлении указывает, что 20.08.2010 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Стройград" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007314 (далее - договор). Данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Сторонами был подписан протокол согласования разногласий.
По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора, поставлять в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату (пункт 1.1. договора).
Протоколом согласования разногласий стороны определили изложить первое предложение пункта 6.2. договора в следующей редакции: оплата тепловой энергии производится абонентом самостоятельно за счет средств собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ООО УК "Стройград". Средства, поступившие на расчетный счет или в кассу абонента от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ООО УК "Стройград", по статьям "отопление" и "горячее водоснабжение" (при наличии такового) являются собственностью энергоснабжающей организации и подлежат перечислению на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок, не превышающий трех рабочих дней после поступления их Абоненту".
Пунктом 9.2 договора срок действия договора сторонами определен с 01.08.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.
Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007314 от 20.08.2010 за август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 13836384,02 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция о необходимости исчисления стоимости тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, не оборудованные приборами учета, только по формулам, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению (круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение) и отоплению (поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам) (пункт 6 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Исходя из содержания пункта 19 Правил N 307, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета стоимость тепловой энергии определяется с учетом площади каждого помещения (для отопления) либо количества граждан, проживающих в каждом помещении (для горячего водоснабжения), установленного норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать обоснованность применения в представленных суду расчетах исходных данных о площадях помещений и количестве зарегистрированных граждан.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, представленные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.
Кроме того, применение в расчете истцом норматива потребления равного 0,0183 Гкал/кв. м апелляционная коллегия считает необоснованным, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "О внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Указанными судебными актами было установлено, что с октября 2007 года по 31.07.2012 установленный и утвержденный администрацией г. Волгограда вышеуказанный норматив отопления в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц является экономически необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.
В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв. м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.
Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза в ООО Консалтинговый центр "Аудит-Эксперт".
Экспертом в рамках указанной экспертизы определен объем поставленного теплового ресурса на отопление с учетом норматива потребления в размере 0,0183 Гкал/кв. м, что в силу вышеописанных обстоятельств является неверным, а потому заключение эксперта в указанной части не может быть принято судом как достаточное и достоверное доказательство по делу. Вместе с тем, в части объема и стоимости ГВС суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "ВКХ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости тепловой энергии в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А12-3700/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит", расположенного по адресу: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф.200. Производство по делу приостановлено.
В порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
По ходатайству эксперта от лиц, участвующих в деле, судом неоднократно были запрошены документы, необходимые для правильного проведения экспертизы.
Сторонами запрошенные судом документы представлены частично.
В письме N 213 от 06.12.2013 ответчик пояснил, что запрошенные судом документы на спорные многоквартирные дома не могут быть представлены, поскольку ООО УК "Стройград" не является управляющей организацией жилых многоквартирных домов (л. д. 11 т. 10).
В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление эксперта ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит" N 8 от 28.01.2014 об отказе от проведения экспертизы.
В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали объем и стоимость поставленного коммунального ресурса на отопление многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК "Стройград", а также размер задолженности за отопление.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс у ответчика перед истцом за период с октября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в спорный период в управлении ООО УК "Стройград" находились многоквартирные дома на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья, по которым и образовалась спорная задолженность по отоплению и ГВС. В том числе, ответчик управлял с августа по ноябрь 2010 года 23 домами, входящими в состав ТСЖ "Керамика", по которым также имеется задолженность.
ТСЖ "Керамика" привлечено судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик, возражая, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что договор управления 23 многоквартирными домами N 8-2011/ТСЖ от 01.08.2010, заключенный между ООО УК "Стройград" и ТСЖ "Керамика" (т. 9 л.д. 103-108) был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 13.08.2010 с 01 сентября 2010 года (т. 9 л.д. 109).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (действовали в спорный период), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, расторгнув договор с ООО УК "Стройград", собственники в лице ТСЖ "Керамика" исключили ответчика из всех своих правоотношений, в том числе касающихся отношений с ресурсоснабжающими организациями, поскольку лишили его статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, общество не является лицом, обязанным нести расходы в отношении 23 многоквартирных дома ТСЖ "Керамика" с момента расторжения договора управления, то есть с 01.09.2010.
Незаключение ТСЖ "Керамика" договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, после расторжения договора управления не освобождает собственников многоквартирных домов от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО УК "Стройград" отсутствует обязанность по оплате отопления и ГВС, потребленных 23 многоквартирными домами, входящих в состав ТСЖ "Керамика" в сентябре, октябре и ноябре 2010 года.
На основании данных проведенной судом первой инстанции экспертизы, за исключением домов, ходящих в ТСЖ "Керамика" (сентябрь - ноябрь 2010 года) за период с августа 2010 года по март 2011 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Стройград" было поставлено ГВС на сумму 8962655,33 рублей.
За тот же период времени ответчиком в адрес истца произведена оплата на сумму 23532078,89 рублей, что не оспаривается сторонами.
При отсутствии доказательств объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на отопление, задолженность ответчика перед истцом, в том числе в заявленном объеме, отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалы дела свидетельствуют, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 2000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до 2000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.
На основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В порядке пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
- - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
В подтверждение заявленного ходатайства истец представил сведения об открытых счетах по состоянию на момент рассмотрения дела, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, учитывая трудное имущественное положение истца, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей возлагаются на истца.
Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судебная экспертиза ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР аудит" не проведена, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет МУП "ВКХ" следует перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 367 от 12.04.2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-3700/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройград" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" перечислить 150000 рублей, полученных на основании платежного поручения N 367 от 12.04.2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)