Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Голунков В.В. - доверенность от 01.03.2013.,
от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С"
на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 10.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С" (ОГРН 1086450000636)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700255284)
о взыскании 6 075 918 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Благоустройство С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 075 918 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заключены государственные контракты купли -продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской. Во исполнение данных контрактов ответчику переданы жилые помещения.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период с 11 августа 2010 года по 31 октября 2012 года он осуществлял коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, однако ответчик данные услуги в спорный период не оплачивал.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми в спорный период часть квартир уже передана в собственность гражданам, физическим лицам, которые согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут расходы на содержание принадлежащих им помещений. Кроме этого, следует принять во внимание непредставление истцом уточненного расчета задолженности ответчика с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорные квартиры.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что кассационная жалоба истца фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что истцом в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции. При этом довод о том, что судом не проверены сведения истца и не исключены необоснованно включенные расходы самостоятельно, не принимается. Такое действие суда может быть расценено, как нарушающее принцип состязательности (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-152033/12-57-1466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N Ф05-16342/2013 ПО ДЕЛУ N А40-152033/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-152033/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Голунков В.В. - доверенность от 01.03.2013.,
от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С"
на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 10.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Благоустройство С" (ОГРН 1086450000636)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700255284)
о взыскании 6 075 918 руб. 97 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Благоустройство С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 075 918 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" заключены государственные контракты купли -продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской. Во исполнение данных контрактов ответчику переданы жилые помещения.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период с 11 августа 2010 года по 31 октября 2012 года он осуществлял коммунальные услуги в многоквартирных домах, в которых ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, однако ответчик данные услуги в спорный период не оплачивал.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми в спорный период часть квартир уже передана в собственность гражданам, физическим лицам, которые согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут расходы на содержание принадлежащих им помещений. Кроме этого, следует принять во внимание непредставление истцом уточненного расчета задолженности ответчика с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорные квартиры.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что кассационная жалоба истца фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что истцом в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции. При этом довод о том, что судом не проверены сведения истца и не исключены необоснованно включенные расходы самостоятельно, не принимается. Такое действие суда может быть расценено, как нарушающее принцип состязательности (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-152033/12-57-1466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)