Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.В., Ш.Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по иску Г.Д.В., Ш.Т.В. к ООО "Авангардъ-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги и компенсации морального вреда,
Ш.Т.В. и Г.Д.В. обратились в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" заключить с ними договоры поставки в квартиру N 4 дома 19 на улице * в поселке Поведники Мытищинского района Московской области электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также природного газа на условиях оплаты коммунальных услуг в соответствии с ценами и тарифами, установленными государством, обязании ответчика не начислять истцам плату на общедомовые нужды и сервисные услуги, а также о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Основанием иска является факт уклонения ответчика от заключения указанного договора в добровольном порядке, в то время как заключение договора для него является обязательным, ответчик незаконно включил в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату на общедомовые нужды и сервисные услуги, поскольку жилой дом истцов не является многоквартирным.
В судебном заседании исковые требования поддержаны Ш.Т.В. и представителем истцов А.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что условия договора устанавливаются одинаковыми для всех жителей поселка.
Представитель 3-го лица - Администрации Мытищинского муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Т.В., Г.Д.В. к ООО "Авангардъ-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги и компенсации морального вреда отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят Г.Д.В., Ш.Т.В. в лице их представителя, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Д.В., Ш.Т.В. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Авангардъ-Контракт" - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что Ш.Т.В. и Г.Д.В. являются собственниками квартиры N 4, находящейся в доме 19 на улице * в поселке Поведники Мытищинского района Московской области, каждому из них принадлежит соответственно 4/5 и 1/5 доли в праве.
ООО "АвангардЪ-Контракт" осуществляет управление малоэтажным жилым комплексом "Дубрава", на территории которого расположен жилой дом истцов.
Основанием для возникновения у истцов права собственности на квартиру в доме 19 на улице * в поселке Поведники Мытищинского района Московской области является договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таунхаус от 25 февраля 2010 года N А11/4/Т с дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2010 года.
В силу указанного договора N А11/4/Т и дополнительного соглашения N 1 Ш.Т.В. и Г.Д.В. обязались заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счет эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект, истцы осведомлены о возможности включения объекта единый комплекс недвижимого имущества (пункты 4.3, 4.5, 4.6 договора, пункт 4 дополнительного соглашения).
Такой договор был заключен 10 апреля 2012 года под N 186 между Ш.Т.В. и Г.Д.В. с одной стороны и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" с другой и он предусматривал оказание (предоставление) собственникам комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка).
В приложениях N 1 и 2 к договору N 186 от 10 апреля 2012 года стороны согласовали подробный перечень выполняемых управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории и их стоимость.
Письмом от 7 марта 2013 года, факт получения которого ответчиком не отрицается, Ш.Т.В. и Г.Д.В. уведомили ответчика о расторжении договора N 186 от 10 апреля 2012 года в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Последовавшее за расторжением договора N 186 от 10 апреля 2012 года предложение истцов от 10 апреля 2013 года заключить договор на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако Ш.Т.В. и Г.Д.В. в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года N А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к нему добровольно приняли обязательство заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счет эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
С учетом изложенного, суд пришел обоснованному к выводу о том, что положения договора и соглашения в силу буквального значения содержащихся в них слов и выражений не возлагают на ответчика прямой обязанности по заключению с истцом договоров на требуемых условиях.
Принимая во внимание положения статьи 309, пункта 3 статьи 420 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и должны исполнять его надлежащим образом, понуждение ответчика к заключению с истцами договоров поставки электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также природного газа отдельно от других услуг, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года N А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1, есть ничто иное как односторонний отказ Ш.Т.В. и Г.Д.В. от исполнения добровольно принятого обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.
Правилен вывод суда, что у истцов отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить договоры на требуемых условиях.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального судом также правомерно не установлено.
С учетом изложенного исковые требования Ш.Т.В. и Г.Д.В. не подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылка на отсутствие у ответчика права осуществлять функции управляющей компании, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлась обязанность ответчика заключить договор с истцами на предлагаемых ими условиях.
Ссылка на нарушение прав истцов в связи с отсутствием договора на предоставление необходимых для обеспечения жизнедеятельности коммунальных услуг, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истцы изъявили желание расторгнуть существовавший договор.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В., Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41894
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41894
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.В., Ш.Т.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по иску Г.Д.В., Ш.Т.В. к ООО "Авангардъ-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги и компенсации морального вреда,
установила:
Ш.Т.В. и Г.Д.В. обратились в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" заключить с ними договоры поставки в квартиру N 4 дома 19 на улице * в поселке Поведники Мытищинского района Московской области электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также природного газа на условиях оплаты коммунальных услуг в соответствии с ценами и тарифами, установленными государством, обязании ответчика не начислять истцам плату на общедомовые нужды и сервисные услуги, а также о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда.
Основанием иска является факт уклонения ответчика от заключения указанного договора в добровольном порядке, в то время как заключение договора для него является обязательным, ответчик незаконно включил в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату на общедомовые нужды и сервисные услуги, поскольку жилой дом истцов не является многоквартирным.
В судебном заседании исковые требования поддержаны Ш.Т.В. и представителем истцов А.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что условия договора устанавливаются одинаковыми для всех жителей поселка.
Представитель 3-го лица - Администрации Мытищинского муниципального района в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица - ООО "Инвестиционно-строительная Корпорация "АВАНГАРДЪ" в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Т.В., Г.Д.В. к ООО "Авангардъ-Контракт" об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги и компенсации морального вреда отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просят Г.Д.В., Ш.Т.В. в лице их представителя, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Д.В., Ш.Т.В. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Авангардъ-Контракт" - И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что Ш.Т.В. и Г.Д.В. являются собственниками квартиры N 4, находящейся в доме 19 на улице * в поселке Поведники Мытищинского района Московской области, каждому из них принадлежит соответственно 4/5 и 1/5 доли в праве.
ООО "АвангардЪ-Контракт" осуществляет управление малоэтажным жилым комплексом "Дубрава", на территории которого расположен жилой дом истцов.
Основанием для возникновения у истцов права собственности на квартиру в доме 19 на улице * в поселке Поведники Мытищинского района Московской области является договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таунхаус от 25 февраля 2010 года N А11/4/Т с дополнительным соглашением N 1 от 25 февраля 2010 года.
В силу указанного договора N А11/4/Т и дополнительного соглашения N 1 Ш.Т.В. и Г.Д.В. обязались заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счет эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект, истцы осведомлены о возможности включения объекта единый комплекс недвижимого имущества (пункты 4.3, 4.5, 4.6 договора, пункт 4 дополнительного соглашения).
Такой договор был заключен 10 апреля 2012 года под N 186 между Ш.Т.В. и Г.Д.В. с одной стороны и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" с другой и он предусматривал оказание (предоставление) собственникам комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка).
В приложениях N 1 и 2 к договору N 186 от 10 апреля 2012 года стороны согласовали подробный перечень выполняемых управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории и их стоимость.
Письмом от 7 марта 2013 года, факт получения которого ответчиком не отрицается, Ш.Т.В. и Г.Д.В. уведомили ответчика о расторжении договора N 186 от 10 апреля 2012 года в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Последовавшее за расторжением договора N 186 от 10 апреля 2012 года предложение истцов от 10 апреля 2013 года заключить договор на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако Ш.Т.В. и Г.Д.В. в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года N А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к нему добровольно приняли обязательство заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счет эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном поселке, где располагается объект.
С учетом изложенного, суд пришел обоснованному к выводу о том, что положения договора и соглашения в силу буквального значения содержащихся в них слов и выражений не возлагают на ответчика прямой обязанности по заключению с истцом договоров на требуемых условиях.
Принимая во внимание положения статьи 309, пункта 3 статьи 420 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и должны исполнять его надлежащим образом, понуждение ответчика к заключению с истцами договоров поставки электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также природного газа отдельно от других услуг, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года N А11/4/Т и в пункте 4 дополнительного соглашения N 1, есть ничто иное как односторонний отказ Ш.Т.В. и Г.Д.В. от исполнения добровольно принятого обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.
Правилен вывод суда, что у истцов отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить договоры на требуемых условиях.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального судом также правомерно не установлено.
С учетом изложенного исковые требования Ш.Т.В. и Г.Д.В. не подлежали удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылка на отсутствие у ответчика права осуществлять функции управляющей компании, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора являлась обязанность ответчика заключить договор с истцами на предлагаемых ими условиях.
Ссылка на нарушение прав истцов в связи с отсутствием договора на предоставление необходимых для обеспечения жизнедеятельности коммунальных услуг, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истцы изъявили желание расторгнуть существовавший договор.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В., Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)