Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК", г. Самара на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 (судья Лобанова И.А.) по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара к ТСЖ "Венец", г. Ульяновск о взыскании 34 725 руб. 80 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Венец" (далее по тексту - ТСЖ "Венец", ответчик) о взыскании 125 869 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 30 368 руб. 40 коп. за период с 11.05.2012 г. по 31.12.2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 357 руб. 40 коп. за период с 11.06.2012 г. по 15.08.2012 г., а с 16.08.2012 г. по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 72 144 руб. 93 коп. - сумму основного долга, 6 335 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 15.10.2013 г., а с 16.10.2013 г. по день погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 60 273 руб. 02 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до6 200 руб. 66 коп. за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г., а с 23.11.2013 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично.
С ТСЖ "Венец" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 25 631 руб. 08 коп. - сумму основного долга, 3 699 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета судом объемов поставленных коммунальных ресурсов в период с 26.11.2012 г. по 10.12.2012.г. в размере 36,42 Гкал., отказа во взыскании основного долга в размере 34 641 руб. 94 коп., и рассчитанных из этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 78 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Поставщик) и ТСЖ "Венец" (Покупатель) оформлен договор N 78328птэ, согласно которому Поставщик обязуется подавать Покупателю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора).
Данный договор со стороны Покупателя (ТСЖ "Венец") подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 36-38). Доказательств согласования разногласий по договору либо обращение за урегулированием разногласий при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истцом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. отпущена тепловая энергия и горячая вода в жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 3, находящийся в управлении ответчика и осуществлял поставку тепла в гараж, находящейся по ул. Мира, 6 что в свою очередь подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и расчетными ведомостями, в том числе за спорный период 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г. и 31.12.2012 г., счетами-фактурами за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов, из содержания которого усматривается, что представителем ответчика были своевременно получены вышеперечисленные платежные документы за май - декабрь 2012 г.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец посчитав, что ответчиком обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии за период с мая по август, с октября по декабрь 2012 года не исполнены, обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика 60 273 руб. 02 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с мая по декабрь 2012 г., за исключением сентября 2012 г., 6 200 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г. и с 23.11.2013 г. взыскивать проценты по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходил из следующего.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 3, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, оборудован прибором коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилой дом осуществляется по четырех-трубной открытой системе теплоснабжения.
Объемы поставленных коммунальных ресурсов сторонами фиксировался в ежемесячно составляемых актах о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета следовательно, не доверять данным прибора учета оснований не имеется.
В то же время, прибор коммерческого учета подаваемой ответчику горячей воды в период с 26 ноября по 10 декабря 2012 г. был неисправен. Достоверные доказательства подтверждающие исправность прибора в период с 26 ноября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
Также из материалов дела следует, что между сторонами по объемам поданной тепловой энергии кроме периода - с 26.11.12 по 10.12.12 по жилому дому и за октябрь 2012 по гаражу, а также по количеству поданной горячей воды разногласия отсутствуют.
Из акта проверки узла учета тепловой энергии следует, что с 26.11.2012 узел учета тепловой энергии закрыт и открыт с 11.12.2012 г. (л.д. 151-153 т. 2)
Расчеты за спорный период времени произведены истцом путем начисления в количестве: 61,848 Гкал = 0,19/212 дней (отопительный сезон) х 4 600,62 м 2 х 15 дней, в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. и N 354 от 06.05.2011 г.
Так как в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 г/кал, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости делить на 360 дней, а не на отопительный период, следовательно объем потребленной тепловой энергии составил 36,42 Гкал, а в суммовом выражении 49 621 руб. 63 коп.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определение объема поставленной тепловой энергии в жилые дома, не имеющие общедомового прибора учета, с момента вступления в силу Правил N 354 (01.09.2012 г.) путем деления норматива потребления на количество дней в отопительном периоде является правомерным.
Между сторонами возникли разногласия по поводу начисления за отопления гаража в октябрь 2012 по ул. Мира, д. 6.
Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт N 759 от 05.10.2012 г., подписанный сторонами, о подключении Абонента к теплосети в осеннее-весенний период. Согласно данного акта система отопления включена 05.10.2012 г. на объекте - жилой дом по ул. Красноармейская, 3, и гаражи по ул. Мира, 16.
Ответчиком бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия подачи тепла на спорный объект не представил.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик контррасчеты по спорным вопросам не представил.
Истцом, как верно указал суд первой инстанции, правомерно определена стоимость коммунальных ресурсов в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, установленными для ОАО "Волжская ТГК" приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям на 2012 год", N 06-891 от 15.12.2011 "Об установлении тарифов на горячую воду для Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2012 год" (на период до 02.05.2012) и N 06-257 от 11.07.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду для Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2012 год" (на период с 03.05.2012).
Нормами действующего законодательства предусмотрена оплата для граждан теплоэнергии и ГВС по установленному тарифу.
Доказательств признания тарифа недействующим суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25 631 руб. 08 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 200 руб. 66 коп. за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г. в сумме 3 699 руб. 88 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-2964/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А72-2964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Волжская ТГК", г. Самара на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 (судья Лобанова И.А.) по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Самара к ТСЖ "Венец", г. Ульяновск о взыскании 34 725 руб. 80 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Венец" (далее по тексту - ТСЖ "Венец", ответчик) о взыскании 125 869 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 30 368 руб. 40 коп. за период с 11.05.2012 г. по 31.12.2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 357 руб. 40 коп. за период с 11.06.2012 г. по 15.08.2012 г., а с 16.08.2012 г. по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 72 144 руб. 93 коп. - сумму основного долга, 6 335 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 15.10.2013 г., а с 16.10.2013 г. по день погашения основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 60 273 руб. 02 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до6 200 руб. 66 коп. за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г., а с 23.11.2013 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично.
С ТСЖ "Венец" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 25 631 руб. 08 коп. - сумму основного долга, 3 699 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета судом объемов поставленных коммунальных ресурсов в период с 26.11.2012 г. по 10.12.2012.г. в размере 36,42 Гкал., отказа во взыскании основного долга в размере 34 641 руб. 94 коп., и рассчитанных из этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 78 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 12.12.2011 г. между ОАО "Волжская ТГК" (Поставщик) и ТСЖ "Венец" (Покупатель) оформлен договор N 78328птэ, согласно которому Поставщик обязуется подавать Покупателю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1. договора).
Данный договор со стороны Покупателя (ТСЖ "Венец") подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 36-38). Доказательств согласования разногласий по договору либо обращение за урегулированием разногласий при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).
В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Истцом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. отпущена тепловая энергия и горячая вода в жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 3, находящийся в управлении ответчика и осуществлял поставку тепла в гараж, находящейся по ул. Мира, 6 что в свою очередь подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и расчетными ведомостями, в том числе за спорный период 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г. и 31.12.2012 г., счетами-фактурами за спорный период, а также журналом выдачи платежных документов, из содержания которого усматривается, что представителем ответчика были своевременно получены вышеперечисленные платежные документы за май - декабрь 2012 г.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец посчитав, что ответчиком обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии за период с мая по август, с октября по декабрь 2012 года не исполнены, обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика 60 273 руб. 02 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с мая по декабрь 2012 г., за исключением сентября 2012 г., 6 200 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г. и с 23.11.2013 г. взыскивать проценты по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходил из следующего.
Многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 3, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, оборудован прибором коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя; поставка коммунальных ресурсов в жилой дом осуществляется по четырех-трубной открытой системе теплоснабжения.
Объемы поставленных коммунальных ресурсов сторонами фиксировался в ежемесячно составляемых актах о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета следовательно, не доверять данным прибора учета оснований не имеется.
В то же время, прибор коммерческого учета подаваемой ответчику горячей воды в период с 26 ноября по 10 декабря 2012 г. был неисправен. Достоверные доказательства подтверждающие исправность прибора в период с 26 ноября 2012 г. по 10 декабря 2012 г. в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
Также из материалов дела следует, что между сторонами по объемам поданной тепловой энергии кроме периода - с 26.11.12 по 10.12.12 по жилому дому и за октябрь 2012 по гаражу, а также по количеству поданной горячей воды разногласия отсутствуют.
Из акта проверки узла учета тепловой энергии следует, что с 26.11.2012 узел учета тепловой энергии закрыт и открыт с 11.12.2012 г. (л.д. 151-153 т. 2)
Расчеты за спорный период времени произведены истцом путем начисления в количестве: 61,848 Гкал = 0,19/212 дней (отопительный сезон) х 4 600,62 м 2 х 15 дней, в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. и N 354 от 06.05.2011 г.
Так как в г. Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 г/кал, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости делить на 360 дней, а не на отопительный период, следовательно объем потребленной тепловой энергии составил 36,42 Гкал, а в суммовом выражении 49 621 руб. 63 коп.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что определение объема поставленной тепловой энергии в жилые дома, не имеющие общедомового прибора учета, с момента вступления в силу Правил N 354 (01.09.2012 г.) путем деления норматива потребления на количество дней в отопительном периоде является правомерным.
Между сторонами возникли разногласия по поводу начисления за отопления гаража в октябрь 2012 по ул. Мира, д. 6.
Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт N 759 от 05.10.2012 г., подписанный сторонами, о подключении Абонента к теплосети в осеннее-весенний период. Согласно данного акта система отопления включена 05.10.2012 г. на объекте - жилой дом по ул. Красноармейская, 3, и гаражи по ул. Мира, 16.
Ответчиком бесспорных доказательств в подтверждение факта отсутствия подачи тепла на спорный объект не представил.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик контррасчеты по спорным вопросам не представил.
Истцом, как верно указал суд первой инстанции, правомерно определена стоимость коммунальных ресурсов в соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду, установленными для ОАО "Волжская ТГК" приказами Министерства экономики Ульяновской области N 06-861 от 25.11.2011 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям на 2012 год", N 06-891 от 15.12.2011 "Об установлении тарифов на горячую воду для Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2012 год" (на период до 02.05.2012) и N 06-257 от 11.07.2013 "Об установлении тарифов на горячую воду для Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2012 год" (на период с 03.05.2012).
Нормами действующего законодательства предусмотрена оплата для граждан теплоэнергии и ГВС по установленному тарифу.
Доказательств признания тарифа недействующим суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25 631 руб. 08 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 200 руб. 66 коп. за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 22.11.2013 г. в сумме 3 699 руб. 88 коп. при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-2964/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)