Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Говоркова О.А. по доверенности от 30.06.2012 N 12.106.11.369, представитель Куренина Ю.А. по доверенности от 30.06.2012 N 12.106.11.372
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2012 по делу N А32-8256/2012
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы" (ИНН 2329020332)
о взыскании 127 110 руб. 12 коп. задолженности, 359 руб. 13 коп. процентов,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы" (далее - ООО "ИНТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 127110,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359,13 руб. по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 350515.
Решением от 16.07.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2012, указывая, что истец уведомил о своей ошибке в применении за период 2011 года тарифа 2,14 руб. вместо 3,06 руб. в отношении домов, расположенных по ул. Тимирязева, 17, 15а, 27, 40, 16, 29, ул. Мичурина, 29, только в марте 2012 года. Доначисления не могут быть распределены по данным объектам обслуживания, так как собственникам уже представлены отчеты о целевом использовании средств тарифа содержания и ремонта жилых многоквартирных домов за 2011 г. ООО "ИНТЕКС" на февраль 2012 г. не осуществляет деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по ул. Тимирязева 15а и ул. Мичурина, 19, о чем истец был уведомлен. В бухгалтерских документах, направляемых в адрес ООО "ИНТЕКС", отсутствуют ссылки на то, что по данным объектам к тарифу производятся доначисления. По мнению заявителя, внесение исправлений, доначислений и корректировок является незаконным и собственниками помещений вышеуказанных домов будет расцениваться как приписки.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 350515 (далее - договор), предметом которого является продажа продавцом электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
С 01.01.2010 договор энергоснабжения между сторонами действует в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010.
Расчетным периодом по условиям пункта 4.1 принимается 1 месяц.
Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о его заключении на иных условиях.
30.12.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 350515.
По условиям этого договора оплата производится до числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления и расчета истца, ответчик в период с 01.12.2011 по 29.02.2012 принял от истца электроэнергию в количестве 39239 кВт-ч., на общую сумму 132184,06 руб., из которой оплачено ответчиком 5073,94 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 127110,12 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и счетами, товарными накладными, а также актами об отпуске электроэнергии и сведениями о показаниях расчетных приборов учета.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 127110,12 руб. в материалы дела не представлено, факт поставки электроэнергии и наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 127110,12 руб. обоснованно и подтверждено материалами дела.
Ответчик полагает, что истец неправомерно включил в задолженность за февраль 2012 года стоимость перерасчета поставленной в 2011 году электроэнергии.
Данный довод исследован судом первой инстанции и отклонен исходя из следующего.
Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2010 N 25/2010-э (ред. от 22.03.2011) "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", действовавшему в период отношений сторон по энергоснабжению в 2011 году, на электрическую энергию, реализуемую населению и потребителям, приравненным к категории "население", на территории Краснодарского края и Республики Адыгея установлен тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах 2 руб. 14 коп.
Судом установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ИНТЕКС", расположены в городе Гулькевичи Краснодарского края, в связи с чем применению гарантирующим поставщиком подлежал тариф, используемый для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, который составляет 3 руб. 06 коп.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика часть стоимости поставленной энергии с учетом перерасчета, отраженного в счете-фактуре за февраль 2012 года в размере 28298,28 руб., который был произведен истцом в одностороннем порядке по причине ошибочного применения истцом ставки применяемого тарифа за электроэнергию.
Судом правомерно указано, что данная задолженность является задолженностью потребителя, обязанность оплатить которую возникла в силу статей 539, 544 ГК РФ. При этом в рассматриваемом случае не имеет значение, то обстоятельство по чьей вине данная задолженность возникла.
Аналогичной позиции придерживается и судебная практика разрешения споров о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенных тарифов. То, что в данном случае имеется противоположная ситуация (энергоснабжающей организацией в отношениях с потребителем ошибочно применялся заниженный тариф) на правомерность заявленных истцом требований никак не влияет.
Оценив расчет истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость потребленной электроэнергии должна рассчитываться по тарифу, используемому для населения, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, который составляет 3 руб. 06 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, на день предъявления иска (26.03.2012) действовала учетная ставка Банка России в размере 8% годовых, на день вынесения решения (11.07.2012) - 8%.
Согласно расчету, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% за период просрочки с 19.01.2012 по 19.03.2012 исходя из количества дней просрочки платежа с учетом количества дней в месяце, равного 30-ти дням, в сумме 359,13 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-8256/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 15АП-12575/2012 ПО ДЕЛУ N А32-8256/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 15АП-12575/2012
Дело N А32-8256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Говоркова О.А. по доверенности от 30.06.2012 N 12.106.11.369, представитель Куренина Ю.А. по доверенности от 30.06.2012 N 12.106.11.372
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.07.2012 по делу N А32-8256/2012
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы" (ИНН 2329020332)
о взыскании 127 110 руб. 12 коп. задолженности, 359 руб. 13 коп. процентов,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы" (далее - ООО "ИНТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 127110,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359,13 руб. по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 350515.
Решением от 16.07.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2012, указывая, что истец уведомил о своей ошибке в применении за период 2011 года тарифа 2,14 руб. вместо 3,06 руб. в отношении домов, расположенных по ул. Тимирязева, 17, 15а, 27, 40, 16, 29, ул. Мичурина, 29, только в марте 2012 года. Доначисления не могут быть распределены по данным объектам обслуживания, так как собственникам уже представлены отчеты о целевом использовании средств тарифа содержания и ремонта жилых многоквартирных домов за 2011 г. ООО "ИНТЕКС" на февраль 2012 г. не осуществляет деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по ул. Тимирязева 15а и ул. Мичурина, 19, о чем истец был уведомлен. В бухгалтерских документах, направляемых в адрес ООО "ИНТЕКС", отсутствуют ссылки на то, что по данным объектам к тарифу производятся доначисления. По мнению заявителя, внесение исправлений, доначислений и корректировок является незаконным и собственниками помещений вышеуказанных домов будет расцениваться как приписки.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 20.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 350515 (далее - договор), предметом которого является продажа продавцом электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
С 01.01.2010 договор энергоснабжения между сторонами действует в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010.
Расчетным периодом по условиям пункта 4.1 принимается 1 месяц.
Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18-го месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о его заключении на иных условиях.
30.12.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 350515.
По условиям этого договора оплата производится до числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из искового заявления и расчета истца, ответчик в период с 01.12.2011 по 29.02.2012 принял от истца электроэнергию в количестве 39239 кВт-ч., на общую сумму 132184,06 руб., из которой оплачено ответчиком 5073,94 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 127110,12 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и счетами, товарными накладными, а также актами об отпуске электроэнергии и сведениями о показаниях расчетных приборов учета.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 127110,12 руб. в материалы дела не представлено, факт поставки электроэнергии и наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 127110,12 руб. обоснованно и подтверждено материалами дела.
Ответчик полагает, что истец неправомерно включил в задолженность за февраль 2012 года стоимость перерасчета поставленной в 2011 году электроэнергии.
Данный довод исследован судом первой инстанции и отклонен исходя из следующего.
Согласно Приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2010 N 25/2010-э (ред. от 22.03.2011) "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Краснодарскому краю и Республике Адыгея", действовавшему в период отношений сторон по энергоснабжению в 2011 году, на электрическую энергию, реализуемую населению и потребителям, приравненным к категории "население", на территории Краснодарского края и Республики Адыгея установлен тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах 2 руб. 14 коп.
Судом установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ИНТЕКС", расположены в городе Гулькевичи Краснодарского края, в связи с чем применению гарантирующим поставщиком подлежал тариф, используемый для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, который составляет 3 руб. 06 коп.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика часть стоимости поставленной энергии с учетом перерасчета, отраженного в счете-фактуре за февраль 2012 года в размере 28298,28 руб., который был произведен истцом в одностороннем порядке по причине ошибочного применения истцом ставки применяемого тарифа за электроэнергию.
Судом правомерно указано, что данная задолженность является задолженностью потребителя, обязанность оплатить которую возникла в силу статей 539, 544 ГК РФ. При этом в рассматриваемом случае не имеет значение, то обстоятельство по чьей вине данная задолженность возникла.
Аналогичной позиции придерживается и судебная практика разрешения споров о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенных тарифов. То, что в данном случае имеется противоположная ситуация (энергоснабжающей организацией в отношениях с потребителем ошибочно применялся заниженный тариф) на правомерность заявленных истцом требований никак не влияет.
Оценив расчет истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость потребленной электроэнергии должна рассчитываться по тарифу, используемому для населения, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, который составляет 3 руб. 06 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа. При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ и Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, на день предъявления иска (26.03.2012) действовала учетная ставка Банка России в размере 8% годовых, на день вынесения решения (11.07.2012) - 8%.
Согласно расчету, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% за период просрочки с 19.01.2012 по 19.03.2012 исходя из количества дней просрочки платежа с учетом количества дней в месяце, равного 30-ти дням, в сумме 359,13 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-8256/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)